XXXVIII INTRODUCTION

ressemble tant à celui de Philippe le Bon. — Cet auteur fictif, il le nomme : Foliant% ou Fouliant, de lonal, ou de Yonnal.

Si, d'après un usage du temps , l'auteur a voulu se nommer indirectement, ce qui est hors de doute ici , il ne pouvait le faire ailleurs ni mieux. Or, on remarquera tout d'abord que lonal, on Yonnal, lu à rebours, forme un nom très connu à la cour de Bourgogne : Lanoi, Lannoy.

Ce serait donc un de Lannoy qui se cacherait sous ce pseudonyme.

Le manuscrit de Bruxelles (N° 10976) nous fournit une autre indication. Une miniature y représente la cour de Bourgogne. Philippe le Bon, dont les armes sont peintes dans la lettrine, est sur son trône, ayant à ses côtés son fils Charles et autour de lui des chevaliers de la Toison d'or. En face de lui , à genoux, l'auteur lui présente son livre ; il est vêtu en seigneur et porte le collier de la Toison d'or.

La miniature du manuscrit de la bibliothèque de Sainte-Geneviève à Paris, représente la mort du roi au moment où il charge Yonal d'écrire ce livre. L'auteur, d'un âge avancé, en houppelande, porte aussi le collier.

Ce serait donc un De Lannoy, membre de l'ordre de la Toison.

Il y en eut quatre sous Philippe le Bon. Deux seulement avaient servi Jean sans Peur. De ces deux De Lannoy : Hugues et Ghillebert, le prénom de Foliant

INTRODUCTION. XXXIX

nous permet de distinguer l'auteur de Y Instruction d'un Jeune prince.

Folier, c'est, au dire des lexicographes, errer çà et là, marcher de côté et d'autre, courir à tout vent, comme un ballon : follis. Pierre de Fontaines s'en sert pour Evagari : « Ne qu'ils aillent foliant. »

Or, quel chevalier de la Toison, du nom de Lannoy et sachant écrire comme l'auteur du Voyage en Syrie, a été plus foliant par le monde entier que ce chevalierdiplomate, dont Lelewel a tracé le portrait que voici :

« 11 aimait la bonne chère et les fatigues, faire des « pèlerinages à Jérusalem, à la grotte de Saint-Patrice, « chercher des bosses et des cicatrices dans toute sorte « de pays. Espagne, France, Angleterre, Prusse, Livo- « nie, Russie, Lithuanie, Pologne, Grèce l'ont vu cherce cher cet honneur... Jl en sortit maintes fois rossé, blessé. « Il fut fait captif. Il remplit plusieurs missions diploma- « tiques en France, en Angleterre, en Prusse, en Pologne « et en Lithuanie, à Constantinople.il s'était chargé d'une « en Turquie et accomplit ses investigations en Egypte « et dans la Palestine. En un mot, guerroyer, se « traîner à l'aventure (folier) en qualité de chevalier et « d'homme d'affaires, avait été son unique préoccupa- « tion. »

Mais, si foliant qu'ait été ce voyageur, l'homme politique était de bon conseil. Il jouissait de la confiance de Philippe le Bon, qui le chargea de missions plus importantes même que celle de moraliser son fils. Alors,

dit Emile Gachet, « le batailleur effacera un peu et modérera sa fougue pour faire place à l'homme sage et prudent » . Philippe, du vivant de son père, lui avait déjà confié auprès de lui V office des divines provisions, sorte d'intendance intellectuelle et morale de la maison du jeune prince. Il l'y garda jusqu'après l'assassinat de Jean sans Peur, époque où Ghillebert quitta cette fonction pour s'associer à l'œuvre politique de la vengeance du duc. En 1 420, Philippe lui donna le sceau du secret ; bientôt après, le duc et le roi d'Angleterre le chargèrent d'une mission difficile en Orient.

L'auteur a fait aussi son portrait ; le roi le recommande à son fils en ces termes : « Et jà soit ce qu'il ne soit pas clerc ne aprins de lettres, il a autant qui vault, ou plus, car il est sage, prudent, de grant expérience et qui a moult vëu. »

Philippe le Bon aurait-il pu choisir pour son fils un meilleur conseiller que ce diplomate- voyageur qui l'avait servi si longtemps de son expérience et qui avait beaucoup vu ?

Il n'y a pas jusqu'à l'exactitude des noms géographiques qui ne concorde ; quand l'auteur de Y Instruction nous transporte dans le Lyfland (p. 337 et s.), mot si mal compris par les copistes qui en font l'Irlande ou l'Islande, il suffit de recourir aux Voyages pour comprendre qu'il s'agit de la Livonie (p. 29, 37 et 38).

Depuis que j'ai exposé ces idées dans la Revue de Belgique, aucune objection ne m'a été présentée et la

INTRODUCTION. XLI

commission de l'Académie qui dirige la publication de nos écrivains, en votant l'impression des œuvres de Ghillebert de Lannoy, y compris Y Instruction, s'est rangée de cet avis. Je puis donc considérer mes conclusions comme admises.

Ainsi tout concourt à l'évidence : ce livre n'est pas du verbeux Chastellain ; on ne peut en lire le prologue ni en voir les miniatures ni en apprécier le style sans l'attribuer au plus foliant des de Lannoy.

Il ne m'était pas permis de m'en tenir là pour une édition des œuvres de Ghillebert. Un manuscrit était signalé depuis longtemps comme appartenant à sa famille. De Barante en avait tiré quelque parti \ M. Kervyn de Lettenhove, en annonçant en 1860 qu'il emprunterait à « un précieux manuscrit de Paris un grand nombre de pièces inédites » pour son édition de Chastellain , supposait que ce « recueil de pièces originales avait été formé par Hugues de Lannoy, le bon seigneur de Santés » , et il en imprimait aussitôt deux pièces qu'il attribue à un même auteur, « anonyme, flamand; de petit estât, » qui, « à cinq

1 Histoire des Ducs de Bourgogne, Edition belge, t. IV, p. 157, et V, pp. 202, 206 et 268.

XLII INTRODUCTION

ans de distance, » aurait présenté à Philippe le Bon « le programme d'un gouvernement constitutionnel en, Belgique l. »

Il n'était pas possible de rien publier sur la famille de Lannoy ni sur l'auteur de l'Instruction d'un jeune Prince, sans consulter un manuscrit de cette famille qui contenait un programme pareil.

Ce n'est pas cependant sans des préventions, qui me semblaient justifiées par de nombreuses défectuosités, que j'abordai cette étude. Les deux pièces publiées soulevaient bien des objections et je craignais d'y trouver, sinon une supercherie, au moins un jeu d'esprit ou de plume. Cette impression était telle que je négligeai de les mentionner dans un livre 2 où elles auraient pu trouver place, si elles avaient eu la signification indiquée : jetais trop en défiance pour prendre parti avant d'avoir vu le manuscrit.

En effet, la première pièce dit (p. 228 des Bulletins de l'Académie) : « veu le tems d'iver qui approche » , et elle est datée après l'hiver : 10 février. L'auteur y expose la situation de la France après le traité d'Arras, il cherche le parti que doit prendre le duc, soit pour généraliser la paix, soit pour soutenir la guerre contre les Anglais, et il date du 10 février 1 436 (avant Pâques, vieux style, dit avec raison l'éditeur), c'est-à-dire en

1 Bulletins de l'académie, 2e série, t. XIV, pp. 218 et suivantes. * Le génie de la paix en Belgique.

INTRODUCTION. XLIII

1437, plus d'un an après le traité, lorsque le duc avait pris parti et commencé la guerre.

D'un autre côté, René d'Anjou y est appelé « monseigneur de Bar» (p. 230 et 233) et l'on sait que, dès le mois de janvier 1 437 il prit le titre de Roi de Sicile.

Changer le mois et l'année ? Pouvait-on y penser ? La même pièce dit (p. 230) que le roi d'Angleterre « a euh ceste saint Nicolay , eage de XV ans ». Henri V, étant né en \ 421 , avait eu en effet quinze ans le 6 décembre 1 436 et l'auteur n'aurait pu parler ainsi avant 1 437 ni même quand l'hiver de 1 436 approchait.

Est-il rien qui porte plus au doute que ces sortes de contradictions irrémédiables ?

La seconde pièce ne semblait pas faite pour ramener la confiance. Ses nombreuses ratures, une répétition impossible l lui donnaient, dans les Bulletins de V 'Académie, un premier aspect de projet resté à l'état d'ébauche. De plus, la date de 1442 que l'éditeur lui assigne me semblait contredite par de nombreuses allusions historiques qui ne conviennent qu'à l'année 1439, et ce qui me paraissait le plus invraisemblable, c'est que l'auteur eût « présenté à Philippe le Bon l'établissement d'un gouvernement constitutionnel et représentatif » . Les citoyens libres de la Belgique moderne ne peuvent que sentir une satisfaction politique à voir un savant retrouver leur idéal au XVe siècle ; mais his-

'P. 238, §2, et 240, §3.

XL1V INTRODUCTION

toriquement,le seul gouvernement représentatif possible alors existait : les États-généraux ; l'auteur de l'Avis en parle lorsqu'il s'occupe d'un emprunt à faire par le duc : « du gré et consentement des Estas de ses pays. » Philippe le Bon ne négligea guères de consulter les États, dans ses pays comme en France : il en avait trop besoin. C'est par là qu'il ouvrit pour ainsi dire son règne, en 1419 : « Un autre grand Parlement arrière assembla, » dit Chastellain. En 1415, les trois États de Flandre avaient été réunis à Gand. En 1 459, Philippe le Bon devait confirmer les coutumes de Bourgogne (charte du 26 août). En 1 460, il devait renouveler les privilèges qui mettaient les membres des États-généraux à l'abri de toute contrainte (24 juin), et en 1465 et 1471, les États-généraux étaient encore réunis.

Enfin, il me semblait étrange qu'un seigneur du temps, et surtout une « personne de petit estât » eût osé demander à Philippe le Bon d'admettre une autorité « fût-ce contre son plaisir » , sans y mettre de restriction.

Ce manuscrit est des plus précieux cependant et les pièces publiées sont d'une grande valeur. Tous les détails qui me les faisaient suspecter ne sont que des erreurs d'interprétation ou de simples fautes de copie.

Ouvrons le manuscrit. Le premier avis est lisiblement daté (fol. 39) du 10 septembre : l'hiver approche, de l'année 1 436 : aussitôt après le traité d'Arras ; et quant à l'âge d'Henri V, ce n'est pas : a eu, qu'on y lit, le manuscrit dit qu'il aura quinze ans au 6 décembre,

INTRODUCTION. XLV

ce qui est exact (fol. 36 v°, avant-dernière ligne). Le copiste aurait-il corrigé le verbe aura pour le mettre en rapport avec sa fausse date ? Que ne changeait-il aussi l'hiver en été !

Je nomme cette première pièce Y Avis de \ 436.

Le second document publié reprend aussi dans le manuscrit son aspect de vérité. Au lieu de deux copies, il y en a quatre ; les ratures disparaissent dans deux au moins ; aucune répétition n'existe, sauf dans le texte publié, composé de pièces et de morceaux ; et ces conseils, quand on en fixe la date exacte (1 439) et qu'on les réduit à la juste mesure, ont un caractère qui reste dans l'époque et qui peut l'honorer sans invraisemblance. C'est un grand conseil permanent, que l'auteur propose au duc d'attacher à sa personne, un conseil, élu par le souverain , non par ses sujets ; et il n'est pas jusqu'au « fut-ce contre votre plaisir » qui ne rentre dans le vrai, car l'auteur a soin d'ajouter que le duc prendra l'avis de ce conseil : « pour après ce, en disposer selon sa conscience et bon plaisir ». Une variante même est plus nette, elle supprime la conscience du duc et dit simplement : « Pour après ce que d'iceulx seroit adverty, en faire au surplus à son bon plaisir. »

Ces deux pièces sont-elles du même auteur ? Je suis arrivé à me persuader le contraire, comme on le verra plus loin ; et leur caractère anonyme peut aussi disparaître, de sorte que leur importance ne fera que s'accroître.

XLV1 INTRODUCTION

Leur premier éditeur suppose que « ni l'une ni l'autre de ces remontrances ne fut écoutée » , et il s'en console en pensant qu'au moins « elles ne réveillèrent ni haine ni dédain » et furent « conservées avec soin » . Cependant, pour la première instruction, si Philippe le Bon ne fit point la paix, il essaya, comme on le lui conseillait, la réforme de ses finances, ce dont une pièce du même recueil se plaint en 1 438 , et sa diplomatie suivit exactement 4a ligne de conduite exposée dans Y Avis de \ 436. Pour la seconde pièce, le 6 août \ 446, le duc instituait un Grand Conseil permanent,sur le plan indiqué et presque dans les mêmes termes. Cette charte, dont j'ai trouvé trois copies à Paris, existe en original aux archives de Bruxelles, elle a été publiée plusieurs fois et récemment par l'Académie de Belgique \ Ces faits donnent aux documents publiés une valeur considérable.

L'éditeur a deviné juste quand il dit que ce manuscrit « paraît provenir de la maison de Lannoy » . Mais ce recueil n'a pu être « formé par le seigneur de Santés » , car Hugues mourut en 1 456 et unbon tiers des pièces appartient à des années postérieures, tandis que d'autres ont été copiées sous Charles le Téméraire 2. Mais il contient plus de pièces concernant les de Lannoy qu'on ne

1 Bulletins de la commission royale d'histoire, 3e série, t. XII, p. 141. Voir p. 432. — Mémoire pour servir à l'Histoire de Bourgogne, Paris 1729. — Reiffenlerg , Mém. de Du Clercq.

2 Pièce n. 34, fol. 97 avec ce titre : De l'an II IIe XVII, parlant du duc Philippe de Bourgogne, père au duc Charles.

INTRODUCTION. XLVII

la supposé d'abord. On le verra par l'analyse du manuscrit : presque à chaque document, on rencontre, ou le nom d'Hugues de Lannoy, ou des indications qui le font reconnaître ; quand ce n'est pas lui que la pièce concerne ou qui la rédige, il figure dans le récit ou a pris part à l'événement ; sinon, c'est son frère Ghillebert qui est en cause (on sait qu'il suppléait l'aîné de sa famille auprès du duc *). Il n'y a pas à hésiter : ce manuscrit est un volume des archives de la maison de Lannoy.

Pour tous ces motifs, j'ai cru nécessaire d'étudier ce recueil avec soin, et d'en publier l'analyse complète pour rendre mes preuves plus précises.

Ces pièces sont-elles originales ? Un grand nombre, au contraire, portent qu'elles sont des copies, « collation faite,» (fol. 112). Cesoin du transcripteur nousautoriset-il à inférer que les autres pièces sont de la main des auteurs ou de leur secrétaire ? Pour plusieurs, comme des lettres transcrites sur la même feuille avec la réponse, co.nme des traductions, cela n'est pas possible. Mais, ce triage fait, il reste, surtout de 1 417 à 1 439, un nombre de documents qui méritent d'être étudiés comme des originaux : les uns sont évidemment des minutes de rapports dont une copie a été remise au duc ; d'autres sont des essais de rédaction, des brouillons, chargés de

4 Quittance du 10 mai 1429. Bib. nat. de Paris, cabinet des titres, au nom de Lannoy. (V. p. 203.)