XLVIII INTRODUCTION

ratures, de corrections, d'intercalations, écrits ou dictés par l'auteur même, et quelquefois accompagnés de leur mise au net.

Hugues de Lannoy était l'aîné de la famille. On verra par l'analyse des pièces du manuscrit qu'un grand nombre de pièces, de diverses écritures, le concernent, qui sont les unes visiblement des copies faites après coup, et les autres, des minutes avec corrections. Parmi ces dernières, il en est une qui porte la signature de l'auteur (fol. 40-44). Elle est inédite. C'est aussi un Avis donné à Philippe le Bon, après la paix d'Arras. Tout en bas du dernier feuillet (43 v°), après un espace laissé en blanc, se trouvait une courte ligne d'écriture que le relieur a coupée et dont il ne reste qu'un mot : Santés. Ce nom, dans ce manuscrit, ne peut être que celui du seigneur de Santés, Hugues de Lannoy. Cette ligne coupée pouvait être une signature ou une note comme on en trouve dans le manuscrit et qui aurait été ainsi conçue : Avis baillé à Monseigneur par le seigneur de Santés. Dans l'un et l'autre cas, cette pièce appartient à Hugues de Lannoy.

Cet avis, sans date, doit être postérieur de quelques mois à l'avis daté du 10 septembre 1436, quand l'hiver approche. Ici, l'hiver est venu : « Considéré le présent temps d'yver » . En quelques mois, la paix a perdu de nombreuses chances, le conseiller la considère encore comme « ung souverain bien » et il ne néglige rien de ce qui peut la rendre possible, mais il s'arrête davan-

INTRODUCTION. XUX

tage aux préparatifs de la guerre et il semble s'inspirer de la maxime : Si vis pacem, para hélium.

Une autre pièce mérite une mention spéciale, car elle est de la même écriture que l'avis du 10 septembre

1 436. L'ordre des dates ne sépare pas ces trois pièces : l'avis du 10 septembre 1436 vient le premier, l'avis signé Santés, donné pendant l'hiver de 1 436, suit immédiatement et il est suivi aussitôt de cette nouvelle pièce qui contient des instructions données par Hugues, le

2 mars 1438, à un messager qu'il envoie de Hollande vers le duc, pour lui présenter une réclamation relative à ses honoraires (fol. 124). Cette dernière pièce, ou Hugues en arrive à parler à la première personne, a dû être dictée par lui-même. Si l'on compare l'avis anonyme du 1 septembre 1436, pour l'écriture aux Instructions de Hugues, et pour les idées à l'Avis signé Santés, la similitude n'est pas douteuse. Ici c'est le même secrétaire, là le même penseur ; l'un des conseils fait suite à l'autre, et la pièce anonyme se range, par ce double rapprochement, en tête de deux documents où l'auteur se nomme. Si l'on publie la collection des actes diplomatiques d'Hugues de Lannoy, l'éditeur aura à voir si l'avis du 10 septembre ne lui semble pas, comme l'autre, signé : Santés l.

* C'est dans cette instruction que Tauteur se dit une personne « de petit estât ». Mais peut-on prendre ce mot à la lettre ? Il suffit de lire ces conseils pour comprendre qu'ils étaient impossibles de

Que cet avis soit ou non de Hugues, ce qui est certain, c'est que l'avis de 1 439 ne peut pas être de lui. Car l'auteur recommande au duc de « en son conseil appeler, à ce : m'onseigneur Croy... et le seigneur de Santés » ; dans une première rédaction, qui a été corrigée, le seigneur de Santés n'était pas même placé le dernier dans la liste, comme il conviendrait à un conseiller qui oserait se désigner au choix de son souverain, comme il convenait même à son frère.

Un des frères de Hugues de Lannoy, plus célèbre que lui, a servi comme lui Philippe le Bon en de nombreuses ambassades, en d'importantes missions ; c'est Ghillebert. Notre recueil contient une pièce relative à ce frère du seigneur de Santés, c'est un jugement donné par le duc contre le bailly de l'Écluse dans un conflit d'autorité. Le jugement est tout en faveur du gouverneur du château, qui est Ghillebert (27 janv. 1440). Nous le publions en entier (V. p. 262).

Mais n'est-il pas d'autres pièces où le frère de Hugues n'est pas nommé et qu'on puisse lui attribuer ?

Parmi les documents originaux de ce manuscrit, si l'on suit l'ordre des dates, on rencontre d'abord quatre

toute autre personne que d'un seigneur de la cour, et le texte même annonce un conseiller du duc, car l'auteur s'offre à soutenir ses idées dans le conseil. Dès lors, on ne peut voir dans cette expression qu'une formule de modestie. Vis-à-vis du terrible souverain, qui donc ne se disait pas de petit état ? Quoiqu'il en soit, et quand même cette opinion ne serait pas admise, le reste de mes conclusions n'en souffrirait pas, car tout ce qui suit relativement à Ghillebert en est indépendant.

minutes sur le même sujet : la guerre à porter en Bohême contre les Hussites.

M. Kervyn de Lettenhove a publié des fragments de l'un de ces textes et il dit, sans donner les motifs de cette assertion : « L'auteur de ces diverses propositions est le même que celui de l'important avis sur la réforme du gouvernement. » Nous venons de voir que ce dernier avis ou plutôt ces avis ont deux auteurs, dont un déjà nous est connu. Auquel des deux faut-il faire honneur de ces nouvelles instructions?

Pour résoudre cette question, il faut d'abord distinguer une de ces quatre pièces ; c'est un mémoire beaucoup plus court, différent de rédaction et de date, et qui semble exposer un résultat tandis que les trois autres, qui ne sont que trois rédactions ou copies d'un même avis, ont plutôt le caractère d'un mémoire préliminaire.

L'auteur de ce dernier ne peut être découvert que par l'étude des écritures. L'auteur de la première pièce, au contraire, se désigne nettement. « Estoit l'entencion dudit roy (des Romains) quant je me partis, dit-il, d'aller à Rome, sur ceste saint Remy, pour soi couronner » (fol. 4 46, § 4).

L'auteur est donc un conseiller du duc qui a vu en Allemagne le roi des Romains. Ce roi ne peut être Albert d'Autriche, que cette pièce classe parmi les électeurs. Ce doit être Sigismond. Or, Sigismond reçut la couronne de fer à Milan en 1 431 et la couronne d'or à

Rome en 1433. C'est donc avant ces années que ce mémoire fut écrit, et l'avis doit remonter à une époque antérieure, lorsque l'empereur avait seulement l'intention de se faire couronner.

Notre manuscrit étant un recueil d'archives de la maison de Lannoy, c'est naturellement d'abord dans l'histoire de cette famille, qui a donné trois ambassadeurs à Philippe le Bon, qu'il faut chercher. Les actes relatifs à Hugues ne fournissent rien. Mais on trouve dans les Voyages et ambassades de Ghillebert de Lannoy la mention complète de cette ambassade auprès du roi des Romains, « pour le fait des Housses » , et cette ambassade, ainsi que les conférences préliminaires de Ghillebert avec le duc, est confirmée par les comptes des archives de Lille (V. p. 201 et 202). L'année concorde et le récit du voyage semble extrait du mémoire au duc. Le livre donne l'itinéraire de l'ambassadeur ; le mémoire, ses observations. Ghillebert passe chez le duc Palatin et le marquis de Brandebourg, il arrive en Hongrie et trouve à Bude l'empereur Sigismond, «auquel je fis mon ambaxade » dit-il ; à Vienne, il fait son ambassade au duc Albert d'Autriche ; puis il revient à Mayence oii il trouve l'archevêque, et il va « devers les autres Éliseurs de l'Empire. » Le mémoire suit à peu près le même ordre et s'occupe des mêmes personnages : voici d'abord la situation de l'empereur et ses intentions , avec tout ce que l'ambassadeur a observé et appris en Hongrie ; puis viennnent les Éli-

INTRODUCTION. LUI

seurs de l'Empire : le palatin, le seigneur de Meissen, le marquis de Brandebourg, les archevêques de Mayence, de Cologne et de Trêves, le duc Albert d'Autriche. D'un côté, les étapes ; de l'autre, les résultats, d'une même mission.

Voici les premières lignes du Voyage :

« L'an vingt et huit, le deuxième jour de janvier « (1429), partant de l'Écluse, me envoya mondit sei- « gneur le duc en ambaxade, pour le fait des Housses, « en Hongrie, devers le roy des Rommains, roi de « Behaigne et de Hongrie et devers le duc Aubert « d'Osteriche et devers les éliseurs de l'Empire. « Ouquel voiage demourai quatre mois. »

Je publie ce mémoire sur les Hous (p. 250). En le rapprochant du texte des Voyages (p. 164 et s.), on sera persuadé que l'auteur est Ghillebert de Lannoy. Il semble, quand il écrivit ses Voyages et ambassades, qu'il dût avoir sous les yeux cette minute de son mémoire à Philippe le Bon, conservée dans ses archives et gardée ensuite précieusement par sa famille.

Revenons au second avis sur la réforme du gouvernement, que M. Kervyn de Lettenhove attribue au même auteur que le premier et place à l'année 1 442.

11 suffît de feuilleter le manuscrit pour s'assurer qu'il

VOY. ET AMB. d

LTV INTRODUCTION.

s'y trouve, non pas deux, mais quatre copies de cet avis (fol. 16, 22, 26 et 44). L'écriture seule les désignerait aussitôt, elle est la même pour les quatre pièces et elle diffère sensiblement de celle des autres documents. Pour le brouillon comme pour la mise au net , pour la rédaction si différente des trois autres comme pour celles-ci, c'est la même main qui tient la plume.

Le premier soin à prendre était de fixer la date de cet avis. Plusieurs indications permettent de circonscrire le terrain en avant et en arrière.

L'auteur rappelle la Paix d'Arras (1435); il nomme René d'Anjou, roi de Sicile (René prit ce titre en 1 437) ; il parle de Madame de Charolais : te jeune comte se maria le 30 septembre 1438. Ce ne peut donc pas être avant 1438.

D'un autre côté, l'auteur ne sépare jamais le roi de France du Dauphin, il conseille d'agir sur les ducs d'Orléans, de Bretagne, de Bourbon, d'Alençon et autres seigneurs français. C'est donc avant la Praguerie (mars 1440).

Entre ces deux limites, septembre 1438 et mars 1440, de nouveaux jalons peuvent nous diriger. L'auteur revient à deux reprises sur la supposition que la France, comme « aucuns le maintiennent» , vient de faire un traité avec l'Angleterre. Le traité d'Harcourt est du 20 décembre 1 438. Enfin, il dit que la duchesse « présentement se emploie par de là » pour la paix. En janvier

1 439, des conférences furent arrêtées, sur l'initiative de la duchesse de Bourgogne et du duc d'Orléans, et la duchesse s'y rendit, entre Calais et Gravelines, au mois de juin 4439.

Ce doit être à l'occasion de ces conférences que l'avis fut rédigé.

Ces indications ne peuvent convenir à l'an 1442 « cinq années» après 1437. En 1442, le duc ne s'en remit pas à son épouse, il alla lui-même au congrès de Nevers ; les seigneurs, auxquels l'avis lui recommande de s'adresser, y étaient rassemblés ; la maison d'Anjou, que l'avis dit si puissante, avait perdu de son autorité, et ce n'est pas au duc qu'il fallait donner de tels conseils, c'est au roi que les princes exprimèrent alors des idées semblables. Enfin, Philippe n'était pas dans la gêne, il étalait sa puissance, fêtait l'empereur, recevait une ambassade d'Orient, se préparait à la conquête du Luxembourg.

La première chose qui frappe l'esprit lorsqu'on étudie ces quatre pièces, c'est le travail, consciencieux, minutieux même, d'élaboration des idées de l'auteur, que l'on y saisit sur le fait. L'une d'elles n'est qu'un fragment, elle ne contient qu'un feuillet, le commencement du mémoire ; on y voit quelques ratures, quelques surcharges et quelques corrections en marge, d'une autre écriture que le texte. Sauf quelques variantes, je n'ai à y relever qu'un détail utile : la minute que je considère comme un premier essai, contient de plus que sa mise au net toute une page qui se termine par

LVI INTRODUCTION

des vers de Jean de Meung ; ce feuillet va assez loin pour prouver que l'auteur avait supprimé ces alinéas au moins dans deux des copies qui nous restent.

Après ce fragment, je rencontre une rédaction fort différente des autres. Sauf -l'encre, c'est la même écriture ; sauf des variantes de rédaction, c'est le même sujet. Le même serment, que l'auteur propose d'imposer aux membres du conseil permanent, s'y trouve ; mais le début et la fin diffèrent entièrement, ainsi que plusieurs paragraphes où. les mêmes idées prennent une autre forme. Il y a peu de ratures, quelques surcharges et en marge des nota qui ne sont pas destinés à entrer dans le texte.

C'est là qu'est le plus nettement exprimé le droit du souverain « d'en faire au surplus à son bon plaisir » , et il est curieux de voir la pensée de l'auteur se montrer ici sous des formes nouvelles.

Est-ce une dernière rédaction oii l'auteur aura un peu développé ce serment et transformé le reste ? Est-ce un premier projet dont il n'aura gardé que le serment, en l'abrégeant ? Je penche pour cette dernière opinion, on verra plus loin pourquoi.

Sur la dernière page laissée en blanc, on lit, non sans difficulté, un essai de variantes, avec des ratures et des surcharges, d'une écriture toute autre, rapide et négligée, que nous retrouverons ailleurs.

Restent deux minutes complètes, que l'édition des Bulletins de V Académie a singulièrement mêlées. La pre-

INTRODUCTION. LVII

raière est visiblement une première dictée ou rédaction ; elle est beaucoup raturée, elle est corrigée et augmentée, soit entre les lignes, soit en marge, par une autre main, la même qui a corrigé les deux autres textes ; et elle est beaucoup plus développée que sa mise au net. Outre la page entière, dont j'ai déjà parlé, et qui ne se trouve nulle part ailleurs, la conclusion prend cinq pages des Bulletins tandis qu'elle est résumée dans la bonne copie, que l'auteur semble avoir condensée avec soin.

Enfin, sur le dernier feuillet resté blanc, on lit, en travers de la liasse qui a été pliée en deux dans sa longueur : « Avis baillé à mons.... etc. » le reste manque, car la page est déchirée ; mais cette note semble indiquer que c'est ce texte qui a été remis au duc de Bourgogne.

J'ai parlé des variantes ; Tune d'elles est plus remarquable qu'aucune autre. L'auteur, s'occupant de la réforme des finances, relève les dépenses, « les superfluités » de la cour ; la première minute résume discrètement les détails et semble glisser sur ce terrain brûlant ; la bonne copie, au contraire, lesénumère et aborde, une à une, en neuf paragraphes, concrets et nets, les diverses maisons de la famille ducale et même la dépense personnelle du souverain.

Aucune de ces copies n'est sans intérêt ; toutes, avec leurs variantes, leurs hésitations, leurs amendements, montrent le travail d'élaboration de ces idées du conseiller, à la fois hardi et dévoué, enthousiaste et réflé-

LVIH INTRODUCTION.

chi, et l'on assiste, non sans une certaine émotion, à la gestation de ces patriotiques conseils.

L'intérêt de ces pièces augmente si l'on compare ces essais de rédaction à une œuvre de la même époque que j'ai déjà appelée l'Art de régner : je parle de L'Instruction d'un jeune prince, que j'ai pu sans conteste attribuer à Ghillebert de Lannoy. Ces quatre pièces semblent les premiers essais de cette œuvre, de sorte que le développement de ces idées, déjà si curieux s'il ne s'agit que d'un simple mémoire au puissant duc, prend une importance capitale lorsqu'on aperçoit dans ces avis politiques le germe d'une grande œuvre littéraire : on dirait alors de ces quatre pièces autant d'esquisses progressives d'une peinture de maître.

Il n'y a pas à s'y méprendre : dès qu'on possède bien ces textes, de nombreux points de rapprochement nous frappent à la fois, oii l'on reconnaît les grandes lignes, les jets de couleurs et même les détails du tableau. Ces sortes d'impressions éclatent dans l'esprit spontanément, comme il arrive qu'on reconnaît, sans l'avoir jamais vu, à d'imperceptibles traits de famille, le frère ou le fils d'un ami. Mais il est plus difficile de communiquer ce qu'on a ainsi éprouvé. Il serait trop aisé de renvoyer les lecteurs à l'expérience et d'attendre que le même effet se produisît en eux ; force est bien d'analyser après coup ce qu'on a ressenti, de se rendre compte des causes et de chercher l'explication de ce sentiment irréfléchi, pour le faire admettre.

INTRODUCTION. LIX

Ces preuves abondent, la difficulté consiste à se borner.

Les grandes lignes générales de l'Instruction d'un jeune prince apparaissent déjà dans le simple Avis baille au duc. S'agit-il de la justice ? Le prince, pour être juste, doit commencer par lui-même, car il n'a d'autre frein que Dieu et sa conscience. Les deux œuvres expriment cette idée presque dans les mêmes termes :

« Toute créature qui a sens et cognoissance des commandemens de Dieu, doit entendre de se gouverner par droiture et justice, faire à autrui ce que on vouldroit que on lui feist, et plus les princes que autres, qui ont le peuple à gouverner et qui nont autre correction sur eulx sinon la crémeur de Dieu et leur propre conscience.» (V. p. 298 et s.)

C'est VAvis qui parle ainsi. On croirait que c'est Y Instruction :

« Cilz n'est pas dignes de pugnir et justicier le poeuple s'il n'a puissance et voulenté de faire raison et justice de lui-mesme. C'est à entendre que, se l'en fait domage ou injure à aultrui, que jamais l'en arreste tant qu'il soit amendé ou restitué, et en briève substance que Ven face à aultrui ce que on voudroit que on lui feist, (ch. IÏÏ, § 6)... Autre chose est de adrechier ung jeune prince ou aultres grans seigneurs, qui nont aultre correction sur eulx se non la crémeur de Dieu et leur propre conscience seulement » (ch. I, p. 350). L'auteur répète l'idée plus loin : ch. H, p. 360.

Est-ce des finances qu'il est question ? Les mêmes

idées se reproduisent et le dicton qui revient plusieurs fois dans les Avis reparaît dans le livre : « Prince crémant Dieu ne doit (ou ne veult) vivre que du sien. » [Instruction, ch. VII, p. 401. — ld. p. 394.) Avis, p. 306, 309, 319 et 324.

La comparaison des destinées du prince qui « par voyes tyranniques » pressure ses sujets et du seigneur qui administre bien ses finances, cette belle idée, si bien développée dans le chapitre VII de X Instruction, est déjà tout entière dans Y Avis et les termes se rencontrent encore : Le bon roi sera « crému et doubtés » ou « doubtés et crému » de ses ennemis (Instruction ch. VII, pp. 396-397; Avis , p. 325) — amé de ses subgès et secouru par eulx à ses besoings (Avis, p. 325) — ou prince amé de ses subgès ne sera pas secouru à son besoing de trésor~seulement, mais de cœur. (Instruction ch. VII, p. 400.)

Veut-on entrer dans les détails d'idées et même de mots ? Voici des deux côtés : sept ou huit conseillers que l'auteur recommande au souverain d'attacher à sa personne, auxquels les affaires devront être renvoyées, qui donneront librement leur opinion, seront punis de toute prévarication et honorés par le prince qui ne fera riensans eux (pp. 299, 303, etc.— 369, 372, etc.). Voici la même objection, relevée par l'auteur (p. 324 et 401). Voici même la réserve que ces conseillers ne pourront accepter, pour leur office, aucuns dons ne profit « corrumpables » , « autres que volatilles et petits vivres ou

INTRODUCTION. LXI

buvrages,» dit une des rédactions de Y Avis (p. 302 note 4). — « Si non grasieusetés comme volilles, fruits, vins, en pos et en flascons, dit Y Instruction (ch. V, p. 378).

Dans le compte de la dépense du duc ou du prince, l'auteur ne se borne pas à conserver les grands traits seulement, il reprend de minimes détails : « La tierce (dépense), avait dit Y Avis y en l'extraordinaire de mon dit seigneur, tant pour ses vêtemens, habillemens de corps, harnas, chevaulx, chiens et oiseaux, dons libéraux et aumosnes » (p. 308), et Y Instruction répète : « C'est à entendre la dépense ordinaire les habillemens, chevaulx et harnas, appartenans au corps, dons de charité et d'aumosnes, et dons libéraux qui appartiennent à la haultesse de son estât et ce qui appartient pour avoir le déduit de chiens et d'oiseaulx. » (ch. VII, p. 309.) Des deux côtés, l'auteur n'oublie pas même le chenil et la fauconnerie du duc.

Je pourrais multiplier ces rapprochements, je crois en avoir dit assez pour pouvoir laisser l'impression personnelle du lecteur faire le reste ; il n'est pas douteux qu'il n'en arrive à être frappé de ces traits de parenté entre les deux œuvres.

Dès lors, la conclusion s'impose. Il n'est pas possible de s'arrêter à l'idée que ces similitudes ne sont que des coïncidences dues à des hasards de rencontre de deux écrivains, à chaque pas. Qui aurait pu tirer ainsi parti de ces minutes ? Une seule a dû être remise au duc, toutes sont restées dans les mains de l'auteur et de sa famille

LXII INTRODUCTION

et plus d'une variante de l'avis, supprimée dans la mise au net, reparaît dans le livre. Est-il à présumer que l'auteur du livre eût pu avoir connaissance de ces pièces si ce n'était pas lui, ou du moins son frère, qui les avait rédigées. Nous avons vu pourquoi Hugues n'en peut être l'auteur. Il reste donc Ghillebert.

Ghillebert est sûrement l'auteur de l'Instruction d'un jeune prince. Est-il acceptable aussi qu'un homme comme lui, un penseur, un écrivain, si par extraordinaire il avait eu communication de ces brouillons, se serait servi à ce point des idées et des expressions d'autrui ? Non, si la ressemblance existe, ces pièces et ce livre sont d'un même écrivain ; on ne peut échapper à cette conclusion : que le conseiller qui mit tant de soins à rédiger YAvis de 1 439 et qui en a conservé les divers essais, les a mis en usage pour écrire l'Instruction et doit être Ghillebert de Lannoy.

Une comparaison d'écritures peut corroborer cette opinion en nous permettant d'attribuer au voyageurdiplomate le premier mémoire sur les Hussites.

Remarquons d'abord le même travail de rédaction. Il reste de ce mémoire : d'abord un brouillon, trèsconfus, d'une écriture cursive, fort négligée, fort raturée et surchargée de toute manière ; les premières pages

INTRODUCTION. LXIII

en sont proprement écrites, mais peu à peu les ratures abondent, des paragraphes entiers sont supprimés ou ajoutés et l'on constate des transpositions, indiquées en marge : tantôt par des lettres A et B (fol. 4 58 v°), tantôt et à deux reprises, par des chiffres, qui passent du recto au verso, comme au feuillet 151 ; puis, qui nécessitent une page supplémentaire que l'auteur intercale dans son cahier et qui vont jusqu'à changer la place de douze alinéas (fol. 153 v°, fol. 154 r° et v° et page intercalaire fol. 159). Un pareil travail ne s'écrit pas sous la dictée et ne peut pas être une copie. Tout annonce que nous avons sous les yeux la rédaction de l'auteur.

On rencontre ensuite une page dune mise au net commençant par un item et oii les paragraphes sont placés dans un autre ordre (fol. 150). Puis, en remontant cent pages (fol. 50), on trouve une mise au net complète de cette pièce, sans rature ni surcharge, mais oii les paragraphes du feuillet précédent sont encore intervertis et où l'on note beaucoup de variantes qui n'ont pas été indiquées sur le brouillon. Ce qui fait supposer qu'entre la première rédaction de la main de l'auteur et celle mise au net, il a existé une copie qui lui a servi à faire ses dernières corrections.

Ce travail de rédaction ressemble beaucoup à celui de l'Avis de 1439.

Or, sur le verso d'un feuillet de cet avis (fol. 25), on lit avec peine un essai de variante qui ne peut pas non

LX1V INTRODUCTION

plus être ni d'un copiste ni d'un secrétaire, car ni l'un ni l'autre n'écrivent sur le dos dune pièce, et qui doit être de l'auteur. Elle est de la même écriture que le long brouillon sur la guerre de Bohême.

Si Ghillebert, comme je crois l'avoir prouvé, est l'auteur de l'avis de 1 439 , la variante qu'il y a essayée devant être de sa main, on peut en inférer qu'il est aussi l'auteur du mémoire contre les Hussites.

Rien n'est plus vraisemblable d'ailleurs et toutes les probabilités sont en faveur de Ghillebert. N'est-il pas naturel que le diplomate chargé de cette ambassade et de cette exploration militaire, ait été celui des conseillers du duc qui lui en avait tracé le plan dans cette étude préalable ?

Enfin, il n'y a pas de doute que ce mémoire ne soit antérieur à l'ambassade de Ghillebert, car le premier conseil qui y est donné au duc est de se remarier : le troisième mariage de Philippe le Bon fut célébré le 10 janvier 1430 ; puis, le duc de Bedford y est nommé régent de France : on sait qu'il se démit de ce titre en faveur du duc en 1 429.

Des travaux aussi sérieux, venant d'hommes qui avaient rendu de si grands services, ne pouvaient être dédaignés par un souverain qui sans doute les avait solli-

INTRODUCTION. LXV

cités. Le premier mémoire contre les Hussites-fut suivi de l'ambassade de Ghillebert ; le second eut pour résultat l'abandon de ce projet, sans doute après cette entrevue que Ghillebert conseille au duc d'avoir avec l'Empereur.

Les avis ne restèrent pas non plus sans résultat. Si l'on compare les essais de rédaction de Y Avis de 1 439 et les chapitres de l'Instruction d'un jeune prince relatifs aux conseillers et aux finances du souverain, avec l'édit de Philippe le Bon du 6 août 1 446 où il institue ce grand conseil permanent qui lui est recommandé par Ghillebert, on sent l'œuvre du diplomate grandir.

Un dernier point restait à examiner. Plusieurs manuscrits ne séparent pas de YInstruction d'un jeune prince, un autre ouvrage intitulé : Notables enseignements d'un père, et quelques critiques les attribuent au même auteur.

Quand cet auteur pouvait être Ghastellain, cette opinion semblait plausible. Depuis que YInstruction ne peut plus appartenir qu'à Ghillebert de Lannoy, tout est remis en question, et j'ai eu d'abord à déblayer le terrain de bien des obscurités.

M. Kervyn de Lettenhove, en commençant la publication des œuvres de Ghastellain, avait fait entrer

LXVI INTRODUCTION

dans la liste détaillée de ces œuvres, les Enseignements aussi bien que Y Instruction. Voici ce qu'il en disait :

« Enseignements d'un père à son fils, écrits pour « l'éducation de Charles, comte de Charolais, depuis « Charles le Hardi... s

« Dans la miniature du manuscrit de Paris, N° 1216, « un personnage qui porte le collier delà Toison d'or, « offre le livre au comte de Charolais. Le manuscrit « 1217 renferme aussi une fort belle miniature.

« Une adecdote relative au sire de Robertsart est « racontée comme on la retrouve dans la chronique de « Chastellain (manuscrit de Florence) ; elle manque « dans les autres historiens contemporains.

« Dans le manuscrit de Paris, N° 1217, les Ensei- « g nements paternels sont joints à la Fiction en la personne « du duc Charles.

« Chastellain dit lui-même qu'il composa le Livre « du père à son fils '. . . »

Et plus loin, dans le paragraphe relatif à Y Instruction :

« Un passage relatif à Hugues de Tabarie, reproduit « dans les Enseignements paternels et dans Y Instruction « du jeune prince, établit que ces deux ouvrages sont « du même auteur. »

Cependant l'éditeur de Chastellain a renoncé aussi à

* Je supprime ici l'indication des manuscrits.

* Exposition sur vérité mal prise, éd. Buchon, p. 523, note de M. Kervyn.

INTRODUCTION. LXVII

faire entrer les Enseignements dans ses œuvres. Faudraitil en inférer qu'ils sont inséparables de Y Instruction et doivent revenir comme elle à De Lannoy ? Je n'ai pu l'admettre sans contrôle.

Tout d'abord, la plus forte preuve fournie par l'éditeur de Ghastellain est une erreur. Le passage relatif à Hue de Tabarie se trouve bien dans l'Instruction, mais ne se rencontre dans aucun des manuscrits connus des Enseignements.

Les arguments en faveur de Chastellain n'étaient pas plus solides. Un manuscrit, il est vrai, met les Enseignements à la suite d'un livre de Chastellain, mais trois manuscrits les placent après l'Instruction d'un jeune prince, et dans chacun, le vélin, le nombre des lignes, l'écriture, les lettrines, le genre de miniatures étant les mêmes, tout prouve que ce ne sont pas des œuvres reliées ensemble, mais qu'elles ont été copiées à la suite l'une de l'autre.

Le nombre des manuscrits, la destination des deux principaux, la date où ils ont été écrits, sont bien plutôt en faveur de Ghillebert. Car le manuscrit N° 1 21 7 est seul contre trois, il est postérieur à deux des autres et n'était pas destiné au duc comme l'un d'eux.

L'anecdote racontée, dans les Enseignements « comme on la retrouve dans la chronique de Chastellain » , ne me semble pas plus probante. Quand même le texte serait tout à fait pareil, ces récits, transcrits mot à mot, n'étaient pas rares à cette époque et l'on pourrait