LXVIII INTRODUCTION

penser que l'un des écrivains a répété l'anecdote d'après l'autre. Mais le ton et le style des deux versions * diffèrent assez pour qu'on y distingue deux auteurs rapportant un fait de leur temps, bien connu.

L'éditeur de Ghastellain m'autorise à parler ainsi : l'unique raison qui le décide à ne pas publier un livre que son auteur lui-même dit avoir composé, est la même : « Une lecture attentive, dit-il, ne nous a pas permis d'y reconnaître le style de notre auteur. »

Le Livre du père à son fils que Ghastellain fait entrer dans l'énumération de ses œuvres n'est donc pas le même ouvrage que les Notables enseignements paternels.

Ces Enseignements ont-il été écrits pour Charles le Hardi, quand il n'était encore que comte de Charolais ? Rien ne le prouve et tout va nous prouver le contraire.

La miniature du ms. de Paris N° 1 21 6 représente un personnage admonestant un jeune homme ; il porte au cou la Toison d'or et à la main une férule. Le jeune homme se tient devant lui, debout, son feutre à la main, non comme un prince qui reçoit un livre, mais comme un élève qui écoute un maître. Si le peintre avait voulu représenter le fils de Philippe le Bon, aurait-il pu mettre devant lui, pour lui offrir un livre, un personnage, la tête couverte et la férule levée.

Ce livre ne peut d'ailleurs pas avoir été écrit pour le jeune prince. Une simple lecture suffit pour reconnaître

1 Je les mets en présence, p. 459 note 3.

INTRODUCTION. LX1X

que c'est un père, noble homme et grand seigneur, qui s'adresse à son fils. Quand Fauteur donne pour but à l'éducation de l'enfant d'acquérir l'amour et les grâces de son prince ; qu'il lui fait espérer que, s'il suit ses avis, son prince entendra parler de lui et lui donnera un office ; qu'il lui indique trois moyens de s'enrichir : un riche mariage, les faveurs du souverain et les succès à la guerre, on sent combien il est impossible que de tels conseils aient été adressés au fils du plus riche et du plus puissant des souverains de l'époque.

Cette miniature, comme les autres, représente donc le père admonestant son fils. Mais ici, le père porte le collier de la Toison d'or, comme, dans un autre manuscrit, l'auteur de Y Instruction. Chastellain n'eut jamais le droit de porter ces insignes et le peintre miniaturiste se tourne encore contre le chroniqueur qui s'appelait lui-même « l'humble Georges. »

Je n'ai pu cependant écarter ces erreurs sans affaiblir l'opinion que ces deux ouvrages sont du même auteur. Mais pourquoi cesseraient-ils d'être inséparables dès qu'ils cessent, l'un après l'autre, d'appartenir au faux père qu'on leur a donné ?

Les manuscrits sont bien plus en faveur de Ghillebert que de Chastellain. 11 en est trois qui ne séparent pas les deux œuvres et de ce nombre sont les deux plus beaux et les plus riches. L'un est l'exemplaire de Charles le Téméraire, l'autre celui de Louis de Bruges, seigneur de la Gruthuse. Aucun des autres manuscrits

LXX flSTRODUCTION .

n'a la valeur de ceux-ci ; un seul excepté, c'est celui de Philippe le Bon, mais il ne contient que Y Instruction, et l'on ne connaît aucune copie des Enseignements qu'on puisse nommer l'exemplaire du Duc.

Une bonne copie réunit encore les deux ouvrages et elle n'a pas moins d'autorité que Tunique volume où les Enseignements sont joints à une œuvre de Chastellain.

Est-ce le style qui les séparerait ? Il les rapproche au contraire aux deux seuls points de vue possibles. Tout d'abord, il écarte l'idée de la paternité de Chastellain pour l'un comme pour l'autre ouvrage. Quand M. Kervyn de Lettenhove y a renoncé, il ne connaissait pas le nom de l'auteur de ^Instruction et il savait que Chastellain se déclare l'auteur d'une lettre d'un père à son fils : le style lui a suffi.

L'étude du style prête bien plus à la négation qu'à l'affirmation. Mais, outre la clarté, la force et la concision, qui rappellent dans les Enseignements l'auteur de ^Instruction, d'autres preuves ne manquent pas. Dans presque tous les détails importants, on y retrouve les idées des Avis et jusqu'à des allusions aux mêmes circonstances. Comment ne pas rendre à l'auteur connu de l'Instruction la seconde de ces œuvres inséparables, lorsqu'on y voit un père, aussi chevalier de la Toison d'or, recommander à son fils, comme il l'a fait à Philippe le Bon et à Charles le Téméraire, de garder dans la poursuite des coupables le calme et la pitié, et condamner l'homme, comme le prince, qui veut

INTRODUCTION. LXXI

agir sans conseils ; puis, le foliant Ghillebert n'apparaît-il pas plus encore lorsqu'il indique à son fils, comme moyen de parvenir, les aventures de la guerre, et lui conseille d'écouter ceux qui auront « le plus voyagié, soit à la guerre, soit autrement » ?

L'auteur de Y Avis au duc, de Y Instruction au prince et des Voyages et ambassades n'est-il pas là tout entier?

Gela me semble suffisant pour publier l'œuvre anonyme comme l'œuvre signée.

Emile Gachet, en terminant une savante étude sur les Voyages et ambassades l, a formé le vœu que Ton pût un jour compléter l'œuvre de Ghillebert en joignant à ses Mémoires « les relations qu'il dut présenter à Philippe le Bon de toutes ses ambassades » . Ce désir est loin d être entièrement satisfait par les pièces que je viens d'attribuer au diplomate. Que de rapports, notes, mémoires, avis n'y manquent-ils pas, que j'ai en vain

1 Trésor national, 2e série, t. l,p. 179-225.

LXXII INTRODUCTION

cherchés à Bruxelles, à Dijon, à Lille, à Vienne ! On possède de Hugues un rapport diplomatique et plusieurs notes militaires. Pourquoi ne trouverait-on pas, pour Ghillebert, des documents semblables : sur l'ambassade de 1 44 9, en Angleterre, qui prépara le pacte de Troyes, — sur les négociations avec les États deBraine, — sur les ambassades en Ecosse, à Francfort, en Arragon, — sur l'incident du concile de Bàle, relatif aux ambassadeurs deCharles VII, — sur le conflit avec le Dauphin, Louis XI, — et aussi, le rapport des commissaires chargés de revoir les statuts de l'ordre de la Toison d'or, — et surtout, l'exposé de la dernière ambassade en Orient. On n'a pas même retrouvé l'un des deux exemplaires des Rapports sur la Syrie, qui ont été offerts aux deux souverains. Ces manuscrits, d'après une mention quatre fois répétée, devaient contenir des cartes qui seraient si intéressantes et qui ne nous ont pas été conservées. Malgré ces lacunes, je me suis cru autorisé à publier cette édition ; car j'ai pu y reconstituer, au moins en partie, la vie et les œuvres du diplomate, observateur et moraliste. Plus d'une fois il m'a semblé le voir renaître devant moi : on dirait d'abord ce que les anciens appelaient l'ombre d'un grand homme; mais peu à peu la vision prend forme, on peut suivre le chevalier et le diplomate dans ses voyages, l'écrivain dans son œuvre ; on assiste, pour ainsi dire, à l'éclosion de son caractère, à l'élaboration de ses écrits, et, quelles que soient les lacunes, la clarté se fait, la résurrection s'ac-

INTRODUCTION. LXX11I

cuse en traits exacts et l'on goûte un des plus grands plaisirs de l'esprit à voir revivre un lutteur, un penseur, un écrivain, un homme.

On a dû souvent en faire la remarque : ce ne sont généralement pas des écrivains de profession qui créent les genres littéraires, non plus que les langues : ce sont plutôt des hommes dont le caractère primesautier ou l'action collective répond aux besoins d'une situation, et que les circonstances mettent à même de se développer naturellement dans toute la puissance du corps et de l'esprit. Froissart, par exemple, ce ménestrel de génie, n'a pas « trouvé » ce récit historique qui l'a fait comparer à Shakspeare. Un grand seigneur, mêlé aux premiers événements d'une époque ou l'esprit chevaleresque se transformait en de grandes guerres politiques2 Jean-le-Bel, éprouve le désir de raconter ce qu'il a vu, et il crée, comme en passant, sans songer à l'art ni à la postérité, prenant si peu de soin de ses manuscrits qu'ils sont restés perdus plusieurs siècles, mais

LXXIV INTRODUCTION

par la seule virtualité d'un caractère épanoui dans la puissance et dans la fortune, il crée ce genre qui illustre Froissart. Comines vient ensuite donner à l'histoire un ton philosophique , une profondeur de pensée qui annoncent Machiavel. Comines n'est pas un écrivain, rédigeant simplement des mémoires ; c'est un homme politique déchu, un ministre tombé, qui résume toute une vie de luttes., de triomphes et de revers, écrivant sous le coup d'une grande disgrâce, dans les humiliations de la retraite et de l'impuissance ; c'est presque une justification qu'il essaie, presque une vengeance qui lui échappe ; il veut se placer au-dessus de ce qui l'a fait souffrir, juger son siècle du haut d'une philosophie dont il a surtout besoin lui-même pour étouffer ses douleurs, ses ressentiments, peut-être des remords. La situation le domine, ne laissant point de place au métier, et ce genre historique nouveau sort des ruines de la grandeur d'un homme d'État.

La même différence s'observe dans les diverses compositions d'un même auteur ; il n'y a guère d'oeuvres vivantes que les œuvres vécues et l'on distingue vite les sujets imaginés à froid, les drames placés au hasard dans une époque quelconque, sous les premiers noms historiques venus, et ce que Gœthe appelle « des poésies en l'air. »

L'œuvre de Ghillebert de Lannoy rentre dans la catégorie des créations naturelles. L'auteur ne songe pas à faire un livre ; il n'est ni clerc ni lettré, dit-il ;

INTRODUCTION. LXXV

son but unique est de remplir des missions utiles, de présenter à deux souverains une exploration militaire exacte, de décider le duc de Bourgogne à rentrer dans une politique de salut, de perpétuer les mêmes conseils au fils du duc et de former son propre fils à une vie digne du nom qu'il porte. S'il s'était préoccupé de l'avenir, avait voulu laisser à la postérité une œuvre littéraire, il eût sans doute suivi l'impulsion du temps, subi l'influence de Chastellain, de Christine de Pisan, d'Alain Chartier, et sa personnalité ne nous serait parvenue qu'affublée d'une mode, abaissée sous un niveau d'assez mauvais goût. N'ayant pas ces visées de « vaine gloire » , comme nous l'apprend son chapelain, il est resté lui-même, et nous avons devant nous, plus qu'un écrivain, un homme créant l'expression de sa pensée.

Ghillebert était né observateur. La netteté, le relief, la force du style jaillissent pour ainsi dire de ses observations. Il voit bien et il dit nettement ce ,qu'il a vu. D'un trait simple et profond , il marque les villes, les châteaux, les rivières, les déserts ; spécifie les distances, la température, la profondeur des eaux, l'état des routes, les moyens de transport, d'approvisionnement, de commerce ; signale les fontaines, les citernes, les gués, les vignes, les récoltes; énumère les obstacles et les facilités d'une expédition, les dangers du vent, les défenses du pays, les points solides ou mal gardés, les murs délabrés ou reconstruits, les pilotes à

LXXVI INTRODUCTION

employer, les populations à craindre, les rocs rebelles à la sape, les ruines bonnes à réparer, les terrains propres à la mine, même les villes faciles à incendier : « Et ne dureroient (à Damiette) rien au feu » (p. 131). « Les combles (au Caire) sont de quesnes... faciles à ardoir » (p. 115).

Ces sortes d'explorations demandent de grands soins et une perspicacité sans illusions. Ghillebert ne néglige rien de ce qui peut éclairer les croisés. Ici, la ville serait bonne à repeupler, mais « il y faudroit temps et puissance » . Là, dès que la cité serait occupée, la forteresse ne tiendrait pas. Plus loin, le port, exposé aux vents, serait dangereux, surtout si l'ennemi conspirait avec la tempête. Ailleurs, un souvenir historique indique le côté faible d'Alexandrie, à l'endroit « oii Pierre de Chypre la prit en l'an 22 » .

Observer les lieux ne peut suffire, Ghillebert étudie les populations, et son esprit se donne carrière. Il va d'abord aux chrétiens, mais il constate que leur situation les empêche d'être d'aucune utilité. Oii l'on redoute une surprise, ils ne sont pas tolérés (p. 1 1 1) ; ou on les tolère, ils seraient impuissants : « Peu de prouffit pourroient faire aux cristiens, servant [à la matière » (p. 121).

Les races ennemies l'occupent d'avantage, il a à juger les ressources quelles offrent à la résistance. Il en caractérise les divers éléments : Les Sarrasins, presque sans armes, livrés à une dure servitude. Les Arabes,