ÉCONOMIE DE

inconvénient de le* avilir, et d'entrainer encore des dépenses pécuniaires. A-t-on donné une pairie ? il faut souvent y ajouter une pension, ne fut-ce que pour en soutenir la dignité.

C’est ainsi que la noblesse héréditaire a haussé le taux de toutes les récompenses. Un simple citoyen a-t-il rendu de ces services éclatants qu on ne peut se dispenser de reconnaître ? il faut commencer par le tirer de la classe commune , et l’élever au niveau de la noblesse. Mais la noblesse sans dot n’est qu’un fardeau : il faut donc y ajouter des gratifications, des pensious. I-a redevance devient si grande , si onéreuse , qu'on ne peut pas s’en acuitter sur-le-champ. Il faut en faire un fardeau ont on charge la postérité.

Il est vrai que la postérité doit payer en partie des services dont clic partage le fruit ; mû s’il n’y avait point de noble par naissance , la noblesse personnelle suffirait. Cher les Grecs, une branche de pin, une poignée de persil; — chez les Romains, quelques feuilles de laurier ou de gramen , récompensaient un héros.

Heureux Américains, heureux à tant de titres, si , pour avoir le bonheur, il suffisait de posséder tout ce qui le constitue ! cet avantage est encore à vous. Respectez la simplicité de vos mœurs; gardez-vous d’admettre jamais une noblesse héréditaire : le patrimoine du mérite deviendrait bientôt celui de la naissance. Donnez des gratifications, élevez des statues, conférez des titres, mais que ces distinctions soient personnelles; conservez toute la force, toute la pureté de l'honneur; n’aliénez jamais ce fonds précieux de l'état en faveur d’une classe orgueilleuse qui ne tarderait pas à s'en servir contre vous.

Voilà le langage des hommes qui , passionnés pour le mérite, voudraient allumer une émulation généreuse dans tous les rangs de la société. La noblesse héréditaire leur parait une usurpation d’où résulte un découragement funeste; mais cette institution se présente à un observateur politique sous d’autres rapports. Ceux qui regardent la stabilité d’un gouvernement comme le plus grand bien, ceux nui sont effrayés des orages si fréquents dans les constitutions républicaines, ceux qui redoutent plus la folie tjui ne connaît point de frein que l'égoïsme qu’il est facile d’enchaîner par lui-même, estimeront qu’il est avantageux à un grand état de posséder un ordre de citoyens

» Le principe de l'égalité renferme en toi l'anarchie. Ce sont toutes le» petites masses d influence particulière nui soutiennent la grande digue de» loi* contre le torrent de» passion». C'e*t pour avoir méconnu l'utilité, pour ne pas dire la nécessite de cette subordination, que les Français tombèrent dans cet eicès de folie qui le» a livrés à des maux inoui», et qui a porté la désolation dans les quatre parties du monde. C'est parce qu'il n'y avait plu* de supériorité reconnue en France qu'il n'y avait plus de sûreté.

i RÉCOMPENSES.

naturellement intéressés , par leur prérogative , à maintenir la tranquillité publique, et qui retienne dans la carrière des travaux une foule de gens qui, sans cet obstacle, se jetteraient dans celle de l’ambition. Sous ce point de vue , l’institution de la noblesse héréditaire est une espèce d’opium oui calme ou endort l'inquiétude fiévreuse et les jalousies dont les hommes sont tourmentés lorsqu'ils se regardent tous comme égaux '.

Il est des états où les récompenses ne sont accordées qu’avec la plus grande économie : tels sont en général les gouvernements républicains , quoique , même dans les démocraties , l’histoire fournisse des exemples frappants d'abus et de prodigalité. Ce que le peuple donne sans trop d’examen à ses favoris, cest le pouvoir, plus précieux et plus dangereux que les titres d'honneur et les gratifications pécuniaires. Cette maxime, débitée de nos jours , Malheur aux peuples reconnaissants ! ne peut avoir un sens raisonnable qu’en la prenant comme un avertissement contre cette disposition du peuple à conférer une autorité illimitée à ceux qui obtiennent pour un moment sa confiance.

Après tout ce que j'ai dit contre la prodigalité des récompenses, je ne veux pas dissimuler ce qui tend à la justifier.

On peut considérer le superflu en ce genre comme un fonds destine à une loterie. Avec une dépense comparativement petite , on crée une grande masse d’expectatives, on multiplie dans la société les chances favorables que chacun peut se flatter d’obtenir ; et tous les biens, pris ensemble, que sont-ils en comparaison de l’espérance seule ? Elle donne la vie et le mouvement au monde moral ; elle remplit les jours et les années, dont les plaisirs n'occupent que des instants fugitifs. Mais cet argument irait-il jusqu'à justifier des impôts qui n'au* raient pour but que d’accroître le superflu des races? Il serait absurde de faire un mal réel, c dépouiller le peuple de ce qu’il acquiert à la sueur de son front, pour augmenter un luxe de bonheur. Enfin , quoi qu’on pensât de cette loterie , il faudrait toujours en tirer parti pour obtenir des services utiles. L’espérance active vaut mieux à l'individu lui-même que l’espérance oisive. L’une développe ses talents, l’autre les dégrade; la première s allie naturellement aux vertus, la seconde aux vices.

Dans un pays libre, comme l’Angleterre, la dispensation arbitraire des grâces pourrait

Ce je dis de l'égalité, comme principe d'anarchie et meme de destruction, je l'entends de l’égalité absolue; car, avec les modifications convenables, l'égalité est un des buts principaux de U loi civile, et il fant la snivre dans tous les cas où il n'y a pas une raison prépondérante pour s'en écarter.

Le gouvernement américain, où l'égalité est portée plus loin que dans aucun autre, est une preuve de fait qucUa n'est nullement incompatible arec U sûreté. Ed.

Voyex Traités de législation, loin. I, pag. x St , a* édit.

ECONOMIE DES RECOMPENSES. | 3g

être motivée par des raisons on des prétex- gcance on de gloire , doit-on craindre qu‘il tes qui ne se trouveraient pas dans une mo- ne murmure pour un faste nui lui plaît, et narenie absolue. Singulier paradoxe! la con- pour quelques grâces particulières ? Serait-il stitution du parlement donne lieu à des services assez absurde pour se montrer avare au jeu qui ne peuvent pas être avoues, et qui, aux des deniers, et prodigue à celui des millions? yeux de plusieurs politiques, n’en sont pas Ce mode de comparaison n'est pas nouveau moins nécessaires. Il faut, dira-t-on , un cor- dans les cabinets: il devait être familier à

tain lest pour empêcher ce vaisseau d’être emporté par quelque ouragan momentané d’humeur ou de préjugé populaire; il faut des médiateurs intéressés pour entretenir la bonne intelligence entre les parties hétérogènes de cette constitution mixte ; il faut des orateurs bruyants pour ceux qui s’en laissent plus imposer par la force des poumons que par celle des arguments , des déclnmateurs pour ceux qui se laissent gouverner par le sentiment et l’imagination , des parleurs facétieux ou satiriques pour ceux qui veulent qu’on les amuse, des raisonneurs pour le petit nombre qui ne cède qu’à la raison, des gens experts et entreprenants pour courir le pays , diriger les élections, préparer les suffrages. Un tel gouvernement a besoin de faire mouvoir mille ressorts pour suppléer à celui de l'autorité absolue. S’il n’avait pas des places, des pensions , des titres à donner, s'il n’avait pas , en un mot, ce qu’on appelle, selon le parti auquel on appartient , influence ou corruption , pourruit-il enchaîner tous ces intérêts incohérents, et soutenir les chocs des factions opposées ?

Ou dira de plus que, dans une constitution mixte, il faut essentiellement maintenir l'équilibre entre les pouvoirs. On ne sait précisément en quoi consiste la proportion entre la chambre des pairs et celle des communes ; mais on pourrait s’apercevoir d’une altération dans la balance. Or, telle création de pairie qui ne pourrait pas être justifiée comme récompense de services , pourrait l’être comme distribution de pouvoir. Voilà des observations qui méritent d’être examinées; mais cet examen appartient au droit constitutionnel.

On pourrait faire Une apologie des gratifications superflues, en les comparant avec les dépenses de la guerre. Je conseille à tous ceux qui ont des vues sur le trésor public de s’attacher à cette idée. Quand on calcule ce qu’il en coûte pour une campagne seule sur mer ou sur terre, quand on songe à ces millions qui s’évanouissent en bruit et en fumée, point de profusion qui ne disparaisse à côté de celte immense profusion. Lorsqu’on voit les trésors d'une nation s’écouler par un torrent si rapide, peut-on s’irriter contre ceux qui en détournent quelque goutte ou quelque filet par leur adresse , leur complaisance et les faveurs de la cour? Si le peuple se prête si volontiers à servir les passions Je la politique , s’il donne son or et son argent pour un instant de ven-

Louis XIV , s’il est vrai, comme on a lieu de le croire, que la construction de Versailles ait absorbé plus de deux milliards. C’était bien l’équivalent d’une guerre pour les frais, mais au moins il n’y avait point de sang répandu , point d'interruption de commerce ; au contraire, il animait les travaux, et mettait en honneur tous les arts. Quel heureux fonds de comparaison pour les casuistes d’un monarque absolu !

Il y aurait une autre manière déjuger delà légitimité d’une dépense publique , un autre terme de comparaison un peu moins favorable aux vues des courtisans. Comparez le montant de cette dépense proposée avec une portion égalé du produit de 1 impôt le plus onéreux. En Angleterre , par exemple, comparez cet impôt avec celui qui existe sur les actes juridiques, dont l’effet n’est rien moins que de mettre les pauvres hors de la protection de la loi. Vous avez à opter entre l’al)o!itioii de cet impôt et le nouvel emploi que l’on demande : ce sont deux services rivaux. Voilà une épreuve un peu rude pour les dépenses frivoles. Le luxe inutile aurait quelque boute de se montrer dans les frais de l'état , lorsqu'on le rapprocherait aussi du bien dont il ticutla place , ou du mal qu’il empêche de guérir.

La conclusion pratique de ces observations est que, la matière de la récompense étaut coûteuse, il ne faut l’employer que pour l'utilité de ceux qui en portent le fardeau. Cette précieuse matière est comme la rosée : il n'en tombe pas une goutte sur la terre qui n’en ait etc pompée. Un prince juste ne donne rien ; il achète ou il vend : l’économie est sa véritable bienfaisance. Louez-vous sa générosité , louez aussi le tuteur qui abandonne à ses domestiques le bien de ses pupilles.

* Les plus mauvais empereurs romains sont » ceux qui ont le plus donné; par exemple :

» Cuiiifula, Claudius , Néron , O thon, ViteÙius,

» Commode , Hélingabale cl Cnrncnlla. Les meil- * leurs , comme Auguste , Vespasien , Anlonin ,

» Mart:-Aurèle et Pertinax f ontété économes. *

( Esprit des lois , liv. V, chap. xvm. )

Grande leçon pour les souverains, de ne pas estimer leur mérite d’après leur libéralité. Ce n’est pas un argument en forme , ni d’une logique bien sévère, mais c’est une induction populaire et persuasive. Ne vous imaginez pas être de bons princes pour une qualité dans laquelle vous avez etc surpassés par les plus mauvais.

1 '|i> DE LA LIBERALITE , OU RECOMPENSES NON PROMISES.