DES RÉCOMPENSES POUR DÉNONCIATION DE DÉLITS

Aucune loi ne peut être exécutée, à moins que les infractions ne soient dénoncées : la fonction du dénonciateur est donc aussi nécessaire , aussi méritoire que celle du juge.

Dans un état où chaque citoyen ferait son devoir, quiconque aurait la preuve d'un crime en deviendrait le dénonciateur. Ce devoir est malheureusement un de ceux auxquels on est le plus disposé à se soustraire. Les uns s’y refusent par une pitié mal entendue pour le coupable, les autres parce qu’ils désapprouvent uelque partie de la loi , d'autres par la peur e se faire des ennemis, plusieurs par indolence, presque tous par des occupations qu'ils ne peuvent interrompre sans perle.

On a donc été réduit, au moins dans plusieurs ét^ts , à offrir aux dénonciateurs un attrait pécuniaire. •

Aucun jurisconsulte, à ma connaissance n'a expressément condamné cet usage, lia pour lui les autorités, et contre lui l’opinion : les délateurs salariés sont odieux. Il en résulte que la ré-

compense offerte par la loi n’a pas toute sa valeur nominale : la honte attachée à ce service en est un rabais ; l’individu récompensé par l’état est puni par la censure publique.

Voyons d’abord ce qu’on peut vulgairement objecter contre les délations mercenaires.

ig ■ Il est odieux , dira-t-on, de faire un h gain en causant le malheur d autrui. »

Ceci est fondé sur un sentiment de commisération pour le coupable : commisération mal raisonnée ; car pitié pour les coupables est cruauté pour le public. La récompense donnée au dénonciateur a pour objet le service qu il rend : il est, à cet égard, sur la même ligne que le juge, payé pour des fonctions plus rigoureuses. C’est un employé de la police contre les ennemis intérieurs de l’état , comme le soldat est un employé du gouvernement contre ses ennemis extérieurs. ,

a° a C'est introduire f espionnage dans la soit ciélé. ■

Espionnage est nu terme flétri : employons