DE LA FERME ET DK LA REGIE. I

i# Les fermiers sont opulents. — S’ils le sont rapporter plus que celui tle la régie. Si cela est trop, il ne faut pas s'en prendre au système vrai, voilà une raison concluante pour ne jamais même, mais aux conditions du marché qu’on affermer les impôts, et il est inutile d’en cherfait avec eux. cher d'autres. Quand on a une démonstration

2° Les fermiers sont fastueux et orgueilleux. — de fait, on doit se dispenser des probabilités Qu’importe? De tels maux inappréciables , ou, et des conjectures.

pour mieux dire, imaginaires, ne sont pas de Je conviens avec lui que, sans l’espérance ceux que l’on doit admettre dans les calculs d’un bénéfice, le traitant ne ferait pas les avanpolitiqucs. Leur faste appelle beaucoup d’in- ces nécessaires pour affermer un impôt. Mais dividus à partager leur fortune; leur orgueil d’où doit provenir ce gain des fermiers? Voilà trouve son contre-poids et sa punition dans ce que Smith n’examine pas; il suppose que l’él’orgueil de ceux qu'il incommode. tat pourrait le faire également avec le système

3" Les fermiers excitent F envie du peuple. — de la régie. Mais cette supposition me parait Autre mal incertain et toujours exagéré. Con- bien douteuse. L’intérêt du ministre est d’avoir tre la peine d’envier , mette/ le plaisir de mé- autant d'employés, c’est-à-dire autant de dédire. D’ailleurs ces sentiments d’antipathie, s’ils pendants qu’il est possible: multiplier les existent, supposent des fortunes rapides et agents, c’est multiplier ses créatures; leur extraordinaires qui ne peuvent guère avoir donner de grands salaires, c’est les attacher lieu si la concurrence est ouverte à tous, si d’autant plus à leur protecteur ; et il n’a point l’administration ne fait pas dans ses marchés de motif pour les surveiller de bien près, parce de grandes fautes, par faveur, par corruption qu’il ne perd rien à leur négligence. L'intérêt ou par ignorance. * (lu fermier est au contraire de réduire ses sous-

4® Les fermiers sont durs et sans entrailles, employés au plus petit nombre possible, de Pour assurer le recouvrement des impôts dont ils leur allouer le plus faible salaire, de les rensont chargés, ils font établir des lois cruelles. — dre laborieux et exacts, parce que la moindre Si les lois sont cruelles, c’est aux législateurs négligence du serviteur est une perte pour son qu'il faut s’eu prendre cl non aux fermiers. Que maître. Ainsi le fermier remplit son but avec les impôts soient en ferme ou en régie, il im- plus d'économie. Le peuple ne paie pas davan-

{»orte également au souverain d'établir, pour tage, l’état ne retire pas moins; mais le traieur recouvrement, les lois les plus efficaces, tant peut se promettre une épargne sur le reet certainement les plus sévères ne seront pas couvrement des impositions. 11 se fait servir à les plus efficaces. Pourquoi des lois cruelles meilleur marché, et mieux que l’état: voilà une seraient-elles plus nécessaires à la ferme qu'à source naturelle de profits, la régie? Il me semble, au contraire, qu’elles Smith avait attaqué, avec autant de force le seraient moins. Mieux la loi est exécutée, que de raison , les préjugés populaires contre c'est-à-dire plus la peine est certaine, moins les marchands de blé, si suspects et si odieux elle a besoin d’être sévère. Or la loi sera pro- sous le nom d'accapareurs ; il avait fait voir bablement mieux exécutée sous l’inspection rju’il règne une intime liaison entre l’intérêt de d’un fermier , si intéressé à la tenir en vigueur , I état et l’intérêt naturel de cette classe de conique sous celle de quelque officier du gouver- mettants. La même raison aurait du lui faire nement, qui n’a qu’un intérêt plus faible, ou étendre sa protection sur les fermiers-génémême aucun intérêt à la chose. Sur ce point, raux , aussi injustement décriés par un effet de je ne saurais voir comment deux intérêts peu- l’envie.

vent être miepx liés que ceux du fermier et Dans la carrière politique, et surtout dans ceux de l’état. 11 importe au fermier que les con- un champ aussi vaste que celui qu’il a embrastribuables soient punis quand ils sont coupa- sé, il est presque impossible de tout examiner blés: cela importe également à l’état ; mais est- de ses propres yeux , et on se repose toujours il de l’intérêt du fermier que les innocents en quelque point sur l’opinion commune : ensoient vexés? Co serait le moyen de soulever traîné par un cri général, il a oublié de porter contre lui le peuple entier. De toutes les injus- la sonde au fond de ce préjugé. Je m’étais tices, c’est peut-être la moins faite pour trou- laissé surprendre de la même manière, et j’aver des spectateurs tranquilles. vais écrit, il y a quelques années, contre les

Smith , après avoir adopté toutes ces objec- traitants , un essai que j’ai ietc au feu, lorsque tions, peu faites , ce semble, pour figurer dans des instructions, puisées dans le propre ouun ouvrage comme le sien ', cherche ensuite à vrage de Smith, m’ont conduit à reconnaître prouver que le système de la ferme ne doit pas cette erreur *.

• Richesse des nations, liv. V, chap. il. rieur furent de nouveau affermés , et cette forme subsista

* Voici un fait curieux dan» le Tableau de t Espagne jusqu’en l'p. Le peuple souffrait, comme partout, des moderne de Bourgoing, tom. II , pag. 4, etc. vexation* des fermiers.

« Jusqu’en 1714. tous les revenus, tant intérieurs que h Campillo , qui réunissait tons les mini-lires , avait ceux des douanes, étaient affermés. A cette époque, on les demandé plusieurs fois aux fermiers ce qu'ils retiraient de mit en régie; mais, deux ans après, les impôts de Tinté* leur ferme; à les entendre, il» perdaient constamment.

if. 1 3