DIVISION DES ARTS ET DES SCIENCES. IQI

l'exactitude en tout genre est mortelle à la poésie. L’intérêt de son art oblige ie poète à tout revêtir de couleurs mensongères. Je sais qu’il y a eu des esprits supérieurs auxquels la poésie et la philosophie ont eu des obligations à-peu-près égales; mais ces exceptions ne détruisent pas ce que j’ai dit des dangers de cet art magique. Cependant la poésie conservera toujours la prééminence sur des amusements moins susceptibles d’abus, parce qu’elle amuse des personnes plus difficiles à amuser.

Les arts et les sciences d'agrément, comme emplois innocents du loisir, ont une utilité morale qui, pour être un peu cachée, n'cn est

fias moins réelle ni moins importante. Ils rivaisent avec des goûts dangereux. A mesure qu’ils prévalent, ils remplacent les inclinations malfaisantes, les passions nuisibles qui naissent du désœuvrement et de l’ennui. C'est un heureux antidote contre l’intempérance des liqueurs fortes, la médisance et les jeux de ha. sard '.

Voyez dansTacite les effets de l’oisiveté chez les Germains. Ses observations s'appliquent à toutes les peuplades sauvages. Les hommes se faisaient la guerre, à défaut d’autre occupation. C’était un divertissement plus animé que la chasse. Un chef qui projetait une expédition guerrière , au premier sou de la trompette, rangeait sous ses drapeaux une foule d oisifs pour qui la paix était un état forcé de langueur et d'ennui. La gloire n’avait qu’un objet ; l’opulence ne connaissait que le luxe guerrier ; il fallait avoir des combats à livrer ou à raconter. Les femmes memes, dans l’ignorance des arts 3gréables qui multiplient les moyens de plaire, et prolongent le charme de la beauté, devenaient les rivales des hommes pour le courage, et s’endurcissaient avec eux dans le tumulte farouche d'une vie toute belliqueuse.

Ce parti d'opposition qui existe de nos jours contre la guerre, c’est aux beaux-arts qu on le doit : ils l’ont créé en fournissant des occupations et des plaisirs qui font aimer la paix. Les arts agréables ont, pour ainsi dire , enrôlé sous leurs paisibles enseignes une armée d’oisifs qui, sans cela, n’auraient en d’autre amusement que les jeux sanglants de la guerre.

Voilà le genre d’utilité qui appartient en commun à tous les arts agréables : raison unique, mais raison suffisante pour souhaiter de les voir indistinctement fleurir et se répandre.

Si ces principes sont vrais, on saura ce qu’il faut penser de ces critiques plus ingénieux (qu'utiles, qui, sous prétexte d'épurer le goût, s efforcent d’enlever successivement aux hommes une partie plus ou moins considérable des objets qui les amusent. Ces modestes arbitres

• Traité t de Législation, tom. I, chap. iv. Moyen* indirects de prévenir les délits.

a Je ne saurai* adopter la proposition de l'auteur , qu'en matière de £oût littéraire il n'y a ni vrai ni faux , même

de l’élégance et du goût se regardent de bonne foi comme des espèces de bienfaiteurs du genre humain, quoiqu'ils ne soient réellement que les perturbateurs du plaisir, des hôtes importuns qui se mettent à table pour diminuer par leur prétendue délicatesse 1 appétit des antres convives. Ce n’est que par préjugé qu’en matière dégoût on parle de faux et de vrai ; et ce préjugé ne fait que du mal. Il n’y a point de bon goût qui mérite cette épithète d’approbation, à moins que ce ne soit le goût pour ces emplois du temps qui , au plaisir actuel, ajoutent quelque utilité contingente ou future; point de mauvais goût qui mérite cette épithète de blâme, à moins que ce ne soit le goût pour quelque occupation d’une tendance nuisible.

Le célèbre et ingénieux Addisson s’est distingué dans cet art de ridiculiser les plaisirs en leur attachant l'idée fantastique de mauvais goût. Voyez dans le Spectateur quelle guerre .impitoyable il déclare à toute la famille du faux bel-esprit. Acrostiches, calembourgs, pantomimes, jeu de marionnettes, bouts-rimés, stances en forme d’œufs, stances en forme d’ailes, poésie burlesque tout entière, enfin raille autres petites muses également innocentes , tombent écrasées sous le poids de sa massue. Et tout fier d'avoir établi sa domination sur les ruines de ces troupes légères de la littérature, il se regarde comme le législateur du Parnasse? Cependant quel était l’effet de ces lois nouvelles? Le premier était d'ôter autant de sources de plaisir à ceux qui se laissaient entraîner par ce despotisme; le second, de livrer au mépris de leurs voisins tous ceux qui ne s'y soumettaient pas.

Hume lui-même, avec sa fière et indépendante philosophie, a fléchi sous ce préjugé de littérature. « Par une seule pièce, dit-il, le » duc de Buckingham rendit à son siècle un a grand service , et fut le réformateur du ■ goût. » Qu'était-ce donc que ce service si important ? II avait fait une comédie (the Rchearsal') dont l’objet était de dégoûter le public des pièces de théâtre les plus courues. Cette critique eut le succès le plus complet ; mais quel en était le fruit ?Les amateurs avaient autant de plaisir de moins , et une foule d’auteurs, couverts de ridicule et de mépris , pleuraient à-la-fois la perte de leur réputation et de leur fortune *.

Je pourrais citer tel pays où , parmi les amusements, est on jeu de cartes soiitmre. Dans le nombre des amateurs de ce jeu singulier à plus d’un titre , on comptait un des ministres d’état les pins accrédités et les plus actifs. Je vois un sourire de mépris sur les lèvres de bien des lecteurs, qui ne seraient point

arec la restriction quil loi donne, quoiqu'elle pût mener fort loin. Mais, sans entrer ici dans une diseuxaion métaphysique, étrangère an sujet, j'avoue qu'en fait de honneur, je ne vois pas tr**p en quoi la perfection du jjoût y