CROIRE

Lorsqu'un narre de faits est présenté au juge sous la forme de témoignage, chaque circonstance en détail peut être l'objet de sa part d'un jugement affirmatif ou négatif : en un mot , il croit ou il ne croit pas.

Nous avons déjà dit que pour croire ,pour être justifié de croire, il n'est pas besoin d'une raison spéciale : la confiance est comme acquise d'avance? par la vérité du témoignage en général. Pour ne pas croire , pour être justifié de ne pas croire , il faut une considération déterminée , il faut une raison.

Cette raison, en dernière analyse, sera toujours une des causes qui font soupçonner la fidélité ou l’exactitude du témoignage.

Iu Suspicion rcLitivcment au témoin: suspicion qui implique l’existence de différentes causes physiques, morales, ou intellectuelles, tendantes à faire envisager son témoignage comme faux , inexact ou incomplet.

a* Contre-témoignage spécial : c’est-à-dire témoignage opposé et incompatible avec celui du premier témoin. Le contre -témoignage , supposant sa force probante égale en tout point à celle du témoignage, détruira celui-ci en effet et en pratique a.

Supposez le fait en question affirmé par un , nié par deux, sans objection spéciale contre la véracité d'aucun : la raison qui portait à croire le dire du premier opère également en faveur des derniers ; mais la force qui agit sur la persuasion du juge pour la négative est en ce cas comme deux est à un.

Si le cuntre-tcmoignage est comparativement inférieur au premier témoignage, la force de celui-ci n’est pas détruite, elle n’est que diminuée. Il en est de même dans le cas où les assertions opposées ne sont pas absolument incompatibles. A a été vu par P , il n'a pas été vu par iV dans une telle chambre : y a-t-il incompatibilité absolue entre ces deux dépositions? cela dépend des circonstances, de l’étendue du local, du nombre des personnes , du temps plus ou moins long ac la présence des divers acteur*, etc. , etc.

3* Improbabilité des faits allégués : les faits contraires au cours établi des choses naturelles sont ce qu’on nomme improbables; ils sont combattus par une espèce de contre-témoignage général.

Quand on parle du cours de la nature, il faut distinguer les faits physiques et les faits

1 La ln»*ue anglaise jkwhIc tou* le* terme* contrasl.iuls, behef , disbclief—to bclieve , to ditbeiieve — frelieirer, diibe Lever.

I! rit bien difficile d'écrire sur la matière des preuves dans une langue où manquent tant de umts nécessaires; et celte difficulté r>t bien plu* sentir quand il faut faire passer le» idées d’une langue qui possède ce» mots dans celle qui lie tes possède pas.

s En effet et en pmlinur : la limite marquée par ces deux mot» est indispensable. Pour tout objet pratique, l'cfïel du premier témoignage sera détruit par le contrc- I éiimiguuge , puisque le eu» étant exactement Ici que nous l'avons supposé , une décision qui potlcrait sur l'existence

d’un fait ninsi contredit ne serait ni juste ni raisonnable ; mais l’effet du premier témoignage n'est pas tellement détruit que |r cas soit p^e Urinent ce qu'il aurait été s’il n’y avait eu de tcrnoiflix^c de part ni d’autre. Dans celle dernière supposition, il n’y aurait point eu de proliubililé pour Faut race du fait; au lieu que, dans le cas d'un témoignage contraire et égal, il reste eiirorc une probabilité tir l’esislence de ce fait . unr probabilité exprimée par raison de l « l ; d’oit il résulte qu*m supposant quelque infériorité comparative delà part dn contre-témoignage, le premier témoignage opérerait sur l'esprit avec une qnantité proportionnelle de force probante, et la décision aurait été foudéc sur l'admission du fait.