CHAPITRE X

DE LA SANCTION NATLItELLK. SON OPÉIIATION EN FAVEUR UE LA VÉRITÉ.

Dire que la sanction naturelle opère en faveur de la vérité, c’est dire qu’al>straction faite des peines politiques et religieuses, et même de la honte et du mépris, il y a une peine qui sc montre du côté du mensonge, une peine qui n’est point d’institution humaine, qui agit immédiatement sur le témoin, et le dispose à dire la vérité , quand il n’y a point de contremotif supérieur. Celte peine consiste dans l’effort , dans le travail d’esprit que coûte le mensonge. La vérité vient s’offrir d'elle-même , et se placer sur les lèvres du témoin. Il faut une sorte de violence, de lutte pour Pécarter et lui substituer la fausseté qui lui est contraire. Or , naturellement on évite le sentier scabreux, on prend la route la plus facile ; le motif qui nous y porte est Yamour r/c faiset motif qui agit souvent à notre insu, mais dont l'influence est plus grande qu’on ne le croit communément. Voyons comment elle opère dans le cas du témoignage.

Rapporter un fait tel qu’il se présente à l’esprit est l’œuvre de la mémoire ; rapporter comme un fait réel des circonstances qui n’ont point existé, c’est l’œuvre de l’invention. Quel que soit le degré de peine attaché aux opérations de la réminiscence quand il s’agit d’exprimer des faits réels, il y en a toujours davantage à combiner des faits imaginaires. En un mot, le travail de l’invention est plus pénible que celui de la mémoire.

Tel est le cas en général pour l’exposé des faits les plus simples : mais la vérité de cette observation est bien plus sensible lorsqu’il s’agit de faits compliqués et multipliés , comme le sont ordinairement ceux qui sont l’objet du témoignage juridique.

Voilà doue une peine évitée par celui qui exprime la vérité pure et simple ; cl c’est ainsi <pie, par la seule force de la sanction naturelle, le vrai prévaut habituellement dans le témoignage : le mensonge ne s’y introduit que par occasion, toujours par l’effet de quelque interet spécial.

Mais cette différence entre la facilité du vrai et la difficulté du faux n’est-elle pas trop minutieuse pour expliquer un si grand effet ? 11’cst-ce pas donner trop d’ascendant à une cause subtile et légère ? Je réponds que ceux qui feraient cette objection n auraient pas assez réfléchi sur la nature de l’esprit humain. Cet amour de l'aise, auquel, quand ou veut le blâmer , on donne le nom de paresse , est une inclination plus forte qu’on ne le croit : son action sur notre esprit se dérobe à nous,

• Si nous considérons attentivement son pou-

• voir, dit La Rochefoucauld , nous verrons » qu’elle se reud, eu toute rencontre, mai-

• tresse de nos sentiments , de nos intérêts et

• de nos plaisirs ; .c’est la rémore qui a la force « d'arrêter les plus grands vaisseaux. ■ On doit ajouter que c’est à ce penchant naturel, trop peu observé, qu’est duc presque entièrement la puissatice des habitudes, c'est-à-dire à ce qu’il est plus aisé de s’y conformer que d'en changer. Tout le système de notre conduite est déterminé par des forces presque imperceptibles. On construit des balances que la cinq-centième partie d'un grain fait incliner d’un côté ou d’un autre; la cinq-millième produirait le même effet, si ce n’était pour les frottements et la force (^inertie.

Observons toutefois que la moine disposition naturelle , c’est-à-dire U désir d’éviter une peine, un effort , a aussi une tendance à rendre le témoignage incomplet lorsque le cas exige un degré particulier u’aUenliou pour en rappeler toutes les circonstances. Le témoin négligent et paresseux rend tout ce qui sc présente à sa mémoire avec facilité, et ne fait pas le travail d’esprit nécessaire pour sc retracer tous les détails du fait. Si on se fiait à la sanction naturelle seule , le témoignage serait trop sujet à cette imperfection.

C*est ici que se présente la grande utilité de Y interrogatoire ; cet important auxiliaire, dont nous aurons beaucoup à parler dans le livre suivant. De la part de l’ i ntcrrogaleur. , il existe,

DE LA SANCTION DE l'hONNEUR.

par supposition, un intérêt suffisant pour vaincre 1 indolence du témoin, et tirer tfe lui des réponses qui rendent son témoigna*;* complet.

Nous avons supposé jusqu’ici un témoin qui n’avait aucun intérêt contraire à la vérité: c’est dans cet état neutre que la sanction na-

turelle agit dans le sens favorable que nous avons expliqué : mais s’il existe quelque motif opposé, quelque motif séducteur, le cas est bien différent, il n’est aucun intérêt, quelque faible qu'il soit, qui ne puisse l'emporter sur cette force de la sanction naturelle, et produire un témoignage absolument faux.