MODES D EXPRIMER DIFFÉRENTS DEGRES DK PERSUASION

fait. Ou leur demande quel est le degré qui exprime le mieux leur persuasion ; et chacun d’eux s'étant déclaré pour l'affirmative , indique le nombre un, c’est-à-dire le plus faible degré possible.

Prenez maintenant à l'égard du même fait deux antres témoins (je suppose toujours des témoins dignes de foi); la persuasion de chacun deux est au maximum, au degré 10.

I «cur persuasion peut être du même côté que celle des trois témoins, ou du côté opposé.

Supjïosons-la du même côté, c’est-à-dire pour 1 affirmative : de 3o degrés possibles, les trois premiers témoins n’en ont fourni que trois ; de 20 degrés, les deux derniers ont fourni le tout.

Supposons que leur persuasion eut été dans un sens contraire : les trois témoins n’auraient fourni que trois degrés pour l’affirmative, tandis que les deux témoius eu auraient fourni viugt pour la négative.

Observez maintenant la variation que l’esprit du juge doit éprouver, suivant qu’il a ou qu’il n’n pas les moyens de connaitrc et de noter les différences qui existent dans la force de persuasion des témoins.

Si ces différences sont inappréciables, le juge ne peut décider que par le uombre des témoins de part et d'autre : dans le cas supposé , sa décision sera que le fait existe.

Si ces différences sont appréciables, la force de la persuasion des témoins étant ce qui sert de guide au juge (et quel meilleur guide peut-il avoir?), sa décision sera que le faitn existe pas.

Voilà pour ce qui concerne la position du témoin. Si vous passez à celle des juges, vous trouverez les memes différences. Kntre trois juges, la. force réunie de leurs degrés de persuasion peut être moindre que celle de Jeux autres juges.

Le manque d*un mode exact pour exprimer la force réelle du témoignage l'a exposée jusqu’à présent à être perpétuellement méconnue et faussement représentée.

Par la même cause, la force réelle de l'opinion des juges a été exposée à être mal calculée et mal appréciée.

Si celte échelle des degrés de persuasion était adoptée, il inc semble qu’on pourrait affirmer les trois propositions suivantes :

1° Qu'elle. serait employée sans confusion, sans difficulté, sans inconvénient;

a* Qu’elle ne serait pas d’abord d’un fréquent usage, mais quelle deviendrait plus familière à mesure que l'instruction générale ferait plus de progrès ;

1 Ce n'est pas la première foi* qu'on a cherelié à employer de* nombres pour designer des quantités psychologique* ou morales.

I)am un ouvrage sur la peinture, M. de Files se servit de ce mode pour énoncer son jugement sur le* differents mérites de? peintres célèbres. Supposer les qualités au nom

3U Que le beaoin d eu faire usage ne se ferait pas sentir dans un grand nombre de cas, mais seulement dans les causes d’une importance majeure.

l* L’usage de cet instrument, étant optionnel , n’entraîne aucune vexation , aucun embarras pour les témoius. Uu homme ne demandera pas l’échelle, à moins qu'il ne sache comment s’en servir. S’il n’en fait aucun usage , l’effet de son témoignage sera comme s’il eut placé l’index au n” 10, au plus haut degré : s'il veut s'en servir, il place l’index au n# g, ou à quelque degré inférieur.

2" L’usage en serait d’altord peu fréquent, parce qu’il présente une apparence scientifique : tuais l’exactitude croit comme l'attention ; et à mesure que l’attention des hommes se fixe de plus près sur un objet, les découvertes se multiplient, la science s'étend, cl la pratique marche à pas lents sur scs traces. Suivez les progrès de l’esprit humain ; on cherche en tout à donner à d'anciennes mesures un degré additionnel «le perfection. L'électromètre, le calorimètre, le photomètre, l’cudiomètre, sans parler de beaucoup d’autres, sont des productions de nos jours. La justice demande-t-elle donc moins de précision que la chimie?

Nous avons déjà vu que, dans le commerce ordinaire de la vie, rien n’est plus commun entre les hommes que d’exprimer leur dejjré de persuasion sur tel ou tel fait avec la précision la plus rigoureuse.

L’amour de la justice n'est pas un prtncipo assez fort dans le vulgaire des hommes pour produire un degré d’attention égal à celui qu'ils portent dans le calcul des paris et des assurances : mais si on ne peut pas obtenir tout ce qu'uu pourrait désirer, est-cc une raison pour négliger un avantage partiel? et peut-on nier qu'au moyen de cette échelle, on atteindrait à un degré d'exactitude supérieur à tout ce qu’on a vu jusqu’à présent ' ?

Il se présente ici une objection spécieuse qu'il faut examiner. 1 Un témoin, dira-t-on, n peut abuser de ce moyen pour représenter n sa persuasion dans uu degré plus bas, et n diminuer ainsi la force probante de son » témoignage, contre la vérité et toutefois

* sans risque. S'il l'eût placé du côté faux , la

* fausseté de sa déclaration aurait pu être m découverte dans le cours de la procédure,

* et il aurait encouru les peines de la loi.

* Mais en plaçant son témoignage du côté » vrait ati plus bas de l’échelle, an point l,

* lorsqu’il aurait dû être au plus haut, il peut

bre de doute, et le» degré* de chaque qualité au nombre de vinflt, vous ave» doute échelle* avec vingt degrés chacune, rangé* par colonnes, cl pic*cntanl un tableau comparatif.

Celle idée originale a produit beaucoup de copies.