DE LA POPULARITÉ DU CODE PENAL

L’inquisition, dit Bayle, a condamné les hérétiques au supplice du feu pour ne pas violer la maxime, Ecclesia non novit sanguinem. La religion a eu ses calembours comme la loi.

IV. Humanité. — « N’écoulez pas la raison, qui nous trompe si souvent, mais le cœur, qui nous conduit toujours bien. Je rejette sans examen cette peine que vousproposez, parce qu'ele fait violence aux sentiments naturels, elle fait frémir les âmes sensibles, elle est tyrannique et cruelle. ■•Voilà le langage des orateurs sentimentaux.

Certes , si la répugnance d’un cœur sensible est une objection suffisante contre une loi penale, il faut anéantir le code pénal. Est-il une seule de ses dispositions qui ne porte une atteinte plus ou moins douloureuse à la sensibilité?

Toute peine par elle-même est nécessairement odieuse. Si elle n’excitait point d’aversion, pourrait-elle remplir son objet? Une peine ne sauraitetre approuvée qu’autant qu’on l’associe à l’idée d’un délit.

Je récuse le sentiment comme arbitre; — je ne le récuse pas comme premier moniteur du la raison. Qu une disposition pénale nous révolte, ce n’est point assez pour la condamner, mais c’est un motif pour la scruter attentivement. Si elle mérite* cette antipathie, nous en découvrirons bientôt les causes légitimes : nous verrons que cette peine est déplacée, ou qu’elle est superflue, ou qu’elle n’est pas en proportion avec le délit, ou qu’elle tend à produire plus de mal qu’elle n’en prévient. Nous parviendrons ainsi à découvrir Je gîte de l’erreur. Le sentiment met la réflexion en œu-

1 Le* terme* passionnés renferment tou* une pétition de principe, un jurement anticipe d'approbation ou de désapprobation impliqué dans le terme mémo. Celui qui s'en sert dans un argument veut faire une espèce de supercherie ou de violence a «on lecteur. Mai» quand on a fuit sa preuve, quand on a pesé le pour et le contre dan» la balanc e de l'utilité, ü ne me parait ni potaiblc ni convenable de s'abstenir

▼re, et la réflexion démêle le vice de la loi.

Les peines les plus généralement approuvées sont celles qui ont quelque analogie avec le délit : on croit y voir un caractère de justice et d'équité. Qu’est-ce au fond que cette justice et cette équité? je n’en sais rien. On punit le délinquant par le même mal qu’il a fait; — mais la loi doit-elle prendre exemple sur la conduite qu’elle condamne? Des juges doivent-ils imiter le malfaiteur dans sa méchanceté? L’acte solennel et juridique devrait-il être le même en nature que l'acte criminel?

Ce qui plaît en cela à la multitude, c’est qu’on ferme la bouche au coupable : il ne peut pas accuser la sévérité de la loi sans que sa conscience l'accuse lui-même.

Heureusement, le même tour d’imagination qui rend cette peine populaire, la rend convenable. Cette analogie qui frappe le peuple , frappe également les individus au moment de la tentation, et rend cette même peine un objet particulier de terreur.

H importe d’écarter les fausses notions, même quand elles s’accordent avec le principe de l’utilité. Cet accord n’est qu’un hasard, et celui ni porte un jugement d approbation indépenamment de ce principe se prépare à en porter d’autres qui lui seront contraires. Il n’y a point de sûreté ^otir la marche de l’entendement jusu’à ce qu on ait appris à se servir constamment e ce principe, à l'exclusion de tout autre. Les ternies purement approbatifs ou désapprobatifs , en matière de raisonnement, sont le bégaiement de l’enfance. Il faut s’en abstenir dans toute recherche philosophique où il s'agit d’éclairer, de convaincre, et non d'émouvoir

de caractériser le bien et le mal par le* épithètes qui leur sont appliquée* dan» le lanpare ordinaire. Cette note est peut-être une apologie que le rédacteur de ce* manuscrit* *e prépare; il a fait tou» tes effort» pour n'en avoir pas besoin dans la partie didactique ; mais écrire tans «e permettre cea terme» approbatif* ou déaapprobatif* , c'est marcher sur la corde tendue.