I. Comparaison du mode oral et mode épisto taire

1° Ces deux modes sont égaux sous le rapport de la particularité. Il n'y a point de question qu'on ne puisse faire par e'erit comme de Louche : il n’y a point de circonstance à laquelle on ne puisse arriver de l’une et de l’autre manière.

Mais, dans le fait, il y a une grande différence même à cet égard ; la facilité d’interroger un témoin présent conduit à ces détails auxquels on ne songerait pas lorsqu’on rédige des questions par écrit.

2" A l’égard de la permanence ou de la fixation du discours, le témoignage oral ne sera point inférieur au mode épistolaire , avec le secours du tachygraphe.

y Si vous supposez la rapacité et la bonne foi du témoin, il y aurait un avantage trèsgrand et très-sensiule dans le mode épistolaire, sous le rapport de l’exactitude et de la plénitude du témoignage, en tant que ces qualités dépendent de la réflexion dûment et honnêtement appliquée à se rappeler tous les faits, à les placer dans leur véritable ordre. Il n’y a plus lieu aux imperfections d’un interrogatoire subit , au trouble qui peut altérer momentanément la mémoire , à des transpositions involontaires de faits et de circonstances : c’est là sans doute la principale cause qui a fait prévaloir ce mode dans un si grand nombre de cas.

Mais cet avantage, comme on l’a dit, dépend de la bonne foi supposée du témoin : car, s’il a quelque disposition à mentir, le mode épistolaire lui donne de grandes facilités, nonseulement par. e qu’il a le loisir de méditer et de combiner ses réponses, mais encore parce que la série même des questions qu’on lui adresse est un fil qui le guide, qui lui montre le but auquel on veut parvenir et lui suggère des instructions d’après lesquelles il se dirige.

S’il est de mauvaise foi, l’expédient auquel

il aura recours sera bien moins le mensonge, par lequel il peut aisément se compromettre , que le style indistinct et le genre nébuleux , qui échappe à la conviction : car en ceci l’artifice ne fait qu’imiter l’incapacité naturelle d’un entendement opaque et confus. Il entasse

Iiaroles sur paroles , il jette les matières dans 'état le plus complet de désordre, il abonde sur ce qu’on ne lui demande pas, il se tait sur tout ce qu’on veut savoir, il donne à la vérité même de fausses couleurs, en un mol il cherche à s’échapper dans l’obscurité. Ceux qui connaissent les écritures des plaidoieries ne trouveront pas cette représentation exagérée.

Dans le mode oral, les digressions de ruse ou d’ignorance sont arrêtées dès le premier pas. Toute expression louche est relevée. Si le répondant persiste dans ses phrases vagues ou équivoques, il donne un indice défavora» ble à sa cause ou à son caractère. Une obscurité prolongée et affectée serait l’équivalent du silence.

Un avantage qui appartient au mode épistolaire, c’est d’être tout-à -fait exempt d’un inconvénient qui peut se rencontrer dans le mode oral au préjudice du témoignage : je parle du cas où un avocat , voyant un honnête témoin déposer d’une façon contraire à ses vues, prend avec lui un ton arrogant, clierche à l’intimider , à le troubler, en lui imputant des contradictions, et parvient quelquefois à le rendre obscur et inintelligible.

Je dis un témoin honnête ; car on ne prend point naturellement cette marche avec celui qu’on soupçonne de ne l’être pas. On se garde bien de l’avertir. Pour donner à la fausseté le temps d’éclore et de se montrer, l’avocat habile n’exprime aucun soupçon : il le laisse aller et s’engager de plus en plus , jusqu'à ce qu'enfin il le surprenne dans quelque contradiction dont il 11e peut pas sortir.

Mais loin d’être essentiel au mode oral , cet inconvénient n’en est qu’un abus, et cet abus ne peut avoir lieu qu’autant que le juge lui-

3o8 TÉMOIGNAGE PAR LE

même ie tolère et s'en rend complice. Il n'est aère à craindre qu'on cherche à intimider les témoins dans le système du jury où ce mode d'agir serait plus nuisible qu'utile à une cause.

IL Comparaison des autres modes.

Tous les points de comparaison se réduisent à observer comment les diverses sûretés s’appliquent à tel mode ou à tel antre.

Interrogation publique ; — — par les parties ; — devant le juge : voilà les trois points cardinaux sur lesquels ou peut apprécier le mérite de chaque mode. Si Tun ou l'autre manque, il manque une mesure proportionnelle de sûreté.

Réponses impromptu ; questions proposées une à une; questions naissant des réponses; et toute r operation conduite par C autorité du juge : voilà les sûretés secondaires qui sont exclusivement Je partage du mode oral. Elles pourraient exister sans publicité, mais elles n’auraient pas la même force ; elles ne seraient pas appliquées avec le meme zèle : il y aurait des négligences, des distractions, ces effets inévitables de l'habitude et de l'ennui.