CHAPITRE IX

DIJ TÉMOIGNAGE CONTRE SOI-MÊME, OBTENU JURIDIQUEMENT. CONNEXION INTIME ENTRE NON-RÉPONSE, FAUSSE RÉPONSE, RÉPONSE ÉVASIVE ET AVEUX.

L'interrogatoire, comme noua l'avons déjà «lit, est l’instrument le plus efficace pour 1 extraction de la vérité , de toute la vérité, «le quelque côté qu’elle se trouve, et dans les cas douteux il faut nécessairement y avoir recours.

Sa propriété par excellence est d'éclaircir les doutes ; les doutes produits ou laissés par les autres preuves. Doué de celte force, il n’est pas moins favorable à l'innocence que défavorable au crime; aussi, est-il l’effroi du coupable, et la confiance de celui «pii ne l'est

A 1 ouverture de la cause, l’esprit du juge *:tant suspendu dans le doute entre l’innocence et le délit, il applique directement le procédé «le l’interrogatoire pour amener l’un ou l’autre «les denx résultats opposés : dans le cas de l’innocence , par un témoignage disculpatif ; «lans le cas du délit, par des preuves ou des aveux.

Mais des aveux «lont la conséquence manifeste est préjudiciable au défendeur ne viennent naturellement qu’avec répugnance et peu à peu. Pressé par des questions directes , il faut nécessairement qu’il prenne un parti. Avant de te résoudre à celui qui est évidemment le plus dangereux , il essaie de toutes les ressources imaginables ; il tente toutes les routes qui lui offrent quelque espoir d’évasion ; mais s’il est réellement coupable , il n’est aucun de ces fauxfuyants qui, sous l’examen «l’un juge éclairé, ne tende à opérer sa conviction ; parce qu’il n’y a rien de plus certain , comme de plus conforme .à l’expérience, qu’un homme n’a jamais recours à ces moyens, ou n’y persévère jamais , quand il a pour lui la vérité et l’innocence.

Le défendeur, n'ayant à produire par la supposition aucun témoignage disculpatif, aurait constamment recours à un moyen propre .à déjouer l’interrogatoire, s’il ne craignait les conséquences qu’on ne manquerait pas d’en tirer contre lui; ce moyen serait le silence ; mais le silence dans un tel eus étant considéré

généralement comme équivalent à une confession, il n’y aura recours qu’à la dernière extrémité.

Ainsi repoussé de ce fort où il trouverait sa retraite la plus sûre , il est réduit à l'expédient de l'invention pour donner le change à ses examinateurs par des faits qui , quoique faux , lui présentent la meilleure chance de passer pour vrais : mais, outre sa difficulté, ce mode de défense est très-périlleux ; car aussitôt qu'un fait ainsi avancé, se trouvant en contradiction avec quelque autre fait déposé par lui-raême , ou déjà prouvé, est jugé faux ut mensonger, il en résulte une autre preuve de délit encore plus forte et plus convaincante que le pur silence.

La preuve disculpative manque , le silence aurait presque le caractère d’un aveu. Une réponse fausse et reconnue pour telle produirait un effet pire que le silence : que lui reste-t-il encore ? 1 1 se jettera , autant que possible , dans des réponses évasives, c'est-à-dire «les réponses qui, sans fournir aucune preuve contre lui, et sans être fausses ou susceptibles d’être prouvées fausses , sont étrangères à l’objet en question et indistinctes dans leur nature.

Si toutes ces ressources manquent ou sont épuisées, il ne lui reste d’autre alternative que le silence ou les aveux : aveux qui peuvent , par l’interrogatoire, se multiplier au point d'aboutir à une confession.

Mais après une question , qui procédant d’un supérieur est un ordre de parler, le silence est un acte de désobéissance ; l’aveu est un acte de soumission. La désobéissance en face d'un supérieur tend naturellement à l’irriter , et lu soumission à l'apaiser ; ainsi , le coupable effrayé présume que par un silence obstiné il augmente la sévérité du juge , et «|u’nn aveu peut le disposer à plus d’indulgence.

La défense d’un coupable qui cliercho tous les faux-fuyants possibles sera un composé de vrai, de faux, et d’évasions. I>c faux , comme