TÉMOIGNAGE CONTRE SOI-MEME

plus dangereux , n'est hasardé que lorsque les évasions ne sont plus praticables et que le vrai serait un aveu du délit : mais telle est la liaison entre vérité et vérité, entre le fait du délit et les faits accessoires au délit, que le plus souvent, en suivant ce fil naturel, une seule circonstance bien constatée conduit à toutes les autres.

« Plusieurs vérités séparées, dit Fontenelle , dès qu’elles sont en assez grand nombre , offrent si vivement leur rapport et leur mutuelle dépendance, qu’il semble qu’après avoir été détachées , par une espèce de violence , les unes d'avec les autres, elles cherchent naturellement à se réunir. •

Ainsi, par l’interrogatoire, l’accusé, s’il est coupable, sera convaincu, non -seulement malgré tous scs efforts, mais par ses efforts même : silence, évasions, fausses réponses, aveux involontaires, tout cela devient preuve du délit : toutes ces circonstances opèrent sur l’esprit du juge comme autant de témoignages que le coupable a fournis contre lui-même.

Considérations injirmatives du témoignage contre soi-méme obtenu juridiquement.

Les considérations infirmatives pour les aveux juridiques sont les mêmes que pour les aveux extra-judiciaires. Ils peuvent être mal interprétés, incomplets ou faux.

Mais il faut convenir que les deux premières de ces suppositions sont bien faibles dans le cas où l'interrogatoire a toutes les garanties requises, et surtout celle de la publicité. Il ne é agit plus ici de tromper le délinquant, de le surprendre, de l’engager à des aveux pour en abuser, de l’intimider par des contradictions prétendues, de donner à ses déclarations plus de latitude qu'elles n’en avaient dans son esprit, ou de se prévaloir de son trouble et de sa confusion pour le faire tomber dans des pièges.

Par rapport aux causes de faux dans les aveux, telles que nous les avons énumérées, ce sont de simples suggestions de cas singuliers qui sont dans l’ordre des choses possibles, mais bien peu probables.

Différence quant h F effet entre C interrogatoire juridique et C interrogatoire extra-judiciaire.

Ces deux modes ont chacun leurs avantages et leurs désavantages, dont la connaissance est dHine grande utilité pratique.

L’interrogatoire privé ou extra-judiciaire , considéré comme moyen do tirer la vérité

d’une bouche qui repugno à s’ouvrir, est naturellement inférieur, à deux égards , à l’interrogatoire judiciaire.

i" Inférieur du côté du pouvoir : l’interrogé n’étant pas devant son juge, sc tait, s’il lui convient de sc taire, sans craindre que son silence puisse entraîner aucune conséquence) décisive contre lui ; tandis que le iuge peut continuer l’interrogatoire autant qu il le croit nécessaire, et jusqu’à ce que l’accusé ait fourni complètement toutes les preuves qu'on peut attendre de lui.,

a” Inférieur du côté de l’habileté : l'interrogateur casnel n’aura pas en général le talent que donne la pratique , et ne saura pas toujours distinguer les points essentiels vers lesquels il faut diriger l'examen.

Mais ce désavantage peut être compensé : par exemple, de la part d’un père, d’un chef, d’une maîtresse de famille, il y a un intérêt supérieur, une curiosité pénétrante et une connaissance de détail qui peuvent suppléer à l'expérience et à l'habileté.

Une autre circonstance, qui est tout à l'avantage de l’interrogateur domestique, c’est qu'il attaque le délinquant supposé à l'improviste ; des questions pressantes et brusques ne lui laissent pas le temps de préparer un plan de mensonges ; au lieu que dans l'intervalle qui s’écoule entre l'arrestation et l’interrogatoire judiciaire, l'accusé a le loisir de méditer ses réponses, ou de recevoir les suggestions de ses complices.

Quant aux interrogatoires adressés dans la voie épistolaire à un délinquant supposé, et auquel on demande une réponse par écrit, s'il est coupable , sa réponse sera combinée de manière à produire l'espèce de déception dont il a besoin ; il a tout le loisir nécessaire pour méditer, arranger , inventer. Un homme fournira rarement de cette manière un témoignage contre lui-même.

Mais d'autre part, cet écrit a cet avantage particulier, qu’il passe sans altération sous les yeux du juge : c'est le discours du délinquaut lui-même , et non un simple rapport susceptible de se modifier en passant par la bouche d’un autre témoin.

Il est rare qu’on ait à produire en justice des témoignages de cette nature : pourquoi? parce que l'individu ainsi interroge, n’étant pas en présence de l'interrogateur, se refuse sans difficulté à répondre à des questions qni lui déplaisent. Le silence en ce cas s’interprète moins à son désavantage, parce qu’on peut l’attribuer à d'autre» motifs que la crainte.