TÉMOIGNAGE ÉCRIT D UN TÉMOIGNAGE SUPPOSÉ ORAL

8i Técrit en question est supposé l'œuvre «l’un officier public, qui, en vertu de son office, a rédigé la déposition d'un individu légalement examiné, un tel écrit appartient à la classe des preuves préconstituées.

Si l’écrit n'est pas d’un officier public , il rentre dans ces preuves inférieures dont la nature a été expliquée sous la dénomination de preuves écrites casuelles.

A parler en général , le témoignage judiciaire d'un individu donné sera dans son ensemble plus digne de foi que le témoignage écrit casuellement par la même personne dans une lettre ou un mémorandum ; et cependant on pourra citer des cas où le contraire aurait lieu.

Un événement assez compliqué s’est passé en présence d 'Oculatus; le même jour il en a rendu compte à un ami dans une lettre ; l'événement y est raconté d'une manière détaillée et complète ; n’est-il pas clair que cette lettre d'Oculatus serait une preuve extrajudiciaire , bien supérieure à sa déposition judiciaire dix ans après l’événement?

Mais, si l’intervalle qui s’est écoulé est une considération essentielle, il en est une autre qui ne l’est pas moins, savoir, l'importance relative que 1 événement avait aux yeux du témoin. Plus cette importance est grande, plus le témoignage oral remonte en valeur comparativement à un écrit casuel \

La liaison de l’événement avec son intérêt personnel est ce qui donne le plus haut degré de sécurité pour la durée et l’exactitude de l'impression qu’il en conserve.

* On pourrait faire une formule a Uerit pari but. La chance qu'une preuve par écrit casuel aoit aupérieure en crédibilité au témoignage oral de la même personne , est en raison directe de l'intervalle qui s’est écoulé du jour de l'événement au jour de l'ciamen ; et , en raison inverse , de l’importanee relative qu'avait le fait en question dans l' esprit du témoin.

s L'observation suivante, quoiqu'elle appartienne partientièrement à U critique historique, n'est pas étrangère à un traité de preuves judiciaires. <* Le grand objet «les recherches modernes cil d'arriver A des lettres contemporaines. Parmi les obscurités, le silence ou Ici contradictions de l'histoire, la découverte d'une lettre est comme

Quand il s’agit d’évaluer l'importance qu'avait l'événement aux yeux du témoin, il faut s’assurer qu’elle était sensible pour lui, c’est-àdire qu'il a pu l'estimer telle , qu’il était constitué pour en juger comme tout autre individu l’aurait fait à sa place; il faut même, autant qu’ou le peut, se reporter aux circonstances où il était placé au moment du fait, examiner quel degré d’intérêt il y a pris, quelle attention il y a donnée : car, quelque important que soit le fait, si son esprit était préoccupé d’une affaire majeure pour lui, si, pressé par le temps, il n’a pu s’en occuper qu’à la bâte, l’impression qu’il aura reçue sera proportionnellement faible, le souvenir incertain et flottant, quoique dans d’autres circonstances le même événement eût fait sur lui une impression permanente et distincte.

Une preuve plus forte, plus digne de confiance que celle qui est constituée par le témoinage oral seul , est celle qui résulte de la cominaison de ce témoignage avec un article de preuve casuelle écrite, écrite par la même personne en forme de lettre ou de mémorandum à l’époque de l’événement ou peu après, et l'écrit étant produit, non à la demande de sou auteur, mais à celle de la partie adverse. Ici se réunissent toutes les sûretés possibles. L’écrit est une garantie contre les infidélités de la mémoire, et un certificat de la vérité du témoignage oral*.

Ce moyen de preuve est un bonheur fortuit; il dépend d une disposition accidentelle aussi bien que des facultés littérairesdu témoin.

celle «l’un point fixe par lequel on peut corriger, ajuster , suppléer le* imperfection* et le» incertitude* de» julrrj relation». Une «le» raison» «le ce crédit nupéricor attaché an* lettre», r»t que les fait* qu'elle* pré»entent viennent incidemment , et par conséquent *an* aucun dessein de tromper le public. * (Pâlit, Honr Pauli me.) Nou» avons saui doute un penchant naturel à nou» fier aux lettres , comme à de» confidence* qui n'étaient pas faite» pour nous et que nous avons surprises; mai» tout dépend du caractère de l'auteur et de b nature de* lettre». Combien n'at-on pas abusé de ce moyen! Combien de fausseté* dan» de* correspondance» feint» ou même réelles!