DES CEI NES RESTRICTIVES

linquant. Cette objection rentre dam celle de l'inégalité : la même peine nominale ne sera pas la même peine réelle.

Sous le rapport de l'exemple , ces peines ont l’avantage sur les simples punitions afflictives: tout l’effet de celles-ci est comme rassemblé dans un point et se montre tout à-la-fois aux yeux du spectateur, tandis que les autres ont des conséquences permanentes , qui renouvellent sans cesse aux yeux de ceux qui en sont les témoins, l’idée de la loi et de la sanction dont elle est munie. Mais il faut pour cela que les défigurations et les mutilations légales aient uncaractèrc particulier qui ne permette pas de les confondre avec les accidents naturels du même genre; il faut une marque légale, qui signale le criminel et serve de sauvegarde au malheur.

Il nous reste à examiner ces peines sous un

autre point de vue essentiel, leur tendance à la réformation des coupables.

L’infamie, quand elle est portée à un haut degré, loin de servir à la correction del’indiviau , le force, pour ainsi dire, à persévérer dans la carrière du crime C’est un effet presque naturel de la manière dont il est envisagé par la société. Sa réputation est perdue ; il ne trouve plus de confiance ni de bienveillance ; il n’a rien à espérer des hommes, et par la même raison rien à en craiudre : son état ne saurait empirer. S’il ne peut subsister que de son travail, et que la défiance ou le mépris général lui ôtent cette ressource, il n’en a pas d’autre que de se faire mendiant ou voleur.

Il résulte de là que les mutilations sont des

fteincs qu’on ne doit jamais employer que dans es crimes les plus graves, dans les cas d’un emprisonnement perpétuel.