INSTINCTIF DE CREANCE

disent-ils, se manifeste dès la plus tendre enfance, dans une période qui précède toute expérience, toute connaissance de la conformité entre les faits rapportés et le témoignage de ceux qui les rapportent.

Les idées innées étaient, avant Locke, le moyen de prouver tout ce qu'on voulait, et tout ce qu’on ne pouvait prouver autrement.

Aux iaées innées, la doctrine en question substitue les penchants innés : je dis substitue f si toutefois ce n'est pas la même chose.

Mais, le penchant admis, quel usage en fera-t-on ? On le destine à prouver que des fa\U improbables, au plus haut degré d’improbabilité, peuvent être admis comme vrais, dès qu’ils sont donnés comme tels pas des témoins d’ailleurs très-respectables.

D'après cet argument, les conceptions les plus fausses, les notions les plus extravagantes peuvent être admises comme vraies ; car il n’y en a pas une qui ne soit le résultat de ce penchant à croire, ce penchant qu’on suppose antérieur à l'expérience, comme si rien de ce qui suit le moment de la naissance pouvait être antérieur à l’expérience.

Deux propositions différentes sont renfermées dans cet argument : i que la disposition à croire le témoignage a une autre cause que l'expérience ; a° que si elle a une autre cause, il en résulte une raison suffisante de croire, même contradictoirement à l’expérience.

Ces deux propositions sont également absurdes. Je renvoie pour la première à ce qui a été dit dans le premier livre, chap. vil. l’ourla seconde, il suffit d’observer qu'en admettant une disposition innée à croire, il n’est rien de plus déraisonnable que d’en conclure qu’il n’y a rien à faire qu'à s’y livrer. Toutes les croyances de la terre auraient dans ce système un appui naturel et une base également légitime.

Mais si le penchant à croire est une raison suffisante de croire, dans le cas où ce penchant n’existe pas ou qu'il a cessé d’exister, quel argument fournit-il contre l’incrédule ? Pouvez-vous justement exiger de moi de croire une chose qui me parait improbable, parce

?|ue d'autres ont un penchant à la croire? La oi d’un enfant sera-t-elle la mesure de la foi des hommes? Faudra-t-il croire à cinquante ans ce qu’on croyait à dix ?

Si, d’après un penchant inné, il est bon de croire, il sera encore mieux d’agir. Ce qui correspond à croire des choses improbables, c’est de faire des actions extravagantes. Ce que l'nn est en théorie, l’autre l'est en pratique.

Quel est, en dernière analyse, le principe de ces métaphysiciens? ■ L’improbabilité d'un • fait n’est pas une raison suffisante pour refu- » ser de le croire , s’il est attesté par des té- • moins dont le caractère ne soit pas exposé ■ à des causes spéciales de soupçon. »

Cette doctrine n'est dans le fait qu'un appel

aux préjugés contre l'examen : on veut nous persuader de rejeter les conseils de l’expérience, de croire à des faits que l’expérience contredit, par la seule raison qu’ils ont été affirmés par des témoignages humains ; on veut donc nous faire renoncer à la faculté qui nous élève au-dessus des brutes, et nous déterminer gravement à nous rendre fous ou imbecilles.

Que le témoignage humain soit le plus souvent conforme à la vérité, c’est un principe que j’admets et qui est fondé sur l'expérience ; mais l’expérience m’apprend aussi que dans la masse totale des assertions il y eu a beaucoup de téméraires et beaucoup de fausses.

Quand j’examine tous les motifs qui peuvent influer sur les témoignages , je n’en vois pas un, de ceux qu'on estime bons comme de ceux qu’on estime mauvais , qui ne puisse porter des témoins à mentir. Ainsi, dès qu’il s’agit de témoignage humain , il ne peut jamais exister une pleine et parfaite assurance qu’il ne puisse être entaché de fausseté ; et si vous y ajoutez le cas où , exempt de mensonge , il est susceptible d’erreur, vous verrez s’écrouler toute la doctrine de ces philosophes,

fiarce qu’elle suppose dans le témoignage itiinain un degré de certitude qu'il ne comporte pas. Celte certitude qui manque au témoignage humain sc trouve dans les faits physiques. Ils sont invariables dans le même ordre, ils ne se démentent jamais : natura semj>er sibi consona. Prenez un exemple entre mille. Le fer est plus pesant que l'eau. L’assertion de mille témoins ne rendrait pas le moius du monde probable à un homme d’un esprit sain qu’une masse de fer, dans un cas quelconque, se soit trouvée plus légère qu’une masse égale d'eau.

Supposant un fait de cette espèce attesté et bien attesté par des témoins respectables, supposant en un mot l’assertion au-dessus de tout soupçon de mensonge , qu’en devrait-on conclure ? Qu'ils ont pris pour du fer ce qui n'était pas du fer, mais quelque autre substance revêtue d’une couleur ferrugineuse ; ou u’ils ont pris pour de l’eau ce qui n'était pas e l’eau , mais quelque autre liquide, du mercure par exemple , avec une couche d’eau supérieure ; ou qu'enfin ils ont pris pour une masse solide de fer ce qui n'était eu réalité qu’une masse creuse , c’est-à-dire un espace vide enclos dans une caisse de ce métal.

Accéder au principe de ces philosophes sur le témoignage humain, ce serait donc renoncer à prendre l'expérience pour notre guide , et saper les fondements de la sûreté dans toutes ses branches.

Arrêtons-nous un moment à examiner les exemples dont ils se sont servis pour affaiblir l'argument déduit de l’improbable. Leur but, ne l’oublions pas, est de montrer qu'en vertu

\\/\ réfutation dük princii*

d’une disposition innée , nous admettons continuellcment les faits les plus improbables sur des témoignages comparativement trèsfaibles.

Un bac a traversé deux mille fois la rivière sans enfoncer. Un inconnu , qui se donne comme témoin oculaire , rapporte que ce bar s’est enfoncé au deux millième passage , plus un. — Voilà, dit-on, un fait hautement improbable , — improbable , dans la raison de deux mille à un , — qui sera cru sur le témoignage d’un seul témoin dont rien ne répond. — Kl peut-on dire qu’il soit déraisonnable de le croire ?

Improbable, dites-vous, dans la raison de deux mille à un ! — Non pas même d’un à un. Quiconque a vu un bac, chargé d’un poids considérable, flotter sur son mobile élément, ne trouvera aucune improbabilité qu’il ait chaviré, eût-il fait sans accident le même trajet , non pas deux mille fois , mais dix mille.

Si, au lieu d’un radeau pesamment chargé, il s'agissait d'un radeau de hége qui ne portât rien , c’est alors qu’il y aurait de l'improbabilité dans le fait de sa submersion , et une improbabilité telle , qu'on n'en croirait pas le rapport de mille témoins, lors même qu’ils se diraient témoins oculaires.

Dans un essai sur les preuves, le docteur Price a cherché à établir une proposition oui mettrait fin à l’argument tiré de I impossible.

• Les événements improbables au plus haut ■ degré , dit-il, les événements qui tiennent n du prodige, sont si communs, que l’impro- » habilité naturelle d’un fait ne peut pas for-

• mer une objection naturelle contre le té-

• rnoignage. *

Examinons cet argument en lui-même, sans le considérer relativement au but particulier de l’auteur , qui était d'affaiblir ou de détruire une des objections de Hume contre les miracles.

Dans les loteries , dit-il , l’échéance du gros lot à un numéro donné , est un événement improbable an plus haut degré. Supposez cinquante mille billets et un seul gros lot, il y a cinquante mille à parier contre chaque numéro ; et cependant , sur le premier rapport que ce gros lot a échu à tel numéro, personne n’hésite à croire un fait si improbable sur le plus léger témoignage. Mais en présentant ce cas comme un exemple d’un fait improbable, l’auteur a négligé une circonstance essentielle, qui le fait entièrement sortir de la classe des faits qu’il avait dans l’esprit ; tellement qu’il n’y a aucune conséquence à tirer de l’un à l’autre. Cette circonstance oubliée est que l'événement en question doit nécessairement arriver : il faut de toute nécessité qu’un numéro gagne , et la chance sera égale pour tous. Doublez , triplez le nombre des billets , vous

K INSTINCTIF DE CREANCE, augmentez la chance contre chacnn d’eux , mais vous ne produisez pas le plus léger doute sur l’existence du fait lui-même, l'échéance du lot sur un des numéros donnés.

Le terme improbabilité peut s’appliquer à celle occasion, j’en conviens ; mais pourquoi ? C’est que , pour exprimer les degrés d’improbabilité, on s’est toujours servi du langage de la doctrine des chances; et dans ce langage, le degré d'improbabilité se mesure et s’exprime par le nombre des objets considérés comme divisés en deux parcelles opposées.

Pour arriver à des idées claires, écartez le mot technique et mathématique <Y hnprabahililé ; substituez le mot familier et simple d’c.vtraonlinaire. Un nombre donné sort de la roue, de manière à faire adjuger le gros fyt à son possesseur: y a-t-il dans cet événement quelque chose d'extraordinaire? renferme-t-il quelque déviation du cours commun de la nature ? Point du tout. C’est un événement attendu , nécessaire, qui n’occasionne pas le plus faible mouvement de surprise.

Confondez les événements extraordinaires avec les événements improbables mathématiques, tout devient extraordinaire, tons les événements physiques deviennent des déviations du cours établi de la nature. Un marchand de blé va dans un grenier, il prend une poignée de grains comme échantillon : il y avait dans le même grenier des milliards de grains qui avaient la même chance d’être pris. Selon le docteur Price, les événements qui arrivent continuellement et partout, seraient tous improbables au plus haut degré, tous extraordinaires. Il y a l’infini à parier contre an que je ne placerai pas mon pied, en me levant ue ma chaise, sur le point précis où je le placerai ; et en allant ainsi d'exetnplc en exemple, vous trouverez que rien ne peut arriver qui ne soit improbable à un degré infini.

Cette circonstance, oubliée par le docteur Price et si bien sentie par tout le monde, la nécessite de l’échéance du gros lot sur un des numéros, étant admise, qui est-ce qui n'est pas prêt à croire, sur le plus léger témoignage, que tel billet dans la masse totale a été le billet heureux? Au lieu de cinquante mille billets, supposez-en un million, l’improbabilité mathématique sera augmentée un million de fois; mais, dans ce cas, l’échéance du gros lot sur un billet donné serait-elle plus difficile à croire? ce fait exigerait-il , pour être cru , un plus fort témoignage? Non, et il n’y a point déraison pour que cela fût. Passez maintenant d'un fait mathématiquement improbable, à un fait physiquement extraordinaire. Le témoignage obtient sans peine votre assentiment à l’existence d’un homme de sept pieds de haut : le même témoignage produirait-il en vous le meme degré de persuasion pour une taille de dix pieds , de vingt pieds , de cinquante pieds ?

CONSIDERATIONS «un I.I S FAITS NON NdTL'IlF.LS.

a«un:ment non. — Pourquoi non ? — l>a raison en est évidente. Dans la loterie, les choses sont arrangées de manière que sur le milliou de billets, l’un doit être le numéro fortuné. Mais dans l’ordre naturel qui vous est connu , il n’y a pas même une ombre de vraisemblance pour croire que les choses aient été disposées de manière à produire un homme d'une stature aussi gigantesque.

Cet examen n’est point une pure spéculation d’idéologie : il est d’une haute importance pour la pratique judiciaire. Confondez les faits mathématiquement improbables du docteur Price, avec les faits physiquement impossibles aux yeux de ceux qui ont quelque connaissance du cours ordinaire de la nature ; admettez les faits de la première espèce et les faits de la seconde sur le même témoignage; dès-lors le règne de la magie, le règne uu sor-

lilége sont rétablis. On peut dresser les poteaux , on peut rallumer les bûchers pour les possédés et les démoniaques : plus on brûlera de sorciers, plus il y aura de raisons pour en brûler encore. En vain dirait-on que des faits de cette nature sont trop improbables pour être admis, qu'on ne daignerait pas même éconter des témoins. Dans le système que nous venons d’exposer, qu’y a-t-il au monde qui ne soit pas improbable? et qu'y a-t-il de trop improbable pour n'étre pas admis sur le plus léger témoignage?

Notre connaissance du cours de la nature est bien limitée : les jugements que nous portons sur ses lois sont bien sujets à l'erreur ; mais quelle confiance ne méritent-ils pas en comparaison du témoignage humain , pour des faits qui contredisent l’expérience universelle *.