ROTE DF. LA VJLOR

(a) Je ne conteste pas la justesse des principes de l’auteur , et je ne puis nier que , entre divers témoins dont la créaiicc est à divers degrés , il serait fort désirable qu'on pût obtenir une connaissance précise de res degrés , et en faire la base de la décision judiciaire : mais je ne saurais croire que ce genre de perfection puisse être obteuu dans la pratique. Il nie semble même qu'il appartient ù des intelligences d’un degrc supérieur à la nôtre, ou du motus à celle du graud nombre. En ntc consultant moi-même, et me supposant interrogé sur divers faits dans une cour de justice, si je ne puis pas répottdre oui ou non avec toute la certitude que mon esprit peut admettre, s'il y a des degrés, des nuances, je me seils incapable de distinguer entre (leux et trois , entre quatre et cinq, et même entre des degrés plus éloignés. J’en fais l'épreuve en ce moment mciur ; je cherche à me rappeler de quelle personne je tiens un certain fait; j'hesile, je rassemble toutes les circonstances , je trouve plus de raison pour A que pour B; mais ma persuasion correspond-elle au n* 4 ou au u* y ? Je ne saurais le dire.

Un témoin qui dit, je Haute, ne dit rien par rapport an juge. Il ne sert à rien , ce nie semble , de demander les degrés du doute. Mais ces divers états de persuasion , que je crois si difficile d'exprimer par des numéros, se manifestent aux yeux des juge» par d’autre» signes. La uetleié , la fermeté dos réponses , l’accord entre toutes les circonstances de sou récit, la promptitude, voilà ce qui révèle la confiance du témoin en lui-niéme. L'hésitai. on , la recherche pénible des détails, les corrections successives à sou propre témoignage, voilà ce qui annonce un témoin qui u'est pas au maximum de certitude. C’est au jugea apprécier ces différences plutôt qu’au témoin lui-même , qu'on embarrasserait beaucoup s’il avait à fixer le numéro de sa créance.

Si on adoptait celte échelle, je craiudrais que l’autorité du témoignage ne fût souvent en raison inverse de la sagesse des témoins. Les hommes réservés , ceux qui savent douter, aimeraient mieux , en plusieurs cas, se placer aux numéros inférieurs qu'au plus haut, tandis que ceux qui ont une disposition affirmative et présomptueuse , et surtout les nommes passionnés, croiraient presque se faire injure à eiix-mémes s'ils ne se portaient pas tout de suite au degré supérieur. Ainsi, les hommes les plus sages tendant à diminuer leur pouvoir, leur influence sur la décision du juge, et les moins sages teudaut à l’augmenter, il pourrait résulter de cette échelle un effet contraire à celui qui est attendu par l’auteur

La comparaison avec les paris et les assurances ne me parait pas s’appliquer ici. Les témoignages roulent sur des événements passés; les paris, sur des événements futurs : comme témoin, je sais, je crois ou je doute ; comme parieur, je ne sais pas ,

mais je conjecture, j’évalue des probabilités : ma témérité ne peut nuire qu’à moi-même ; et si un parieur sent qu’il a été trop loin, il diminue souvent se» chances de perle en pariant dans uu sens opposé.

il me semble qu’en matière judiciaire la véritable sûreté dépend du degré de connaissance des juges sur la nature des preuves, sur l’estimation du témoignage, sur les divers degrés de force proltante. Ces principe-* niellent dans leurs mains une balance où 1rs témoins sont pesés d'une manière plus certaine

aue si on leur laissait à eux - memes la faculté e s’assigner leur propre valeur : et, si meme on adoptait l'échelle des degrés de persuasion, il faudrait bien encore laisser aux juges la faculté d’apprécier l’intelligence et la moralité des témoins , pour estimer la confiance qui est due au numéro de créance auquel ils ont placé leur temoiguage.

Voilà les difficultés qui se sont offertes à moi en méditant sur celte nouvelle métbode.