HOTE IÎK LA PAGE

(c) Cette objection est de beaucoup la plus grave contre la publicité des débats judiciaires- Ou la produit sous différents points de vue. Outre la crainte des complices et des amis de l'accusé , et cdle de se montrer en pnblic dans un rôle odieux , on allègue la répugnance d’un grand nombre de personnes à paraître d’une manière quelconque devant une assemblée ; la craiutc de s exposer aux questions captieuses, aux sarcasmes, aux invectives même des avocats; enfin l'inconvénient d’assister à des débats qui se prolongent que'cpiefoU plusieurs jours, tandis ne le témoin ne reçoit qu’une indemnité très-moique, et nullement proportionnée aux pertes qu'il peut, en attendant , souffrir dans scs affaires.

Si on en jugeait d’après ces craiutes rcelles ou affectées des ennemis de la publicité, ou devrait croire que dans la procédure publique on manque presque toujours de témoins, et que les neuf dixièmes des accusés sont acquittés faute de preuves. Cependant, comment se fait-il que tous les jours on voie des débats criminels où l’on conque dix , vingt , trente , quarante , et jusqu’à cent témoins ?

Le paysan naïf , la jeune Hile timide, l’homme du peuple, vont payer par leur témoignage le tribut qu’ils doivent à la justice publique , tout comme 1 homme d’affaires, le littérateur, le négociant, le propriétaire. Je ne citerai pas l’Angleterre ; je crois que tout Anglais regarderait l'objection comme nue niaiserie. Dans ce pays-là , le véritable esprit public, qni est encore autre chose que l'orgueil national , n’est pas une chose à créer ; if existe dès long-temps.

Ces craintes pourraient paraître plus fondées dans les pays où la publicité des débats n’est encore qu'une institution plus ou moins récente.

Cepeudant en France, eu Belgique, a Genève, manque-t-on de témoins? En tnatiquail-oii en Italie, lorsqu’on y jouissiii des bienfaits de la publicité ? L'institution était toute nouvelle; toutefois, en assistant aux débats, soit comme avocat, soit comme spectateur, au lieu de m’apercevoir de la disette de témoins , j'ai souvent remarqué une inutile surabondance , vice qu'on observera sur le cootineut jusqu'à ce que nos présidents et nos accusateurs publics aieut acquis une longue habitude , une expérience, pour ainsi dire, traditionnelle de ce mode

de procéder. Les inutilités aussi fatigantes que dispendieuses de nos procédures publiques , ce titounemeut fastidieux qui dérange sans mqtif une foule de citoyens, et qui n'a d'autre résultat que de faire perdre de vue la question , sont dus à un reste de cet esprit inquisitorial , aussi aveugle que persécuteur, qui a régné jusqu'aux derniers jours dans les tribunaux.

(Test donc un fait que les témoins ne nous manquent pas. En effet, pourquoi nous manqueraient-ils?

Par la crainte des complices et des amis de l'accusé? Cette crainte est réellement plus forte contre le témoignage secret ; car la présence du public , surtout pour les crimes les plus graves , encourage le témoin, et semble lui promettre un protecteur daot chaque spectateur. Un prévenu qui se vengerait s’exposerait à être découvert de mille manières ,

Jiarce que tous auraient appris qu’il y avait chez ui une raison de commettre le crime contre le témoin. Au premier bruit du mal souffert par celui-ci , tous les regards et tous les soupçons se porteraiçnt sur l'ancien accusé ou sur ses adhérents. Daus la procédure secrète voudrait-on cacher à l’accusé le nom du témoin , il faudrait donc supprimer les confrontations, et même refuser un défenseur ou un conseil pour l'examen de la procédure. Il y a aujourd'hui même des exemples de cela : oui; et c'est peut-être par le désir secret de les imiter qu’ou s’élève contre la publicité. Mais, tant qu’on n'en viendra pas à supprimer les confrontations et les défenseurs, il est sûr que, si un létuoiu peut être effrayé , il le sera également et plus encore dans l'instruction secrète que dans la publique. Assurément il peut y avoir, il y a eu des témoins effraye* par le rang ou par la mauvaise réputation de l’accusé. Ces témoins peuvent ne pas tout dire; mais a-t-on réfléchi qu’ils peuvent aussi dire plus qu'ils ne savent? ■ Si j'étais ■ sûr qu’il sera condamné à mort, je parlerais. ■ Ces paroles oui clé plusieurs fois proferres par des témoins. Croyex - vous qu’un de ces hommes , s’il comtueuce à parler, ne dira exactement que ce qu'il sait? Il sera calomniateur par pusillanimité. S'il n'invente pas des faits , il les aggrave ; si 00 lui adresse une question tant soit peu suggestive, l'affirmative est toute prête sur scs lèvres. 11 u'a pas l’intention de nuire , mais le désir de se mettre à l’abri : à peine croit-il mal faire. * C’est un scélérat • délesté de tout le monde ; quel bonheur que d ru • délivrer le canton ! • voilà la formule de la transaction qu'il fait avec sa conscience. Places cet homme tête à léle avec un juge instructeur, qui lui sourit et l'encourage, il aura toute l’impudence de la poltronnerie rassurée. 11 faut le débat public pour qu il n’ose pas s’écarter de la ligne de la vérité et de la justice, pour qu’au moins, s'il scs» icarte , on puisse , à sa Hgure , à sa voix , à sa contenance , à ses geste», à tous ces indices que le papier ue peut jamais retracer , juger de son écart. — Mais eu public il ne dira pas tout ; — et quand cela arriverait , y a-t-il à balancer entre une accusation dissimulée et une calomnie ?

Par la crainte de se. montrer en public dans un rôle odieux ? Otez à l'admiuistration de la justice ce qu'elle a de réellement odieux , et cette rpithète ne se présentera pa» seulement à l’esprit de l’homme appelé à jouer le rôle de témoin. C'est toujours le même cercle vicieux sigualé avec tant de force par l'auteur. On crée le mal , et on se plaint ensuite de I’idH ueore qu’il exerce; on doiine à la justice les formes les plus répulsives , et on s’étonne que les citoyens répugnent a la servir. J’ai vu daus certains