PRÉVENIR LES CONNAISSANCES NUISIBLES

chevaux que nous ne pourrions plus souroeUrc à la hrtdc, si leurs facuUés fnttllerluelies élaicnt aijgmenlées. Pourquoi, dans le meme temps, avaiton recours aux duels juridiques , aux épreuves du feu et de l'eau, à tout cc qu’on appelait du ciel? C’est que, dans celle enfance de la raison, on n’avail pas de principe pour discerner le vrai et le faux dans les témoignages.

Comparez les effets dans les gouvernements qui ont gène la puldicnlion des pensées, et ceux qui leur ont laissé un libre cours. Vous avez, d’un côté, l'Espagne, le Portugal, l'Italie; vous avez, de l’autre, l’Angleterre, la Hollande, l'Amérique septentrionale. Où y a-l-ii plus de mœurs et plus de bonheur? où se commet-il plus de crimes? où la société est-elie plus douce et plus sûre ?

On n’a que trop célébré des institutions où les chefs avaient fait un monopole de leurs connaissances. Tels ont été les prêtres dans l’ancienne Égypte, les brames dans rindoslan, les jésuites dans le Paraguai. Sur quoi il faut faire deux observations; la première, que, si leur conduite mérite des éloges, c’est par rapport à rintérèl de ceux mêmes qui ont inventé cette forme de gouvernement, non par rapport à rintérèl de ceux qui lui ont été soumis. Je veux admettre que les peuples ont été tranquilles et dociles sous ces théocraties : ont-ils été heureux? Je ne le croirais pas, si du moins une servitude abjecte, de vaines terreurs, des obligations inutiles, des macérations, des privations pénibb'S, des opinions tristes, sont des obstacles au bonheur.

La soconde observation , c’est qu’ils ont bien moins atteint leur but en maintenant l’ignorance naturelle, qu'en répandant des préjugés et en propageant des erreurs. Les chefs eux-mêmes ont toujours fini par être les victimes de cette politique étroite et pusillanime. Des peuples retenus dans une infériorité constante, ]>ar des institutions qui s’opposent à toute espèce de progrès, sont devenus la proie des peuples qui avaient acquis une supériorité comparative. Ces nations, vieillies dans l’enfnnee, sous des tuteurs qui prolongent leur imbécillilc pour les gouverner plus aisément, ont toujours offert une conquête facile, et, une fois subjuguées , n'ont plus fait que changer la couleur de leurs chaînes.

Mais, dira-t-on, il n’csl pas question parmi nous de ramener les hommes à l'ignorance : tons les gouvernements sentent la nécessité des lumières. Ce qui leur inspire des craintes, c’est la liberté de la presse. Ils ne s'opposeront jamais à la publication des livres de sciences ; mais n’onl-ils pas raison de s’opposer à celle des écrits immoraux ou séditieux, dont il n'est plus temps de prévenir le mal

quand une fois ils ont pris leur essor? Punir un auteur coupable, c’est prévenir peut-être ceux qui seraient tentés de l’imiter; mais empêcher, par rinstiliition de la censure, U publication des mauvais livres, c'est arrêter le poison dans sa source.

J.a liberté de la presse a ses inconvénients. Néanmoins le mal qui peut en résulter n’est pas comparable à ceint de la censure.

Où trouverez-vous ce génie rare, celle intelligence supérieure, ce mortel accessible à toutes les vérités, cl inaccmible à toutes les passions, pour lui confier cette dictature suprême sur toutes les productions de l’esprit humain? Pensez-vous qu’un Locke, un Leibnitz, un Niwton, eussent la présomption de s’en charger? El quel est cc pouvoir que vous êtes forcé de donner à des hommes médiocres? C'est un jiüUYoir qui , par une singularité nécessaire, rassemble dans son exercice toutes les causes de prévarication et tons les caractères de l’iniquité. ^)u'est-ce <{u’un censeur? C’est un juge intéressé , un juge unique , un juge arbitraire , — qui fait une procédure clandestine, — condamne sans ouïr, — et décide sans appel. Le secret, le plus grand des abus, est essentiel à la chose même. Faire plaider publiquement la cause d'un livre, ce serait le publier pour savoir s’il doit l'être.

Quant au mal qui peut en résulter, il est impossible de l’évaluer, car il est impossible de dire où tl s'arrête. Ce n’csl rien moins que le danger d'arrêter tous les progrès de l'esprit humain dans toutes les carrières. Toute vérité intéressante et nouvelle doit avoir beaucoup d'ennemis, par cela seul qu'elle est intéressante et nouvelle. Est-il à présumer que le censeur apparlienne à cette classe infiniment peu nombreuse, qui s’élève au-dessus des préjugés établis? El quand il aurait celle force d'esprit si rare, aura-t-il le courage de se compromettre pour des decouvertes dont il n'aiira pas la gloire? 11 n’y a pour lui qu’un j)arli sûr : c’est de [iroscrire tout ce qui sort des idées communes, de passer sa faux brûlante sur tout ce qui s’élève. Il ne risque rien à prohiber, il risque tout à permettre. Dans le doute, ce n’est pas lui qui souffrira : cVsl la vérité qui sera étouffée.

S’il n’avait tenu qu'aux hommes constitués en autorité d’arrêter la marche de l'esprit humain , où en serions-nous aujourd’hui? Ueligion, législation, physique, morale, tout serait encore dans les ténèbres. Je ne veux pas répéter ici des preuves trop connues.

La véritable censure est celle d'un public éclairé qui flétrit les opinions dangereuses et fausses, et qui encourage les découvertes utiles. L'audace d'un libelle, dans un pays libre, ne le sauve pas du me|»ris général; mais, par une contradiction facile

ÜÉTOUUNER U: CÜÜUS DES DÉSIRS DANGEREUX.

à expliquer, rimlulgeiice tlii public à eet é(}nr({ se propurtiuone toujours h la ligueur du gouverne' ment.