iH

de les affaiblir *. C'élail d’ailleurs un tribut qu'il [layail aux iilécsde son siècle , cl surtout au prince dont il n’était que trop le courtisan. La sag^esse des rois ne devait pas être révoquée eu «loule. Sic voio, sic jubeo^ slfît pro ratione rotuntas: telle était leur devise.

Il faut convenir qu’à l'époque où vivait Bacon , les notions sur les principes des lois étaient trop imparfaites pour servir de base à un système raisonné. Il était plus capable que personne de sentir la faiblesse des meilleures raisons qu'on aurait pu donner pour justifier la plus grande partie des luis existantes ; et il ne fallait pas les exposer à une épreuve qu’elles n’auraient pu subir.

II y aurait plus de codes raisonnés, si ceux qui font les lois se croyaient aussi supérieurs en lumières aux autres hommes, qu'ils le sont en pouvoir. Celui qui se sentirait la force de fournir cette carrière, ne renoncerait pas à la partie la plus natteiisc de son emploi. S’il n'en avait pas besoin |>oiir satisfaire le peuple, il le voudrait pour se satisfaire luimême. H sentirait qu'on ne veut prendre le privilège de rinfaillibililé qu'au moment où l'on renonce à celui de la raison. Celui qui a de quoi convaincre les hommes, les traite en hommes : celui qui se borne à commander avoue l'impuissance de convaincre.

La composition d'un code de lois n’est pas un ouvrage de prince. La situation où le souverain sc trouve , le genre de vie qu'il a dù mener, les devoirs auxquels il est assujetti, rexdueut absolument des connaissances de detail qu'un te! ouvrage tlemande. Engages dans les labyrinthes de la jurisprudence, un César, un Charlemagne, un Frédéric, n'auraieiil plus été que des hommes ordinaires , inferieurs à ceux qui avaient blanchi dans des études arides et des méditations abstraites. Leur génie aurait pu suggérer de grandes vues, mais l'exécution exige un genre d'ex|>érience qui ne saurait leur appartenir. Supposez un code parfait : il suffirait, )>our caractériser un grand bomme parmi les souverains, d’en reconnaître le mérite et de lui prêter son appui. Ce n’est donc pas du prince qui donne l'au- J (henticité aux lois, que les raisons justificatives ^ seront censées venir. C’est le rédacteur qui doit les présenter, c’e\l à lui seul à en répondre. Ce n'e.sl pas la loi même , c’est le commentaire de la loi. La loi a le sceau de l'autorité su]>rème : le commentaire, quoiqu’il accompagne la loi, n’a point d’autorité légale et garde à sa suite un rang subalterne.

D’ailleurs, si le nom du souverain a plus d'in-

* Legei dccel estejubentet, non disputantes. Bac.,üc aiigm. icicDl. La maxime de Bacon eti parfailemepl juilc,

fluence sur le siècle présent , le nom de l'homme de génie en obtiendra plus sur l'avenir. Le pouvoir charme l'imagination et s'allie naliircllemenl aux idées de pruilciice et de sagesse; mais la mort dissout celte union . au lieu qu’elle ajoute au respect qu’on porte aux grands talents, parce qu'on ne voit plus les faiblesses de rindividu, et qu'on n’a pas à craindre sa rivalité. Alors les lois profiteront de cette vénération qu’on porte à l'homme de génie quand il n'est plus , et son nom pourra servir à les défendre contre des invasions précipitées.

Je me représente ce jurisconsulte chargé de cc noble travail, présentant les fruits de son expérience et des éludes de sa vie , et commençant ainsi le compte rendu de son ouvrage: «Sire, les lois * que je vous propose ne sont pas le produit de M mes câpriers : elles ne mifermeiil pas une dis- « position qui ne m'ait paru Fondée sur des prinu cipes d'utilité, pas une qui ne m’ait paru, rela- « tivement aux circonstances de la nalion^mur qui H j'ai travaillé, meilleure que toute autre qu’on « pourrait lui substituer. Ces raisons m'ont paru *> si simples, si claires, si faciles à déduire d’un f seul principe , que j'ai pu les exposer toutes dans U un espace Irès-lmiitc. Vous y verrez la coiifor- « mité de chaque lui avec le but que la lui se pro- « pose. Chaque disposition portant avec elle sa « raison même, si je ne me trompe, j'ai l'assurance « de ne pouvoir Ironiper ceux qui me jugent. Je K ne m'cnv('loppc point de ténèbres savantes. J'en U appclieà l’expérieuce commune. Je refuserais le « dangereux honneur de In confiance : je ne de- « mande que l'examen.

« Sire , en me soumettant a la nécessité d’exposer « mes raisuns à côté de chaque lui . j'ai voulu vous « rassurer sur l’emploi de votre puissance. L’arbi- « traire cesse, la tyrannie ne peut pas adopter celle « forme, elle y trouverait sa condamnation. Une loi H capricieuse, une loi oppressive est une loi qui a « de fortes raisons contre elle, et qui n’en a point « en sa faveur. La main du plus vil jurisconsulte « tremblerait s'il éiail forcé de se déshonorer aux «1 yeux de l’univers en cherchant une apologie (H>ur « une lui que l'équité comtamno. H u'a été que U trop commun de faire de telles lois, mais on les M commande, on ne les raisonne pas. On les fait H passer sous des prétextés politiques , comme des « secrets d'État, qu’il n'csl pas permis au peuple « d’approfondir. La justice seule ne craint pas la « publicité: plus elle est appelée à sc faire con- « naître, plus elle jouit de sa récompense. >•

C'est ainsi que te chancotier de Frédéric aurait

«ppli(|uée  la loi même, qui ne doil offrir que IVxprctsion ptire et simple de la voloniê du législateur.