FAUSSES MAMÈUES DE RAISONNER EN MATIÈRE DE LÊGISUATION

«lünc établir les ilevoirs île la morale qii’après avoir connu rinslitulioti ilii léQ;islaleur. Par exemple, il est tel jiays où ce serait un crime de s’eiirùler au service d'une puissance clrannfère, et tel autre où ce service est légillme et honoré *.

III. Oitaiil à la bienfaisance, il faut distinguer. ].a loi peut s'étemlre assez loin pour des objets généraux, tels que le soin des pauvres, etc.; mais dans le détail , il faut s’en rapporter à la morale privée. La bienfaisance a ses mystères, et s’exerce sur des maux si imprévus ou si secrets que la loi ne saurait y atteindre. D’ailleurs, c’est é la volonté libre de l'individu que la bienfaisance doit son énergie : si les mêmes actes pouvaient être commandés, ils ne seraient plus des bienfaits, ils auraient perdu leur attrait et leur essence- OVst la morale , et surtout c’est la religion qui forment ici le complément nécessaire de ta législation et le lii n le plus doux lie l'humanité.

tlcpendanl , au lieu d'avoir trop fait à cet égard, les législateurs n’ont pas fait assez ; ils auraient drt ériger en délit le refus ou roniissioit d’uu service d'humanité, lorsqu'il est facile à rendre cl qu’il résulte de ce refus quelque malheur : ahaiulonncr, par exemple, une personne blessée dans une roule solitaire, sans lui chercher du secours; ne pas avertir quelqu’un qui manie <ies poisons; ne pas tendre la main à un homme lomlié dans un fossé, dont il ne peut sortir de lui-même : dans ces cas et d’autres semhlables, pourrait-nn hhùncr une peine qui se bornerait ù exposer le délinquant â un certain degré de honte, ou à le rendre responsable dans sa fortune du mal qu’il aurait pu prévenir?

J'observerai encore qii.- la législation aurait pu s’étendre pins loin qu’elle ne l’a fait , relativement aux intérêts des animaux inférieurs. Je n'approuve pas à cet égard la loi des ludoiis. Il y a de bonnes raisons pour faire servir les animaux à la nourriture de rimmmc , et pour détruire ceux qui nous incommodent : nous en sommes mieux, et ils n’en sont pas j)lus mal , car ils n’ont point comme nous CCS longues et cruelles anticipations de l'avenir, cl la mort qu’ils reçoivent de nous |m*iiI toujours être moins douloureuse que celle qui les attend dans le cours inévitable de la nature. Mais que peut-on dire pour justifier les tourments inutiles qu'on leur fait souffrir, les caprices cruels qu’on exerce sur eux? Entre toutes les raisons que je pourrais donner pour ériger en délits les cruautés gratuites à leur égani,

je me borne à celle qui se rapporte  mon sujet : c’est un moyen de cultiver le sentiment général de bienveillance, et de rendre b‘s hommes plus doux , ou du moins de prévenir cette dépravation brutale qui, après s’ètre jouée des animaux, a besoin, en croissant, de s’assouvir de douleurs humaines*.