ÜKS ÉC.VHDS DUS AUX INSTITUTIONS EXISTANTES
imaginnble. Mais lorsque tous trouverez que le (îoUTernenienl» à cel egard, est inférieur, tous avez un nouvel examen à faire? Qiiel est le plus grand mal? Ue mal qui résulte de cette infériorité , ou le mal qui résultera des mesures qu’il faudra adopter pour le changement? Le ma! de la maladie ou le mal du remètie? Le mal de laisser les choses comme elles sont, ou le ma! des etforis et des tentatives |K>ur les rendre ce qu'elles doivent être?
Cette question est bien compliquée; elle en ren* ferme beaucoup d’autres. Le mal du remède n’est-ü que temporaire , tandis que le mal de la maladie serait permanent? Oucllerst la portion de bien-être actuel qu'on peut sacrifier à la probabilité d’un bien futur? Ouand on a fait deux mesures . l’une de ce qu’on sacrifie, l'autre de ce qu’un croit acquérir, il faut examiner pour combien de temps il vaut la peine de sacrifier telle portion de bien-être actuel à telle portion de bien-être à venir.
Il y a des points sur lesquels un pareil examen n’est pas difficile. Le ma! est si sensible, le change* ment est si avantageux, qu’il suffit de les rapprocher l’un de l’aiilrc pour décider tout esprit r.dsonnalde. Mais il yabeaucoupde points très-importants, ilonl le pour et le contre , d’après ces principes, sont tetlcmeiU compliqués , que l’esprit demeure en suspens et ne saurait parvenir à un résultat certain. Cependant . même dans ces cas, il est utile de savoir où gU la difficulté, fùl-elle insiii'inontable. et de marquer toutes les conditions qu'il faut remplir pour la solution du problème, (pioiqu'oii ne pùt jamais atteindre à une solulioii complète. I.e problème restera dans un état d'incertitude, mais on en sera moins tranchant et moins fier : on ne <Ionnera pas une confiance aveugle à des arguments inconcluant.s :on aura des [>rincipes pour démastpicr les .sophismes, et pour humilier l’orgueil «les dérlamateurs. Combien une marche prudente, comlmm la circons|»ecUon «pii accompagne ce doute salutaire , ne sont-elles pas préférables à la t«*mérilé qui entreprend tout sans vouloir condescendre à calculer les suites? Il e.st vrai que le philosophe qui enseigne aux hommesâdoiilernedolt pas s’attemire àlM'aticoupdcrccoMnaissancedeleiir part. Le doute n’.i rU*n de flatteur pour ramour-pro|>re , cl H est mortel aux passions actives et tiirbiiientes. La multiltide ne sait pas douter ; le peuple agit toujours en sens contraire avec toute la certitude imaginable. De là vient l’asceixlant des déelaniatetirs ({iii savent bien que, pour persuader, il faut plus s'attacher à l'énergie des expressions (|u'à la justesse des id«*es.
* C'eit le parti (|u'od a pria. — Les oatiirels ilu pays jouissent d'une sdreU- qu'ils ii'onl laniaU connue so«is leurs anciens mailres: leur propriété eil assurée; ils sont à l’abri |
De la le crédit «les charlatans qui ne débitent que des remt'des infaillibles, et qui gagnent la confiance du peuple par le ton présomptueux et «Iccidé qui leur attire le mépris des sages.
(^)uc , par rapport à la forme «lu gouvernement , il y .lit Iveaucotip de choses in<lilférentes, c’est ce qu’il est aisé de concevoir. Il en est de même en fait de religion, et surtout en fait de mœurs. n«^s lors ce qui existe vaut mieux que ce qu'on voudrait y sub* .stiltier.
Il se peut qu’une loi, très-bonne dans un pays, ne doive pas être transplantée dans un autre , où, en vertu «les circonstances , elle ne prmliiirall pas les mêmes elfcls. Hei)rcnons l’exemple «lu Bengale et de rAnglcU-rrc. En Angleterre, rinslitiilion du jugement par jury est reganlée généralement comme irès avantageiisc: pourquoi? Parce que «laiis ciTlaines causes on attend d'un jury plus d'impartialité que «r«iii jttge. Mais dans le Bengale , pays conijtiis, il peut bien être «pic cctlc qualité essentielle se trouve plutôt dans un juge que dans un j«iry, au moins s’il était constitué «le la même manière qu’en Angl«’l«îrre. On accuse, en effet, les Anglais. dans le Bengale, d'une ciijiidité insa(i.ible, (|ui nouiTit eu eux «leux p<*nchants pour ainsi dire épidémiques : penchant à se livrer à toute est>êcc d’extorsion au prt'Jiulice des malheureux Imlicns; et penchant à exercer toute espèce «le péculat au préjudice du trésor public. I)«^ là nail une convention tacite de s’ai«ler et se protéger réciproquement «lans la pratique de tous ces excès. Un jury, pris au hasard dans la classe «1rs Anglais, ne trouvrrait jamais un coupable, quelque manifeste que fût le crime. Une secrète conniv«*nce anéantirait la justice; les Asiatiques seraient livrés à l'oppression, et les revenus de l'Étal au pillage, sans qu'un pùl trouver de remède. Mais un juge qui n’aura pas avec les naturels du pays «les rapports d'intérêt i|<ii puissent le porter à d«‘s acle.s d’extorsion , cl «]ui ne sera investi d’aucune place qui ilonnc lieu au péculal, un juge <|ui. par son rang, fixe sur sa conduite les regards des hommes, qui, par sa fortune, est au-dessus de la classe commune, et , par sa responsabilité. obligé «le marcher avec une précaution continueUe, s«Ta probaldciucnt plus impartial et plus pur iiu'un jury ne pourrait l'être dans les circonstances que nou.s avons décrites. Il ne faut donc point «le lois dans le Bengale contre l’extorsion ou If péculat, ou il ne faut pas y adnieUre le jugement par jury, ou il faut composer ce jury d’Anglais et d'Indu’iKs , si un tel expédient est praticable *.
des vexations arlxtraires. et les grandis fortunes, faite» rapMlfnicnl, devicnnenl rares.
