DES EGMDKS DIS AUX INSTITUTIONS EXISTANTES

Cet exemple porte à faux , si les Imputations faites aux An[;lais dntu les Imles sont fausses ; mats il servirait également à éelaircir ee i]u’on a posé en maxime , tpi’une loi bonne dans un pays pourrail être mauraüe dans un autre, par ta dieersité des circonstances.

Il en est de m^nie de différents points de religion, considérés politi«)Ui‘menl, et de plusieurs Italûtiides journalières qui composent ce qu’on ap|x?lle les mœurs. Il est peut-être avantageux, en totalité, que dans le Ileugale, parmi les habitants de race asiatique, les maris soient disposés à enfermer leurs femmes, cl (|uc les femmes soient disposées ü se laisser enfermer : tandis (jii’en Angleterre il vaut mieux que les maris n'aient pas une prétention semtdable, ni les femmes une disposition h ^'y sounu-Ure. Si ces mœurs différentes conviennent mieux à cliaquc pays, c’esl-à dire, si elles y produisent la même mesure de bonheur, il ne faut pas entreprendre de les changer.

Montesquieu ne parle pas, à cet égard, d’une manière hypothétique: il prend le ton le pliisaffîrmatif. U Ce n’est pas seulemeut la pliir.ilité des femmes « qui exige leur clôture dans certains lieux d’Orlcnl, « c’est le climat. Ceux qui liroul les iiorrciirs, les « crimes, les perfidies, les noirceurs, les poisons, U les assassinats que la liberté des femmes fait faire M h Coa. et dans les etablissements portugais dans « les Indes, où la religion ne permet qu'une femme, « et qui les compareront à l’innocence et à la pureté «< des mœurs îles femmes de Turquie, de Perse, du » Mogül , de la Chine et du Japon , verront bien « qu’il est souvent aussi nécessaire de les séparer « des hommes, lorsqu'on n’en a qu’une, que lors- M qu’on en a plusieurs C n

Je ne sais si ces imputations sont bien fondées ; ce qu’il y 3 de certain , c'est que les Anglais ont aussi leurs établissements dans les Indes, et que les femmes .anglaises ont pour le moins autant de Idierlc que les portugaises : cependant qui a jamais ouï parler de ces abominations, comme élant plus fréquentes au Bengale qu’ailletirs ? Si Montesquieu avait pensé à cet exemple, il n’aurait pas tout attribué à riiiRuencc du climat, et une vue plus générale de son sujet l’aurait reiulu moins dogmatique.

Dans le (aideau des institutions existantes dans un pays, pour les examiner et les juger, il faut bien distinguer deux choses : Psi l’in-sUlulion, relativement à son objet , est bonne ou maiiv.'iise ; â" s’il convient de la conserver seulement en raison de son existence, c’est-à-dire, parce que le mal du ehatigemenl remporterait .sur le mal de la conservation. Mais il est difficile de faire ronslamnienl

' Esprit dci Lois, Hv, «vi, ctiap. «i-

celle distinction , et peut être impossible de détacher loujonrs. dans le langage, deux choses qui tendent naturellement h se confondre. Dans la section précédente, il est fait mention de coutumes auxquelles il faut que le législateur ait égard dans la transplantation d'un code , sans qu’on ait pu toujours exprimer si ces coutumes en elles-mêmes sont bonnes ou mauvaises. Il suffit d'avertir le lecteur que parler d’une loi , d’une coutume , d’un point de religion qui existe, et que le législateur ne doit pas choquer sans de bonnes raisons, ce u’est pas approuver celle loi , cette coutume , ce point de religion : ce n’est que les offrir à l'atlenlion du législateur.

Montesquieu pourrait fournir mille exemples de ce genre de confusion: bornons-nous à un seul. Il pose en maxime * que , si le climat produit plus d'habilants que le lerraiti n'en peut nourrir, il est inutile de faire des lois pour engager à la propagation. Il cite après cela trois exemples qui seaddent mis dans celte place pour servir d'appui cl de justification à celle règle: car à quoi bon les citer s’ils ne servaient d’autorité à son senlimeiU?0]>endant, il n’est (>3s possible qu’il les approuve. « A la Chine, K dit-il, et au Tonquin , il est permis à un père de « vendre ses filles et dVxj>oser ses enfants. Les « mêmes raisons font que, dans l'Hc Forinose , la » religion ne |MTiiiel pas aux femmes de mettre des K enfanl.s au monde qu’elles u’aienl (rente-cinq •I ans: aiaut cet âge, la prêtresse leur foule le •I ventre et les fait avorter, n Mais qu’il y a loin de ia maxime de Montesquieu à ces differentes lois , quoiqu’il tes présente comme autant d'applications de la règle! Jtigex par la maxime : vous conelurex que c’est une folie <ie convertir un plaisir eu oidigalion , de rendre la génération présente moins heureuse , pour augnieiiUT une population qui sc forme assez <relle-mèine sans aucun moyen de contrainte. Jugez par le premier exemple , celui de l’exposition des rufaiils: vous conclurez (pi'on fait sagement de penneltre aux pères d'ôler la vie à des êtres )>our qui elle ne serait qn'un fardeau , et qui ne peuvent pas .setitir sa perte. Jugez par le second exemple : vous conclurez qu'on doit perinellrc aux pères de consigner leurs filles, sau.s les consulter, entre les mains d’uii autre homme, pour qui elles peuvent concevoir ou de la haine ou de l'amour. Jugez par le troisième exemple; ini étranger peut troubler la paix d'une famille, exposer la vie d’une femme , la souruellrc à un trailement atroce, et tout cela sans aucun motif, il est difficile de SC faire une idée nette «le ce que t>ensaU Montesquieu: il semble qu’il a confondu la question de

* Esirrit tics Lois. chap. xvi, Uv. xjim.

MAMMRS nr.LATIVES A LA MAMK

fuit et la question de lu convenance. Il pose une maxime , il cite trois usages qui n'y ont qu’un rapport Irès-éloigné , et il semble les mettre sur la même ligne.

CÜAÏMTRE III.

MAXIMES RELATIVES A LA MANltlRE DE TRANSPLANTER LFS LOIS.

I.es mnximci suivantes ne sont qu’une récapitulation des princijies qu'on vient de poser; leur grande utilité autorise à les présenter sous plusieurs aspects ; mais en parlant de la transplantation des lois, j'ai dit bien des choses qui {leuvent s'entendre de l'innovation en général. Il serait difficile de distinguer toujours deux cas (pii rentrent si souvent l'un dans l'autre.

1. Aucune loi ne doit être changée, aucun usage ne doit être aboli sans guclque raison spéciale.

II faut ((u'on puisse assigner (juelque avantage positif pour résultat du ciiang<’ment.

2. Changer un usage qui répugneànos 7nœurs et à nos sentiments, sans autre raison que celte répugnance, c'est ce qui ne doit point être puté un bien.

La satisfaction est ici pour un seul ou pour un petit nombre : la peine est pour tous ou pour un grand nombre. Première raison qui suffirait seule. D'ailleurs, où s'arrêteraient ces changements fondes sur des caprices? Si mon goût seul est une raison pour moi , un goût opposé sera une raison égale pour un autre. L’empereur qui voulait proscrire une lettre de l'alphabet , devait penser que son successeur pourrait la rétablir. La reine £lisal>elh , qui fut si occupée du surplis des prêtres , devait craindre que leur costume ne fût altéré sous le règne suivant *.

3. Dans toutes tes choses indifférentes , la sanction politique doit demeurer neutre: laissez agir Vaulorité de la sanction morale.

I.a seule difficulié est de constater ce qui est indifférent et ce qui ne l'est pas. Voilà le grand usage d’un catalogue complet des peines et des plaisirs: il fournil les seuls éléments qui puissent donner la solution (le cette difficulté. Ne résulte-t-il d'un acte ni mal du premier ordre ni mal du second ordre,

* Le docteur Hunier aimait à citer le trait d'iin chirurgien qui , faisant une o(>éraiioo sur une main fracturée , après avoir coupé quatre doigts, trancha de suite le cinquième qui n'était point blessé. Hunier lui en demanda la raison :