POSSIBLE DANS LES TEMPS PASSÉS

Il y a deux classes de personnes qui tiennent pour la négative. Les uns sont ceux qui, par indolence, par timidité ou par des motifs moins pardonnables, se sont déclarés contre toute idée de réforme cl d'amélioration. Rien de plus heureux, rien de mieux imaginé pour favoriser leur inertie que de pouvoir tirer de rexcclleiice même d'un système de lois une objection décisive contre sa convenance, cl de prononcer solennellement que raiiteur est un ntopicn, un fou dangereux. Il est vrai que leur prétendu argument, quand on l'approfondit, ne parait plus qu'une contradiction dansics termes; mais combien

INFLUENCE DU TEMPS

peu lie gens serom capables ircxamincr à fond tics absurdités revêtues d'iiii ton sentencieux! Or il est bon , pour accoutumer les esprits n l’erreur, d’appliquer ce faux raisonnement aux lois du temps passé , afin de le transférer aux lois présentes. Ce n’est pas la seule occasion où l’on place, pour ainsi dire, un sophisme à deux mille ans en arrière, pour surprendre pins adroitement les esprits.

La seconde classe est composée de ceux qui ont à défi;ndre ces religions fausses et iibsurdes qui sont entrées dans les détails de la législation.

Un musulman capable de rédéchir et de s’éclairer, appelé à passer plusieurs années en Angleterre, est frap|H* des effets de son gouvernement. 11 s’élève jusqu’à admirer la liberté des cultes , celle des individus, le progrès des sciences et de l'industrie : il ne peut s'eiii|>ècher de reconnaître dans cos lois humaines une sagesse lrès-su|)érieurc aux institutions de Mahomet qu’il rapporte à Dieu même ; les défauts de ces lois émanées du ciel sont si palpables et si manifestes, qu’il est impossible de sc les dissimuler. 3Iais je le suppose encore attaché aux préjugés de son enfance, que fera-t-il dans un tel embarras? Comment parviendra-t-il à fasciner son entendement? Cominent conciliera-t-il ce ramas d’cxtratagances et de sottises avec la prétendue inspiration du prophète? Voici ce qu’il fera : il discul|>era le législateur en accusant le peuple : C'était, dira-t-il, un |>ciiple stupide, grossier, opiniâtre, porte à l’idolâtrie, et qui avait besoin, comme les animaux indociles, d’un traitement rigoureux. Après avoir mis sa conscience en sûreté, il conviendra sans peine que , dans un certain sens, CCS lois étaient mauvaises , mais II soutiendra que, dans un autre sens, elk-sélaieiil les meilleures possible. Elles étaient mauvaises en théorie, vous dira-t-il, elles étaient bonnes en pratique ; mauvaises pour un autre peuple, elles étaient bonnes poiircelui-là. Elles étaient mauvaises en apparence, elles étaient excellentes en réalité.

Ccl argument est assez plausible, tant qu’on reste dans des termes généraux ; mais si vous entrez dans les détails, si vous en venez à l’application, TOUS mettrez votre musulman mal à son aise; nilusion ne pourra plus se soutenir. En effet, supposez le peuple le plus superstitieux et le plus grossier, quel avantage verra-t-on à laisser chez ce {H'uple de grands délits sans aucune peine, à infliger, au contraire, de grandes peines à des délits imaginaires, à omettre lotali-ment toutes les bases d'aggravation, d'altcnualion , de justification et d'exemplion dans les cas individuels, à abandonner toute la procédure judiciaire à l'arbitraire le plus absolu, à fatiguer le peuple de restrictions minutieuses, à lui imposer des devoirs absurdes , des obligations

, frivoles, à le condamnerà l’ignorance et à l'esclavage 1 politique , à lui défendre toute espèce de progrès , en faisant de toutes ses lois et de toutes ses coiitiime.s des institutions divines qu’il ne peut songer à perfectionner sans commettre un attentat contre Dieu même? Vous étiez, dites-vous, une nation ignorante et superstitieuse : mais pourquoi Mahomet vous a-t-il donné des lots capables d’augmenter ces défauts plutôt que de les diminuer? Il est possible qu’il ciU été forcé d'employer des peines un peu plus sévères, parce que dans unétatdedemidvarbarie les iiommes ont moins d’influence les uns sur les autres par l'opinion, par la sanction populaire, et parce qu’ils sont moins accoutumés à obéir aux lois, à reconnaître l’atilorilé du gouvernement: mais si des peines un peu plus sévères sont peutêtre nécessaires pour un ;>eiiplc qui n’est pas encore civilisé, ne devait-il pas prévoir la civilisation future, et laisser la possibilité d'adoucir les châtinionls? D’ailleurs, est-ce une raison pour punir ce qui ne doit jamais être puni? Est-ce une raison pour punir sans choix et sans mesure? L'ignorance du peuple est-elle une raison pour ne définir aucun droit, pour ne limiter aucun pouvoir, et pour laisser le code civil dans la même im|>crfcclion que le code criminel?

Lemahométan vous dira peut-être que ces définitions, ces limitations supposaient un état de connaissance qui n’existait pas, et que le législateur n’aurait pas pu sc faire comprendre. Mais celte évasion ne mène pas loin; car avec les mots du Corau , avec les idées du Coran, cl rien de plus, on peut faire un code qui contiendra cent fois plus de choses utiles que le Coran , sans aucune de scs absurdités.

Le mahométan vous dira encore que si le peuple avait pu comprendre un code plus parfait, il n’aurait pas voulu le recevoir; que Mahomet flatta les passions et les préjugés de scs sectateurs, cl que s'il avait voulu les heurter il aurait échoué dans son entreprise.

Mais quelque ignorant, quelque opiniâtre que fût ce peuple, Mahomet n’a-t-il pas attaqué hardiment ses habitudes les plus invétérées, ses préjuges les plus enracines? Va-l-il pas cherché les penchants auxquels ce peuple était le plus adonné, pour les punir avec la plus grande rigueur? El puis, si ce peuple n'avait pu sujiporler les restrictions les plus néccss.vires , pourquoi lui aurait-il imposé cette multitude de restrictions frivoles? On s'étonne bien plus de l’olvéissancc des disciples, qu’on ne croit a la timidité de l’inslilutcur. Où s’est-il montré faible, craintif, pusillanime? Dans quelle occasion a-t-il ménagé les opinions dominantes ? Quand un homme possède cette âme iniré-

•ijuglc

INFLUENCE DU TEMPS

ce (p'and caractère qui le met à la lèlc d'un l>eu[ile, qui le rend législateur cl prophète, l’empire du passé s'efface, il commande à l'avenir, il ilevienl maître des opinions et des alfeetions. Un enthousiaste est composé d’un courage aclifet d’une ardente imagination. Un homme timide, un égoïste, ne scrajamaislcfundaleur d’une nouvelle loi. !^cmo unquam tir mognus sine aliquo afflatu dinno fuit. Ce n'est donc pas à des considérations de prudence personnelle qu’on peut attribuer l’impcrfectiondes lois de Mahomet. Il a osé tout ce que lui a montré son génie. Il n’est point resté en arrière de lui-mème. l.es défauts de son ouvrage ne sont que lesdéfaulsde son intelligence. S’il avait mieux su, il aurait mieux fait. Celle conséquence, il est vrai, ruinerait entièrement les bases de la religion musulmane. Aussi ne néglige-l-on rien pour l’éluder, et l’igno* rance universelle des 'Furcs n ’csl qu’une précaution du législateur pour les empêcher de découvrir son imposture.

On attribue à Solon d'avoir dit de ses lois, qu’elles étaient non les meilleures en elles-mêmes, mais les iDcillcures que les Athéniens fussent capables de recevoir. Ce témoignage parait d’un grand i»oids aux tcmporiseiirs législatifs.

Il est bien permis de douter que Solon, tout éclairé qu’il était parmi les Athenieus, fOl en étal decom|>oser les meilleures lois possible. On n’aperçoit nullement , parmi les philosophes grecs , la connaissance des vrais principes de la législation. Quelle preuve ]>eut-on avoir que Solon fût plus éclaire que les autres? N’aurait-U pas transmis ses connaissances à quelques disciples? N’aurait-il pas laissé ce modèle de perfection pour servir après lui. ou de momimentà sa gloire, ou de rêgicà la postérité?

Cependant, le mol de Solon pouvait être vrai dans un sens. Il pouvait être vrai dans son application à la branche conslilnlionnellc des lois. Les principes de la constitution des gouvernements sont beaucoup plus arbitraires ipie ceux du code pénal et du code civil. Ils dépendent des habitudes du ))cuple, et de la tournure qu’ont prise scs espérances et ses craintes. 11 est probable que les Athéniens, accoutumés à la violence et à la jalousie des États démocratiques, ne pouvaient pas être heureux sous la même forme de gouvernement que les Lacétiémortiens et d'autres républiques de l'Italie ou de la Grèce. Mais ces formes conslitulionnclies peuvent admettre des différences, sans être moins propres à l'objet de l’utilité publique. D'ailleurs , <jn'csl-ce que cela prouve? Que le meilleur système de lois, cbex un peuple à demi barbare, comme étaient alors les Athéniens, ne serait pas si bien observé , cl ne produirait pas de si bons effets que chez une nation ciMÜsée : il ne s'ensuit niillemeDl

qu’un système de lois imparfait serait mieux obéi et produirait de meilleurs effets que le système perfectionné. II SC peut que les Athéniens, trompés par leurs préjugés, eussent refusé une excellente législation, mais il n’esl pas possible que la législation inférieure leur convint mieux, fiU mieux adaptée à leur bonheur. Ainsi le mot de Solon exprimait un regret, cl non pas un choix. Il en faisait une apologie, et non une règle.

SECTION II

vus rsoseccTivE : les lois les vlus p.uivaites aujourd'hui

SCRAIL>T-ELLES ESCORU LES PLUS PAUVAITUS DAXS LES