Fiction n'est pas raison

J’entends par fiction un fait notoirement faux, sur lequel on raisonne comme s’il était vrai.

Le célèbre Cocceius, ré<lacteurtlu Code Frédéric f fournil un exemple de cette manière de raisonner au sujet des testaments. Après bien des ambages sur le droit naturel, ü approuve que le législateur laisse aux individus le pouvoir de lester. Pourquoi? — C'est que l'héritier et le défunt ne sont qu'une même el seule personne^ et par conséquent Phériticrdoil continuer à jouir du droit de propriété du défunt. ( Cod. Fréd.y part. II. I. IIO, p. i;sG. ) Il est vrai qu’il présente ailleurs quelipies arguments qui tiennent un peu au principe de i’iitilité ; mais c’est dans la préface, lorsqu’il ne faisait que préluder. La raison sérieuse, la raison judiciaire, c’est l'identité du vivant avec le mort.

Les juristes anglais, pour justifier, en certains cas , la confiscation des biens, se sont servis d’un raisonnement assez st'mblableà celui du chancelier du graml Frétiéric. Us ont imaginé une corruption du sang qui arrête le cours de la succession légale : un homme a été puni de mort pour crime de haute trahison , le fils innocent n’est pas scnlemeiil privé des biens du |H>rc , mais d ne peut pas même hériter de son grand-père, parce que le canal ;>ar lequel les biens devaient passer, a été souillé. O'Ue fiction d'un péché originel politique sert de base à tout ce )iuint de droit. Mais pourquoi s'arrêter là? S'il y a corruption de sang, pourquoi nedélruil-oii pas les vils rejetons d’une tige criiuinelle?

Dans le septième chapitre du premier livre, Blackstone, en parlant de l’aulorilé royale, s’est livré à toute la puérilité des fictions. Le roi a ses attributs, il est présent partout, il est loul-i>arfait , il est immortel.

('.es paradoxes ridicules, fruits de In servilité, bien loin de donner des idées plus justes sur les prérogatives de la royauté, ne servent qu’à éblouir, à égarer, à donner à la réalité même un air de fable et de prodige. Ce ne sont pas de sim|Mes traits d'esprit. Il en fait la base de plusieurs raisonnements. Il s’en sert pour explM|tier des prérogatives royales qui pourraient être justifiées par de trèsbonnes raisons, sans s’apercevoir qu'on nuit à la meilleure cause lorsqu’on cherche à l’étayer par des argumeiils fuiHes,— Les juges, dit-il encore, sont