FAUSSES MAMÈKES DE RAISONNER EN MATIÈRE DE LÉGISLATION

des miroirs tiatis lesquels rimngcdu roi est rilflt^vhic, Qndle puérilité! nVsl-cepas exposerai] rûlieule les objets mêmes sur lesquels on se propose de jeter le plus d’éclat?

Mais il est des fictions plus hardies cl plus importantes qui ont joué un grand rôle dans la poliliqiie, H qui ont produit des ouvrages célèbres ; ce sont les contrais.

Le Léviathan de Hobbes, aujourd’hui peu connu, et detesté par préjugé , comme le code du despotisme, fait porter toute la société politique sur un contrat prétendu entre le peuple et le souverain. Le peuple, par ce contrat , a renoncé à sa lil>erté naturelle, qui ne produisait que du mal, et a déposé toute sa puiSsSancc dans les mains du prince. Toutes les volontés contraires sont venues se réunir dans la sienne, ou plutôt s’y anéantir. Ce qu'il veut est censé h volonté de tous ses sujets, t^hiand David fil périr ürie, il agit en cela par le consentenu-nl d’IIfie ; üric avait consenti à tout ce que David pouvait onlonner de lui. Le prince, dans ce système, |K*ul pécher contre Dieu, mais il ne peut pas pécher contre les homim s, parce que tout ce qu’il fait procède du consentemcnl général, ün ne peut pas avoir la pensce»le lui re‘sislcr, parce qu’elle implique contradiction de se résister à sot-mème.

Locke, dont le nom est aussi cher aux partisans de la liberté que celui de Hobbes leur est odieux, a posé de même la base du gouvernement sur un contrat. Il affirme qu’il existe un contrat entre le prince et le jH^uple; que le prince prend rengagement de gouverner selon les lois )»our le bonheur général, cl que le peuple, de son côté, prend l’engagement d’ol>éir tant qiie le |<rince demeure fidèle aux conditions en vertu desquelles il a reçu la couronne.

Rousseau a rejeté avec indigjiation l’idée de ce contrat bilatéral entre le prince et (e |»cuple, Rais il a imaginé un Contrat Socialf par ie<piel tous s’engagent envers tous, et qui est la seule hase légitime des gouvernements. La société n’existe que par reltc convention libre des associés.

Ce qu'il y a de commun dans ces trois systèmes si directement opposés, c'est de commencer toute la théorie politique par une fiction; car ces trois contrats sont également fictifs. Ils n'exislent que dons l’imagination de leurs auteurs. Non-seulement on n'en trouve aucune trace dans l'histoire, mais elle fournit partout les preuves du contraire.

(^clui de Hobbes est un mensonge manifeste. Le despoti.snie a été partout le résultat de la violence cl tles fausses idées religieuses. S’il existe un peuple qui ait remis, par un .acte pjihlic, raulorilé suprême à son chef, il n’est pas vrai que ce peuple ail exprimé qu'il sc soumettait à toutes les volontés cruelles on bizarres d«i souverain. L'acte singulier

du peuple danois, eu IGGO, renferme des clauses essentielles qui Miniteut la puissance suprême.

Le Contrat Sociai de Rousseau n’a pas été jugé St sévèrement, parce que les hommes ne sont pas difficiles sur la logique d’un système qui établit tout ce qu'ils aiment le mieux, la liberté et l'égalité. Mais où s'est formée cette convention universelle? quelles en sont les danses? dans quelle langue estelle rédigée? imurquoi a-l-elleélé toujours ignorée? Est-ce en sortant des forêts, en renonçant à la vie sauvage qu’ils ont eu ces grandes idées de morale et de (Hililique , sur lesquelles on fait porter celte convention primitive?

Le Contrat de Locke est plus spécieux, parce qu'en elfct il y a des monarchies dans lesquelles le souverain prend quchpies engagements à son avènement au trône, et reçoit des conditions de la part de la nation qu'il va gouverner.

Cependant cc contrat est encore une fiction. L’esscuce «l’iin contrat est dans le consentement libre des parties intéressées. Il suppose <pie tous les objets de rengagement sont s|vécifi(iues et connus. Or, si le prioce est libre, à son avènement , d’accepter ou de refuser, le peuple l’esl-il également? (,)uclques .'icclamatioiis vagues sont-elles un acte de consentement individuel et universel? Ce contrat peut-il lier celle iniillilude d’individus qui n’en ont Jamais entciiilu parler, qui n’unl pas été appelés à le sanctionner, et qui n’atiraieul pas pu refuser leur consentement sans exposer leur fortune et leur vie? — D’ailleurs, dans la plupart des monarchies, ce contrai prétendu n'a pas même cette faible apparence de réalité. On n’aperçoil pas l'ombre d'un engagement entre les souverains et les peu|>le$.

11 ne faut pas faire dépendre le boiiheiirdu genre humain d’une fiction. 11 ne faut pas élever (a pyramide sociale sur des fondements de salde et sur une argile qui s’écroule, (^tu'un laisse ces jouets à des eiifjuts : des hommes doivent parler le langage* de la vérité et de la raison.

Le véritable lien politique est dans rimmense intérêt des hommes à maiiitcuir un gouvernement. Sans guiivernemeiit point de sûreté , point de famille, point de propriété, i>ohit d’industrie. C'est là qu’il faut chercher la base et la raison de tous les gouvcruenicnls, quelles que soient leur origine et leur forme; c’est en les comparant avec leur but , qu’on peut raisonner solidement sur leurs droits cl leurs obligations, sans avoir recours à de prétendus contrats qui ne peuvent servir qu’à faire naUre des disputes interminables.