Raison fantastique nest pas raison

Rien de plus rotumun que de dire : La raison

FAfSSKS MAMÈRES DE RAISONNER EN MATIÈRE DE LÉGISLATION.

triit, la rnisnn l'Iernelte prescrit, clc. ; mai# •|uV8l-cc que ceUe raison? Si ce n’csl pas la vue (lislincle d'un )>ien ou iriin mal , c'est iiik* fantaisie, un despotisme qui n'annoncc que la |HTsuasion intérieure de celui qui parle.

Examinons sur quel fondemont un jurisconsulte célèbre a voulu établir raiilorilé paternelle. Un homme il’iin bon sens ordinaire ne verrait point de ditticullé dans ex-tte question ; mais un savant doit trouver partout quelque mystère.

« Le droit d'un père sur ses enfants, dit Cocceiiis, « est fonde sur la raison ; car, !•» les enfants sont « procréés d.ins la maison tlonl le |»ère est le U maître ; â** Ms naissent dans une famille dont il « est le chef; 3“ ils sont de sa semence et une « partie «le son corps. » Voilà les raisons dont il conclut, entre autres choses, qu’un homme de quarante ans doit atlcmlrc pour se marier te consentement d’un vieillard qui ratlote. Ce qu’il y a de commun entre ces trois raisons, c'est qu'aucune d’elles n’a aucun rapport .à l’intérêt des parties ; l'auteur ne consulte ni l’ulilUé des pères ni celledes enfants.

Le droit d'un père est «l’abord une expression qui manque «le justesse : M ne s’agit point «l’iiti droit illimité, d’un droit iiidivUible; il y a plusieurs cspécesde droits qu’on pourrait accorderou refuser au père, chacune pour des raisons particulières,

La première raisOn qu’il allègue est fon«lée sur un fait qui n'est «rai que par accident. Otrun voyageur ait lies enfants qui naissent dans une auberge, dans un vaisseau, dans la maison d'un ami; voilà donc la première base «le l'autorité paltTnelIt* qui n’existerait pas pour le père. Les «Mjfanls «l’un «lomestiqnc, ceux d’un soldai, ne devraient pas être soumis à leurs pères, mais à celui dans la maison duquel Ms sont nés.

La secon«ie raison n'a point de sens déterminé, ou ne serait qu’une répétition de la première. 1. enfant d’un homme qni demeure «lans l.i maison de son père, «le son frère aîné ou de son patron, est-M né dans une fnmMle dont son père soit le chef?

]Ai troisième raison est aussi futile que peu décente. « I.’enfanl est né «le la semence «lu père cl w fait partielle son corps. « Si c’est là le prinei|>e d'un droit, il faut convenir qu’il doit mettre la puissance «le la mère bien au-dessus de celle du père.

IlemarquoDS ici une dilTércnce essentielle entre les faux principes cl le vrai. Le principe «rulilité , ne s’appliquant qu'à rinlérèt des parties, se plie aux circonstances et s'.iccommode à tous les besoins. Les faux prmri|H's, sc fondant sur «les choses clrangères à luitérèt des individus, seraient infli'xibles.

iù

s'ils étaient conséquents. Tel est le caractère «le ce prétendu droit fondé sur la naissance. Le fils appartient naUiiTliemenl au père, parce que In matière I dont l«* fils est formé a circulé autrefois dans le sang du père: qu'il le rende malheureux, n’iin- I porte; on ne saurait anéantir son droit, puisqu'on I ne saurait faire que son fils ne soit pas son fils. Le blé dont votre corps «‘st formé a crû autrefois dans I mon champ ; sc peul-i! (pie vous ne soyez pas mon esclave ?