DISCOURS PRÉLIMINAIRE DE L’ÉDITEUR

presque à rieo. Transportez le même usage dans une autre assemblée dont la constitution n’est pas la même ou qui est encore novice» vous aurez tout le mal de rinconvénient sans connaître les moyens d’y remédier.

Combien n’évilc-t-on pas de difücullés, dans le parlement britannique, par la réunion des membres sous les bannières de deux partis! Celle division de l'assemblée en partis est eilC' même sujette à de grands inconvénients; mais il est incontestable qu’elle donne aux aflaircs une marche plus facile et qu’elle prévient une inuUilude de propositions discordantes. Les chefs des deux partis deviennent des surveillanlsplus actifs, qui s’observent mutuellement, qui incitent de la persévérance dans les mesures, et combinent les moyens de succès. Sous ce point de vue, l'absence habituelle des cinq sixièmes de l’assemblée cesse d'être un mal. On les appelle quand on les juge nécessaires. Les conducteurs sont en sentinelle : les autres sont à leurs airaircs ou à leurs plaisirs.

Mais dans une assemblée qui n’aurait pas ces étendards de partis, il serait bien à craindre qu’il n'y eût pas de suite cl de régularité dans scs opérations : tantôt raclivilc du grand nombre serait nuisible par la confusion qu’elle appor leraildans les travaux, tantôt le défaut de concert ferait avorter les meilleures mesures, ou donnerait lieu à des surprises funestes. Il faut donc que le règlement fait pour une assemblée novice prévoie beaucoup de difllcullés qui ne SC présentent jamais dans une vieille assemblée.

Rien ne .serait plus mal jugé que d’attendre tous les effets salutaires du régime anglais de la seule adoption de ce régime. En politique, imitation n’cslpas toujours ressemblance. Cette confonnalion exterieure de gouvernement ne constitue qu’une machine qui ressemble aux yeux cl à laquelle manque le principe de vie.

Ceux qui parlent de la prospérité de l'Angleterre pour proposer scs institutions comme un mmlèlc universel, raisonnent très-mal. Ils supposent qu'elle n'aurait pu prospérer au même point sous un régime ditTérenl à mille ! égards; mais ils le supposent sans preuve. Pour j tirer une conclusion légitime, il faut montrer i qu’il existe une liaison nécessaire entre tel ou ;

tel point de ce régime, etla prospérité du pays. Hors de là , tout ce sUle d’admiration, si commun et si facile, n'est qu'une déclamation frivole cl même nuisible. Ce ton d’cnlliousiasmc et CCS louanges absolues ne font que de mauvaises têtes, cl ne conduisent qu’à de mauvaises imitations.

Je dois ajouter ici que, dans le petit nombre de cas où on désapprouve la pratique anglaise, on est bien loin de conclure qu'il convint aux .Anglais de la cbanger.

Quand les choses ont pris une certaine routine, il sera plus convenable, en général , de la suivre que de la changer pour d’autres usages qui seraient préférables si on avait à commencer. Mais quand tous les systèmes sont également nouveaux, il serait absurde de ne pas choisir le meilleur.

Après ces observalions générales, U me reste à rendre compte de l’occasion pour laquelle cet ouvrage avait été entrepris, de l'état des manuscrits sur lesquels j’ai travaillé, cl du mode particulier de mon travail.

Le premier dessein de ce traité fut suggéré par les prorès-verbatLr des assemblées provinciales. Les nombreuses questions qui s’élevèrent sur leur police, et les embarras qui se manifestèrent dans leurs délibérations, conduisirent M. Bentham à méditer sur les principes de cet art. Il avait commencé son travail à l’époque de la secondeconvocation des notables; il espérait l'achever avant l'ouverture des états généraux , et SC proposait de leur en faire l'offrande : • Je rejetterais avec horreur l’imputatinn de « patriotisme, dit-il dans un projet de dédi-

< cace, si, pour être l'ami de mon pays, il

< fallait être renncini du genre humain. Les

< intérêts permanents de tous les peuples sont « les mêmes. Je fais du bien à ma patrie, si je

< puis contribuer à donner à la France une c constitution plus libre et plus beureusc. >

Les étals généraux étaient assemblés, et l'ouvrage de .M. Bentham était encore loin d’être fîni. Mais s'il l’avait été, je ne sais quelle inllucncc il aurait obtenue contre la jalousie de corps cl la jalousie nationale. Une circonstance dont je fus témoin me fait présumer qu’il en aurait eu très-peu. L’assemblée nationale ayant reconnu par expérience l’iinjiossibililé dcmai-

DISCOIKS DE L ÊDITKEK.

cher avec les vieilles forrnos, ol la nécessité de se donner un règlement, chargea un cumitc de rédiger à la hâte cetic législation qui devait régler les procédés des législateurs cu\*mômcs.

Le comte de Mirabeau présenta à ce comité III) mémoire qu’on lui avait envoyé de Londres. C'était un simple narré de faits, un simple ex|>os«^ des formes suivies par le parlement brilanni<|uc, sur la manière de proposer les motions, de les amender, de délilxTer, île recueillir les votes, de créer des comités, etc.» etc.

Ce mémoire fut admis sur le bureau; mais un des membres, croyant l'honneur national blessé par cette instruction étrangère, répondit à M. de Miralieau : \ous ne roulons rien des Anglais, nous ne devons imiter personne.

I/assembtéc nationale n'eut jamais qu’une discipline irrégulière et informe. Son règlement était défectueux à mille égards. Tous scs comités travaillaient séparément sur des objets qui auraient exigé le plus parfait concert. Elle ne sut point .se mettre à l'abri des surprises cl de la précipitation. Il semblait même que, dans cette guerre tumultueuse de motions, on était jaloux de se réserver les victoires d’assaut cl les coups de main nocturnes. l..a fatale nuit du 4 août en fournit la preuve. En un mol, tout SC décidait par une lactique bien ditrércnle de celle dont M. Uentbam avait tracé les règles. L’ascendant anarchique des galeries et du Palais- Royal fut soigneusement conservé pour faire plier la majorilc de l’assemblée sous le voui d’une faction.

Entre les journaux de relie époque, l’un des plus connu*, le Courrier de Provence, publié soii.s le nom de Mirabeau, (pioiqu'il n'y eût aucune part, fut le seul dans lequel on prit à lâche de combattre les erreurs du régime de rassemblée, de lui faire sentir les vices de son règlement, et les inconvénients qui on résiiltnicnl chaque jour par riminalurité des décisions, l'incobérencc des décrets, le mauvais ordre des mesures, la rapidité à détruire avant qu’on eût pourvu aux moyens de reinjdaccr. ('es observations déduites des faits, dans le moment même, et souvent répétées, furent toujours inutiles.

L'ouvrage de M. Beiilbam, qu'il n'eut pas le courage de linir dès qu’il ne vil plus l'occasion

d'en faire un usage immédiat, u’étail pas propre | à une traduction. Non-seulement il est incom- j

plet, mais, de plus, il paraîtrait suranné à •

plusieurs égards. Il était fait pour les circon* , stances. I.e but que l’auteur se proposait rengageait à entrer dans beaucoup de discussions critiques sur les vices des anciennes formes adoptées en France. Celle controverse était nécessaire alors; elle serait aujourd'hui sans utilité cl sans intérêt.

La méthode qu’il avait prise n’élail pas ccrlalncmciil celle qu’on voudrait choisir pour l’agrément du lecteur, quelque insirucllve qu’elle soit. Celle niélbmlc consiste à présenter un règlement tout fait, article par article, en forme de loi, en accompagnant chaque règle des raisons qui la justilicnl. Le texte de la loi qu’on a toujours devant les yeux pour l'expliquer, soumet récrivain au genre didactique le plus sévère, et ne lui permet pus le plus léger écart.

L'auteur s’élail soumis à une gêne de plus, ^ car il n'en craint aucune quand elle peut rontribuer à rinstruclion et à la clarté. Dans tout CO commentaire, il procède par questions cl par réponses : méthode excellente pour établir précisément quelle est la dilRcullé à résoudre, cl pour mettre le lecteur en état de juger si la solution est satisfaisante. Mai.s retic forme de catéchisme, outre ses longueurs, a l’inronvé- II lent découper tous les sujets en petites parties, cl d'éteindre l'inlérêl par le défaul de liaison.

Après bien des essais infructueux dont la sécheresse me rebutait, j’ai pris le parti d’abandonner ces questions cl ces réponses, et d'y substituer la niarebc unie du discours. En accompagnant chaque règle de scs raisons justificatives, je ne me suis pas allacbé à les énumérer par t®, 2®, 5", etc. ; quand res distinclionsncsonl pasimporlanles, ellesfaliguent la mémoire qui ne peut s’en charger. D’ailleurs il me semble que, sur la plupart des points, il n’y a qu’une raison essentielle qui frappe : on risque de ralfaiblir si on multiplie trop les considérations accwsoircs.

Accompagner chaque règle de ses raisons justificatives , c’est diminuer l'empire du hasard. Tout ce qui se fait de bon , sans qu'on puisse assigner le;»o«r^Moi, n't*sl bon que par