Pdtitirm de princijie n'eul pas raison

La pi'tilion de principe est un des sophismes (|iii ont été signales par Aristote; mais c’est un Proiéc

qui se reproduit sous plusieurs formes, et sc cache avec artifice.

La pétition de principe, ou pliilùl l'usurpation de principe, consiste à se servir de la proposition même en dispute, comme si elle était déjà prouvée.

Cette fausse manière de raisonner s’insinue en morale et en législation, sous le voile des termes sentimentaua^ ou pas.donnés .

Les termes sentimentauj' ou passionnés sont ceux qui, outre leur sens {irincip.il , emportent avec eux une idée accessoire d’approbaliuii ou de blâme. Les termes neutres sont ceux <}ui expriment simplement la chose en question, sans rien faire présumer en bien ou en mal , sans emporter aucune idée étrangère de bl.Dne ou d’approbation.

Or il faut observer qu'un terme passionné renferme ou enveloppe une proposition non exprimée, mais soiis-entendue , qui accompagne toujours l’emploi du mut , à l'insu de ceux qui remploient : cette pro(H)sition sous-entendue est de bldmc ou de louange, mats vague et indéterminée.

Ai-je besoin de lier une idée d’utilité avec un terme qui emporte eoinimincment une idée accessoire de blâme? je parais avancer un paradoxe et tomber en contradiction avec moi-même.

Veux-je dire, par exemple, (|uc tel objet de luxe est bon? la proposition étonne ceux «[ui sont accoutumés à attacher à ce mol un sentiment de désapprobation.

One dois je faire i>our examiner ce point particulier sans réveiller cettu association dangtTeuse? Il faut avoir recours à un mol neutre ; je dir.ii , par exemple: Telle manière de dépenser son revenu est bonne, etc. Celle tournure ne trouve point de préjugé contre elle, et jMumet rexameii impartial de l’objet en que.slion.

Lorsque Helvétius avança (|uc toutes les actions araient pour motif Vinlérétf on se souieia contre lui sans vouloir même renlciidre. Pourquoi? C’est que le mot m/érc/ avait ua sens odieux, une acception vulgaire dans laquelle il sembiuil exclure tout motif de pur aU.ichemeul et de bienveillance.

Combien dcraisunm mnits, en matière politique, ne sont fondés que sur des termes passionnés!

On croit donner une raison en faveur d’une loi , en disant qu’elle est conforme au principe de la monarchie ou delà démocratie; mais cela ne signifie l ien. S'il est des personnes pour ijui ces mots soient liés à des idées accessoires d'approltalion , il eu est d’autres qui leur attachent des idees contraires. Que les deux partis se meUeiit aux prises , la dispute ne peut finir (pie par la lassitude des combatlauls; car ]>our commencer le véritable examen, il faut renoncer à ces termes passionnés, cl calculer tes effets de la loi dont il s'agit, en bien ou en mal.

l AUSSES M.VMiaiES DE UAISONNEU EN MATlfiUE UE I.ftr.ISLATION.

Blackstone admire , dans ta constitution britannique, la combinaison des trois formes de gouvernement, et il en com liil qu’elle doit posséder toutes lesqualilés réunies de ta monarctiie, de l’aristocratie et de la démocratie, (boniment no voyait il pas que, tums rien changer ù son raisonnement , on en pouvait tirer une conclusion diamétralement opposée et tout aussi légitime : savoir que la constitution britanni({ue devait réunir tons les vices particuliers à la démocratie, l’aiistocratie et la monarchie?

I.e moi f/tf/tf/vnf/artee est uni à des idées accessoires tic dignité et tic vertu ; le mol dèjyendance est uni à ties idées accessoires d’infériorité et <le corruption. D'après cela , les panégyristes tic la constitution britannique admirent V indépendance des trois pouvoirs qui composent la législation : c’est à leurs yeux le chef d'œuvre de la politique, le plus beau trait de ce gouvernement. D'un autre cdté, les détracteurs de celte même constitution ne manquent pas d’insister sur la dépendance de l'une ou de l'autre branche de ces pouvoirs. Ni l’éloge ni la censure ne coiiticnnenl ties raisons.

A considérer le fait , rimlépcndance n'est pas vraie. I.e roi et la plupart des lords n'onl-ils pas une influence directe dans réleclion de la chambre des communes? Le roi ii’a-l-il pas le pouvoir tic la dissoudre en un instant, et ce pouvoir n’esl-il pas très-efficace? Le roi n’exerce-l-il pas une ififluence directe par les emplois honorifiques et lucratifs qu’il donne et Ole à son gré? D'un autre cùlé, le roi n’esl-il pas dans la dépcntlance ties tieux chambres, cl pins particulièremc'U des communes , puisqu’il ne saurait sc maintenir sans argent et sans armée , et que ces deux objets principaux sont absoliiiuciU dans la main des députés de la nation? La chambre des pairs est-elle indépendante, tandis que le roi peut eu a^gmenUT le nombre à son gré, tourner les su(l'r.iges en sa faveur par l'accession de nouveaux lords , et qu’il exerce une autre iiiHtience par les perspectives de rang et tl'avanccnient dans le corps de la pairie, et par les promotions ecclésiastiques dons le banc des évêques?

Au lieu de raisonner sur un mot trompeur, consitlérons les effets. Cesl la dépendance réciproque de CCS trois pouvoirs qui produit leur concorde, qui les assujettit à des règles hxes, qui leur donne une marche systématique et soutenue. De là la nécessité de se respecter, tie s’olrserver, de sc ménager, de s’arrêter, de sc concilier. S’ds étaient indépendants d'une manière absolue, il y aurait entre eux des chocs continuels. Il faudrait souvent en appeler à la force, et autant vaudrait en venir d’abord à la pure démocratie, c'est-à-dire à l’anarchie.

Je ne puis me refuser à donner encore deux

exemples de celte erreur de raisuniicmcnt fondée i sur des termes abusifs.

j Si on fait une théorie politique sur la représen- I talion natùmale, en s'atlacliantà tout ce qui parait ’ une conséquence luilurello de celle idée abstraite , on arrive bientôt à prouver qu'il faut établir un droit de suff'rage universel; et, de conséquence en conséquence, on arrive également à prouver que les représentants doivent être renouvelés aussi fréquemment que possible, afin que la représentaliun nationale puisse mériter ce litre.

Pour soumettre cette question au principe de l’utilité, il ne faut pas raisonner sur le mot; mais il faut regarder uniquement aux elfels. <^)iiand il s'agit dVlire une assemblée législative, ou ne doit accortler ce droit d’election tpi'a ceux ipii peuvent être censés avoir la contiaucc de la nation pour l’exercer.

Des choix faits par des hommes qui ne pourraient pas avoir la confiance de la nation, affaibliraient sa confiance dans t'assemblée législative.

i.es hommes qui n'auraient pas la confiance de la nation , sont ceux on qui l'on ne saurait présumer l’intégrité politique et le degré de conuaissancc nécessaire.

On ne saurait présumer l’intégrUé politique dans ceux que le besoin expose à la tentation de se vendre , dans ceux qui n'unt point de demeure fixe , dans ceux qui ont été flétris en justice pour de certains délits détermitiés par la loi.

Ou ne saurait f)iésunu*r le degré de connaissance nécessaire dans les femmes , que leur condition domestique éloigne du maniement des atfaires nationales, dans les enfants et les adultes au-dessous d’un certain âge , dans ceux qui, par leur indigence, sont privés des premiers éléments de l'éducation, etc.

C'est sur ces principes et tl'aiilres semblables qu’on pourrait établir les conditions nécessaires pour être électeur, et c’est également d’apres les avantages et les inconvénients du renouvellement qu'il f.iut raisonner pour établir la duréedes assemblées législatives, sans y faire entrer des considérations tirées d'un terme abstrait.

l.e dernier exemple que j’ai à donner est pris des contrats t je veux dire de ces différentes fictions politiques , imaginées sous le nom de contrats. Je les ai déjà condamnés comme fictions, je les condamne encore comme |>élitiun de principe.

t^luaud Locke ou Rousseau raisonnent sur ce contrat prétendu ; quand ils affirment que le contrat social ou politique renferme telle ou telle clause, püiirraienl-iis le prouver autremeiU que par l'utililc générale qui est supposée en résulter? Accordonsleur, si l’on veut, que cc contrat, qui ii'est pas même rédigé, est en pleine existence. De tpioi dé-