DIVISION DU COUPS IJ^GISLATIF EN DEUX ASSEMBLÉES

ÔGi

mluit à ne donner au peu|de <|u’un nomlirc de dépiités (rop insuffisant pour établir la confiance publique.

Des cinq objections qui ont été présentées contre la division du pouvoir légisialif, la cinquième est sans contredit la plus forte. Il faut qu'une des doux assemblcesdovienne prépondérante, qirdlcaitrinitiative des affaires. Il ne reste à l'autre, dans la plupart dos cas, que la néjjative. Or il parait assez absurde <Ie créer un corps de sénateurs ou de nobles, uniquement pour s'o]>poscr aux vœux des députés du peuple. Mais, dans celte manièrede voir, on ne considère la chose que par ses abus ; et l'on s'écarte en donlde sens de la vérité , soit en se fiant à une assemblée nommée represontalire , plus qu’on ne doit s’y fier, soit en craignant une assemblée de nobles plus qu'elle n'est à craindre

On ne peut nier toutefois que la division du corps législatif, quelle que FiH ta composition des deux cliambres , n’apportât de grands obstacles à la réforme des abus. Un tel système est moins propre è créer qu’à conserver. Cela même montre combien il est convenable à une constiUition établie. Le vaisseau de l'Étal, assuré par ces deux ancres, possèile une force de résistance contre les tempêtes, qu’il ne pourrait obtenir par aucun autre moyen.

Mais si l'on étendait la division du corps législatif jusqu’à trois ou quatre chambres , on verrait naître de celle complication des inconvénients irrémédiables: non-seulement l’on mutiplie ainsi les délais, les rivalités, les obstacles à toute espèce de perfectionnement, mais encore on donne au pouvoir exécutif le moyeu de tout arrêter par une iiitluence majeure sur une seule chambre, ou de réduire à rien la puissance d'iinc de ces assemblées , si le concours de deux autres décide de tout. Il en résulte une association inégale et frauduleuse où deux des associés n’ont qu’à se concerter pour ne laisser au troisième qu’un simulacre de pouvoir. C’est ainsi que la noblesse ci leclergé. en Danemark, avaient tenu les communes dans un état de nullité presque absolue ; ce fut aussi par une réunion des communes et du clergé contre la noblesse que Icsélats furent anéantis et le |H>uvoir absolu transféré au roi. La Sicile avait aussi son parlement, où les deux ordres sti|>érieiirs, toujours d’accord entre eux contre le tiers état ,

* Aux raiMMis que J'ai déJA donuéci |>our montrer que la nobleasc réunie «tani une chambre eit moins A craindre qu'on ne le [tente curumuiiémeal, U faut en ajouter une autre qui est Urée «le «on caractère.

La noblesse est oaliircllrment indolente; elle craint les .'ifFairet comme les procès, parce qu'elle est peu exercée. En Annlcierrc même, la chamtire des pairs est cxirèmuneni portée à négliger ses fonctions sriiatorîales. il faut la re-

l'avaient réduit à une existence purement nominale.

Pour revenir aux deux chambres, si l’on demandait quel bien a résulté en Angleterre de la chambre des lords, il ne serait peut-être pas facile de citer de mauvaises lois quVIIc ait prévenues par sa négative: on pourrait même, au contraire, en citer de bonnes qu'elle a rejetées ; et on pourrait conclure tic là, qu'elle est plus nuisible qu'utile. Mais cette conchtsion ne serait pas juste; car en examinant les effets d'une institution, il faut prendre cii considération ce qu'elle opère , sans qu'on s’en aperçoive, par la simple faculté d’empêcher. On ne lente pas même de demander, quand un est d'avance assure d’être refusé. On ne fait pas des entreprises sans aucun espoir de succès. Une constitution devient stable, parce qu'il y a une puissance établie |H)ur la protéger. Si l’on n’avait aucune preuve positive du bien que fait la chambre des pairs, on aurait toujours à lui attribuer, en partie , la modération de la chambre des communes dans Tusage de son pouvoir, le respect qu'elle montre pour les limites de son autorité, très-peu déterminées , et son assujettissement constant aux règles qu’elle s’est prescrites à elle-même.

Je me borne à faire ici une simple mention de plusieurs avantages collaléraux résultant de la chambre haute, tels que le relief qu’elle donne au guiirerncment aux yeux du peuple, la plus grande force des luis lorstjuc la noblesse même a concouru à les sanctionner, rémiilatioii que la diversité des rangs répand dans les dilférentes classes de la société, l'avantage d’offrir à l’ambition une carrière fixe et précise, où une récompense légitime l'cm- {K>rle sur tout ce qu'on pourrait se promettre des succès de la démagogie ; l’avantage plus grand encore de retenir la noblesse dans des limites certaines , de ne la rendre héréditaire que dans b branche aînée, et de lier son intérêt avec l'intérél général par une transfusion continuelle de ces familles nobles dans le corps de la nation. Il n'y a pas de maison de duc en Angleterre qui n'ait dans son sein un parti plus attaché par intérêt à la liberté des communes qu’aux prérogatives de la pairie. Voilà le principe de la stabilité. Chacun , dans ce bel ordre politique , craint plus de perdre ce qu'il possèiie qu'il n'aspirc à ce qu'il n’a pas.

entier fréquemment |>our la maialeoir en activité. Ce tout comme devlndoiiiqui *e iaisical gouverner par dei hommes iraosplauiés d'un autre clicnat.

Oux qui ont plus A perdre sont en conséquence plus timides. Leur rang les met plus en vue. Ils ne peuvent pas échapper dans la foule. S'ils se rendaient impopulaires, ccUe impopnlarilé tes suivrait partout.

INCONVÉïMENTS A ÉVITEK.