Loi imaginaire n'est pas raison

Loi naturelle J droit naturel : deux es|»êces «le fictions ou de métaphores, mais qui Jouent un si grand rôle dans les livres «le législation, qu'elles méritent un examen à part.

Le sens primitif du mol loi, c'est le sens vulgaire, c'est la volonté d'un législateur, l.n loi de la nature est une expicssion figurée; on sc repr«‘senlc ta naturt' comme un être, on lui atlri(m«' telle ou telle «lisposition, qu'on ap|H.‘lle figurativement loi. Dans ce sens, toutes les inclinations gcoérales des huiiiflK's, toutes (telles qui paraissent exister iinlependaininenl des sociétés humaines, et «pii ont dû précéder rélahlisscment des lois politiijucs et rivih'S, sont appelées lois de la nature. Voilà le vrai sens de ce mot.

Mais on ne l'entend pas ainsi. Les auteurs ont pris ce mut comme s'il avait un sens propre, comme s'il y avait un code de luis naturelles; ils en appellent à ct^s lois, il» les citent, ils les opposent littéralement aux lois des législateurs, cl ils ne s'aperçoivent pas que ces lois naturelles sont des lois «le leur invention, «pi'ils sc contredisent tous sur ce code prétendu, qu'ils sont réduits à affirmer sans prouver, qu'aillant d'écrivains autant de sysU'ines, et < i)u’en raisonnant «le celte manuTc il faut toujours j recommimiMT, parce que sur des lois imaginaires, I chacun peut avancer tout ce «pii lui plaît , et que les | disputes sont inlermiiialdes. !

Ce qu’il y a de naturel dans l'homme, ce sont des sentiments «le peine ou de plaisir, «les pen- !

chants; mais appeler ces sentiments et ces penchants des toiSf c'est introduire une idée fausse et dangereuse; c'est mettre le langage en opposition avec lui-mênn* : car il faut faire «les /ois, pr«‘«risément pour réprimer ces penchatils. Au li«m de l«'s regarder comme des lois, il faut les soumettre aux lois. C'est contre les penchants naturels les plus forts qu'il faut faire les lois les plus réprimantes. S'il y avait une lui de la nature «(ni dirigeât tous les hommes vers leur bien comimtn, h*s lois seraient inutiles. Ce serait employ«'r un roseau à soutenir un chêne; ce serait altuimr un (lamheau pour ajouter à la lumière «lu soleil.

lllaekstuiir, en parlant de l'ohligation des p.ircnU de pourvoir à rentretieii «le leurs enf.mis, dit que: U C’est un principe de la loi naturelle, un d«‘voir •• imposé par la nature elle-mèine, et par leur n propre acte en les mcllanl au monde... El Monw (esquieii , ajuiite-t-ii, observe avec raison que « l'obligation naturelle du j^Te «le nourrir scs en- •• fanls, est ce qui a fait établir le mariage «pii déu clare celui qui doit remplir cette obligation. » {Lie. f, c/l. 10.)

Les parents sont disposés à élever leurs enfants , les parents doirentèlc^cr leurs enfants : voilà deux projKisiliüns différentes. La première ne sup|>osc pas la seconde; la seconde ne suppose pas la première. il y a sans doute des raisons très-fortes pour inqmser aux parents robligalion «le nourrir leurs enfants, l'ounjttoi lliackslone et )Iontesi{uieu ne les donnent-ils pas? Pourquoi se réfèrciU-ils à ce «pi'ils appellent la loi de la nature? Qu’est-cc que celle loi de la nature qui a besoin «l'nnc loi secondaire «l'un autre législateur? Si cette obligation naturelle existait, comme le «lit Moiit«'$qiiieu , loin de servir de fontlement an mariage, elle en proiiver.’<it rhntlililé, au moins pour le luit «pi’il assigne. En des objets du mariage est précisément de suppléer à l'insuffisance de l'affiTtloii naturelle. Il est «b's- Itnc a convertir en obligation «’cUc inclination des parents, qui ne serait |«as toujours assez forte pour surmonter les peines et les embarras de l'éducalion.

Les hommes sont très-üis]K)se$ à pourvoir à leur propre entretien; on n'a pas f.jît «le loi pour les y obliger. Si la disposition des parents à pourvoira rentrclini de leurs eiifanls était constamment et universellement aussi forte, il ne siTail jamais venu dans Prsprit des législateurs d'en faire une obligation.

L’exposition d«‘s enfants , si commune autrefois chez les Grecs, l'est encore plus à la Chine. Pour faire abolir cet usage, ne faudrait-il pas alléguer d'autres raisons «;uc celte prétendue loi de lu 11.1tiirc qui est évidemment en défaut?

Le mot droiljile imMiic «)ue le mot/oè, a deux

FAUSSES MANIfcBES DE RAISONNER EN MATIÈRE DE LÉGISLATION.

un sens propre el un sens mé(n]»hnrù|iic. Le droit proprement 4ltl , est la rrèalure <le la toi proprement dite : les lois réelles donnent naissance aux droits réels. Le droit naturel est la créature de la lui naturelle : c'est une métapliore qui dérive son origine d’une autre métaphore.

Ce (ju’il y a de naturel dans rbonimc, ce sont des moyens , des facultés: mais appeler cc.s muyeiiSf ces facultés, des droits naturels ^ c’est encore mettre le langage en opposition avec lui-tiiénie : car les droits sont établis pour assurer rexercicc des moyens el des faotiUcs. Le droit est la garantie, la faculté est la chose garantie. Comment peut-on s’entendre avec un langage qui confond sous le même terme deux choses aussi distinctes? Où en serait la nomenclature des arts, si l’on donnait au métier qui sert à faire un ouvrage, le même nom qu’à l’ouvrage même?

Le droit réel est toujours employé dans un sens légal , le droit naturel est souvent employé dans un sens anlilégal. t^tuand on dit, par exemple, que la loi ne peut pas ailer contre le droit naturel y on emploie le mut ilroit dans un sens supérieur à la loi: on reconnaît un droit qui attaque la loi, qui la renverse el l’annule.

Dans ce sens antilégal, le mot est le plus grand ennemi de la raison et te plus terriidc destructeur des gouvernements.

On ne peut plus raisonner avec des fanatiques armés «l’un droit naturel y que ehacuu entend comme il lui plaît , applique comme il lui convient , 4lonl il ne peut rien céder, rien retrancher, qui est inflexible en même temps qu’inintelligible. <|ui est consacré à ses yeux comme un dogme, el dont on ne peut s’écarter sans crime. An lieu d’examiner les lois par leurs enfds, au lieu de les juger comme bonnes ou comme mauvaises, ils les considèrent par leur rapport avec ce prélemlu droit naturel : c’est-à-dire qu’ils substiliient au raisonnement de l’expérience toutes les chimères de leur imagluanatton.

Ce n’est pas une erreur innocente, elle se glisse «le la spéculalion dans la pratique. « 11 faut obéir « aux lois qui sont «l’accord avec la nature, les M autres sont nullcs par le fait , et. au lieu d«' leur « obéir, il faut leur résister. Dès que les «Iroits natiiii reissont attaqués, toulcitoyen verlucux«loitètrc « ardent à les «lcfen«lre. Ces «Iroits évidents par « eux-mêmes n’ont pas besoin qu’on lirs prouve; M il suffit «le les «Icclarer. Comment prouver l'évi- M dcnce? Le simple «loute implique un defaut tic « sens ou un vice de l’àme, etc. »

Mais pour qu’on ne m’accuse pas de prêter gratuitement des maximes sétiilicuses à ces espèces «riuspirés [wlitiques, je citerai un passage positif

de Blackstone ; et Je choisis Blackstone , parce qu’il est, (le tous les écrivains, relui qui a montré le plus prufun«l respci'l pour l'autorité des gouvernements. (i Comm. p. 44.) Lu parlant des prétendues lois de la nature et des lois «le la révélation: mOii •I ne doit pas souffrir, «lit-il, que les lois humaines U contredisent celles-là ; si une loi humaine nous K ordonne une chose défendue par les lois natuu relies ou divines, nous sommes tenus de trarisu gresser cette loi humaine , etc. n

NVsl-ce pas nietlrc h's armes à la main de tous les fanatiques contre tous les gouveniements? Dans riminense variété des idées sur la loi naturelle et (a loi divine, chacun ne trouvera-t-il pas «piebjuc raison pour résister à loiiles les lois humaines? Y a-t-il un seul Étal qui pflt se maintenir un Jour, si ehariin se croyait «*n conscience tenu d«* résister aux lois, à moins «lu'ellrs ne fussent conformes à ses idées particulières sur la lui ualiirclh* et la lui révélée? Quel horrihie coupe-gorge entre tous Ic.s interprètes «lu code de la nature et toutes les sectes religieuses!

•I La poursuite du bonheur est un droit naturel, h La poursuite du hunheiir est certainement uii {lerichant naturel; mais |K-ut-on déclarer que c’est un droit? Cela dt'pend du mode de la poursuite. L’assassin poursuit son bonheur par un assassinat : en a-t-il le droit? S'il ne l'a pas, pourquoi déclarer qu’il l’a ? Quelle tendance y a-t-il , dans celte «léclaration, à rendre les hommes jdiis heureux et plus sages ?

Turgot était un grand homme, mais il avait adopté l’opinion comimine sans rexamincr. Les droits inaliénables el naturels étaient le «lespolisine ou le dogmatisme qu’il >oulait exercer sans s'eu apercevoir. S’il ne voyait point «le raison pour «Jouter «ruiie proposition , s'il la Jugeait d’une vérité évidente, il la référait, sans aller plus loin, au droit naturel, à la Justice éternelle. Il s'en servait dès lors comme d'un article de foi qu'il n'éUil plus permis d’examiner.

l.’ulilité ayant été souvent mal appliquée, entendue «lans un sens étroit , ayant prêté son nom à «les crimes, avait paru contraire à la justice éternelle ; cll«‘ était dégradt'c , clh* avait une répulatioii mercenaire, el il fallait du courage pour la remettre en honneur el pour rétablir la logique sur scs véritables bases.

J'imagine un traité de conciliation avec les partisans du droit naturel. Si la natures fait telle ou telle loi , ceux qui la citent avec tant de conflnncc , ceux qui ont pris modestement sur eux «l'être ses interprètes , doivent pcns«T qu’elle a eu des raisons pour la faire. Ne serait-il pas plus sflr, plus persu.isif et plus court de nous «lonrier directement

FAUSSI-IS MAMf.nES DF. IlAISONNEIl EN MATIÈRE DE LÉGISLATION.

ces raisons » que de nous présenter la volonté de ce législateur inconnu, comme Taisant autorité par elle-niéme ?

Il faudrait encore signaler ici les fausses roules où Ton est parliculièmnent entraîné dans les assem* idées délibérantes, les personnalités, les imputations de motifs, les longueurs, les déclamations; mais ce qu'on a dit suttit pour caractériser ce qui est raison et ce qui ne lest pas sous le principe de

rutililè.

Toutes ces fausses inanières de raisonner peuvent ' toujours se réduire à riin ou à raulre des deux faux j principes. Celte distinction fondamentale est d'une | grande utilité pour rendre les idées plus nettes en | épargnant les mots. Uapporter tel ou tel raisonne* i ment à un des faux principes, c'est relier Tivraic tn faisceau pour la jeter au feu. |

Je finis par une observation générale. Le langage de l’erreur est toujours obscur, chancelant et variatile. t'ne grande abondance de mois sert à couvrir la disette et la fausseté des itlécs. Plus on varie dans les termes, plus il est aisé de donner le ch.inge aux lecteurs. Le langage de la vérité est uniforme et simple : mêmes idées, mêmes termes. Tout se rapporte à des plaisirs et à des pleines. Un évite tout ce qui peut masquer ou intercepter cette notion familière : De te! ou tel acte résulte telle impression de peine ou de plaisir. Ne mVn croyez pas, croyez-en rexpérience, et surtout la v6lrc. Entre deux façons d’agir opposées ^ roulezvous savoir celle à qui la préférence est duc ? Calculez les effets en bien ou en malf et décidezvous pour ce qui promet ta plus grande somme de bonheur.

PRINCIPES