UNITÉ D’OBJET DANS LE DÉBAT

avec lesquels ou ne pourrait rien finir. répliques ont aussi rinconvénient (renlraltier des personnalités qui feraient tlégéiiérer un débat en conversations amères et infructueuses.

Kn accordant la liberté des répliques, n'exposercz-voiis pas les débats à une durée incompatible avec l’expédition des affaires? Voilà l’objection la plus forte : mais, premièrement, les cas où les promptes décisions sont nécessaires ne se présentent pas souvent dans une assemblée législative ; et, dans CCS cas, elle est loiijonrs maîtresse de ses propres règles, toujours libre d’agir selon les circonstances.

Secondement, {>eiit-on considérer comme {>erdu le temps employé à une discussion de bonne foi , quelque long qu'il puisse être ? La diligence est-elle donc le but principal? Doit-on se soustraire a l’enmii de quelques moments pour s'ex|>oser à de longs repentirs? Ce n’est pas l’excès qu'on doit craindre en fait d'examen ; les mauvaises lois ne sont que les résultats de riiiatlenlion et de la précipitation. La règle générale doit être de ne rien rejeter de ce qui peut éclairer rassemblée ; cl comment décider d’avance qu’un individu qui demande à parler ti’a rien d’utile à dire?

Enfin, il me parait douteux que les discussions doivent être prolongées par l'admission des répliques. Dès que la question est éclaircie, ou que les deux partis reconnaissent leur opposition (>our invincible, le débat est arrivé à sa conclusion naturelle, et tout le monde est impatient de le voir finir. Mais la liberté des répliques a une tendance à mener la discussion à ce point. Deux antagonistes engagés dans une question sur laquelle ils sont préparés, se répondent avec plus de justesse ; ils vont plus directement au but sans perdre le lrni(>s en formes, en exordes, en apologies, comme fait chaque nouvel orateur, pour donner à ses arguments la tournure et les ornements d’un discours.

Après tout, le débat libre n’a pas l'eifct nécessaire de priver aucun individu de la parole ^ le moment où il pourra l’obtenir est seulement retardé. Cest une simple transposition de temps , qui n’ôlc rien .à l’égalité.

D’après cet exposé des raisons |>our et contre, chaque assemblée peut juger des circonstances où il lui convient d'admettre l’iiue ou l’autre de ces deux formes de débat.

Mais, dans le cas même où les répliques ne seraient pas permises , il faut toujours faire une exception en faveur de railleur de la proposition. Celui qui a ouvert le débat doit avoir la facuUc de parler le dernier. Il est à présumer qu’il connaît mieux que personne le fort et le faible de sa cause ; et, s’il n'avail le droit de répliquer, des objections auxquelles lui seul peut répondre pourraient en

imposer à l'assemblée. Dans le parlement britannique , celle dernière réponse est ordinairement ce qui attire le plus l'attenlion de toute raiidirncc. C’est là où l’orateur concentre toutes ses forces, et ramène tout au point essentiel qui doit déterminer le jugement, yidenduni est ubi sit rei summOf nam ferè accidit ut in cousis muUa dicaniurf de paucis Judicelur