AVANT-PROPOS

coup, est bien loin Je remplir son lilrc. C'csl } la production d'une imagination déréglée au ■ service d'un mauvais cœur. Le despotisme oriental est le modèle auquel il voudrait ramener tous les gouvernemeius européens, pour les corriger des notions de liberté et d'huma- ’ nité qui semblaient le tourmenter comme des spectres lugubres.

Lesdispules de lajurisprudenceont produit, dansses écoles mémos, des espèces d’incrédules ! qui ont douté qu’elle eût des principes : selon eux, tout est arbitraire; la loi est bonne parce 1 qu'elle est loi , parce qu'une décision, quelle qu’elle soit, produit le grand bien de la paix, lly a dauÀcetteopinion uii peu de vérité et beaucoup d’erreur. On verra dans cet ouvrageque le principe de rutililc s’étend sur cette partie des lois comme sur toutes les autres : mais son application est dilGcile, elle exige une connaissance intime de In nature litimaine.

Le premier Irait de lumière qui frappa M. Bentham dans l’étude des lois , c'est qtie le droit naturel t le parte originaire» le srw< moral, la notion du juste et de l'injuste, dont on se servait pour tout expliquer, n’claient au fond que les idées innées dont Locke avait si bien démontré la fausseté. 11 vit qu’on tournait dans un cercle vicieux. Familiarisé avec la inélbode de Bacon cl de Nculun , il résolut de la transporter dans la législation. 11 en fil, comme je l'ai expliqué plus en détail dans le discours préliminaire, une science expérimentale. II écarta tous les mots dogmatiques, il rejeta loulccqui n'élail pas l’expression d’une sensation de peine ou de plaisir : il ne voulut point admettre, par exemple, que la propriété fût un droit inhérent, un droit naturel, parce que ces termes n'exjdi- <|uaienl rien, ne prouvaient rien. Ceux de jus- (ice H d'injustice avaient à ses yeux le mémo inconvénient de préjuger les questions au lieu de les éclaircir. Lorsqu'il pro|»ose une loi à établir, U u'affecle point d’en trouver une correspondante dans lu loi naturelle, et, par une jonglerie commune, de présenter déjà comme une chose faite, la chose même qui est à faire. Lorsqu’il explique les obligations, il ne s'enveloppe point dans des raison.s mystérieuses, il n'admet aucune supposition, il montre neltemenl quoloiite obligation doit être fondée, ou sur un

service antérieur rcyu par la personne à qui on l’impose, ou sur un besoin supérieur de la part de celle en faveur de qui on l’impose, ou sur un pacte mutuel qui dérive toute sa force de son utilité, .\insi , toujours guidé par l’expérience et l’observation , il ne considère dans les lois que les elfcls qu'elles produisent sur les facultés de riiuminc, comme être sensible, cl il donne toujours des peints d éciter, comme les .seuls argumeiils d’une valeur réelle.

Les citiliens ne cessent de raisonner sur des fictions, et de donner à ces fictions le même elfel qu'à la réalité: par exemple, ils admettent des contrats qui n'ont jamais existé, des gtuificontrats qui n’eu ont pas même l'apparence. Bans certains cas ils admetlcnl une mort civile, dans d'autres ils nient la nior/ naturelle : tel homme mort n’est pas mort, tel autre vivant n'est pas vivant; tel qui est absent doit être considéré comme présent, tel qui est présent doit être considéré comme absent. Une province n’est pas ou elle est; un pays n’appartient pas à qui il apparlienl. Le.s hommes sont quelquefois des choses , et en qualité de choses, ils ne sont pas susceptibles de droits. Les choses sont quelquefois des êtres qui oui des droits et qui sont soumis à de.s uhligalions. Ils reconnaissent des droits imprescriptibles contre lesquels on a toujours prescrit, des droits inaliénables qui ont toujours été aliénés; et ce qui nest ptis est toujours plus fort à leurs yeux que ce qui est. Otcz-leur ces fictions, ou plutôt ces mensonges, ils ne savent plus où ils en sont; accoutumés à ces faux appuis, iisncpeuveut plus se soutenir d’eux' inême.s. M. Benlbama rejeté tous ces arguments puérils; il n'a pas une supposition gratuite, pas une définition arbitraire, pas une raison qui ne soit l'expression d'un fail, pas un fuit qui ne soit tiré d'un elfel de la loi en bien ou en mal.

C’csl par celle manière de raisonner, toujours conséquente à son principe, qu'il a fait de la lui civile une nouvelle science : nouvelle et même paradoxale pour ceux qui ont élu nourris dans les opinions des nucicrines écoles; niais simple, naturelle, et même familière, pour ceux qui n'ont pas été égarés par de faux systèmes. Aussi une Iraduclion de ce livre au-

\VAiN'l’-l*K01‘0S.

mil dans loulcs les langues le même sens el la même force, parce qu’il en appelle à l’expérience universelle des hommes ; au lieu que des raisons techniques, des raisons fondées sur des termes abstraits, sur des déGnitions arbitraires, n’ayant qu'une valeur locale, el ne cousislant qu’en mois, s*évanoui.sscnl lorsqu'on ne trouve pas de synonymes pour les rendre. C’est ainsi que ces peuplades africaines qui font usage de coquilles pour leur monnaie, s'aperçoivent de leur pauvreté des qu’elles sortent de leurs frontières, et qu’elles veulent oflfrir leurs richesses de convention à des étrangers. Je dois ajouter que M. Uenthnm avait fait sur ‘

] les lois anglaises de fréquentes digressions que j j'ai supprimées : elles n’avaient qu'un intérêt j local. Cependant il est des cas où ses observaî lions auraient manqué de base si j’avais omis de inenlionncr les lois particulières qui eu étaient l’objet. En cherchant, pour être plus clair, à développer ce qui n’élail souvent dans l’original qu'une allusion, j'ai pu faire quelques méprises, qu’il ne serait pas juste d’imputer à railleur. Ces lois, en général, sont si ditllciles à entendre, qu’il est dangereux pour lüiil Anglais qui n’est pas jurisconsulte, de se hasarder à en parler, el, à plus forte raison, pour tout autre que pour un Anglais.

PRINCIPES