AUTHES RÈGLES RELATIVES AL DÉBAT

des haines personnelles. O n*esl pas assez d’exclure | les personnalités; il faudrait encore proscrire les i Xpressions amères et violentes ; il faudrait les proscrire comme des actes de maladresse, encore plus (jue comme des traits de passion. ■ 1/art de persuader, dit Pascal , consiste autant eu celui d'agréer qu’en celui de convaincre L n

Tous ceux qui ont suivi des assemblées politicpies savent que des expressions peu ménagées sont les sources des incidents les plus tumultueux et des écarts les plus opiniâtres

4* ^cfaireaucune mention de* vœux du prince et du pfiuwir executif»

Ce vœu, par lui-mème , ne prouve rien par rapport à la convenance ou à l’inconvenance de la mesure; il ne |>cul avoir aucun bon effet, et n'en peut produire que de mauvais.

1/admissioii de ce moyen serait incoropalilde avec la liberté de rassemblée, non-seulement dans telle occasion particulière, mais dans toutes ; car si on peut l'alleguer une fois, on pourra l’alléguer toujours : et si on accorde la moindre valeur à une cousidéraliotide celte nature, le pouvoir Je rassemblée est réduit à rien; on substitue à son vœu le vœu d’un su])érieur.

Si ce vœu du prince, énoncé par les uns, était disjmlé ou condamné par d’autres, il s’ensuivrait que le chef de la puissance exécutive deviendrait l’objet personnel des débats, <pie sa dignité serait compromise; et il en résulterait l'espèce de discorde la jdus fatale , celle qui peut conduire à une guerre enile.

Celle règle est depuis longtemps établie et slric- Umenl suivie dans les débats parlementaires. Le dis-

* Le même auteur Tournit uoc règle rte prurtmee non Rtoin* importante que celle-ci, mais qu'oo ne peut pas convertir en loi.« Quand un veut repreortre avec utilité, rtit.ii, et montrer à un autre qu'il se trompe, U faut observer par quel cM£ il envisage la chose , car elle cil vraie orJi- OJiremnii «Je ce rété-là, et lui avouer celle vérité; il so contente rte cela patee qu'tl voit qu'il ne sc trompait |>as, et qu'il manquait seulement à voir tous les célés. Or on n'a pas honte rtc ne pas tout voir; mais on ne mit pas s'élre iron)(>é, et |>eui*éire que cela vient rte ce que natui elleroent l’esprit ne sc peut iromixr dans le cdlé qu'ii envis-igc, comme les apprdieniious des sens sont toujouri vraies. » Pentier de Patcal.

• L'orateur le plus rti'iingué rtc l'Angleterre, M. Fox, qui attaquait ses adversaires avec une logique si presi.mte . .ivait porté au plus haut degré l'art d'ériter tout ce qui pouvait les blesser. I>an< les mumenls les plus amoiéa, lors* qu'il était cumtiic entraîné p.ir le torrent rte ses idées, toujours maître rte lut-niéiiic, il ne manquait jamais .'lux • gard» rtf la plus »criipuku»c politesse. Il est vrai que celle heurenu* ipuliicviaii inoms encore en lui un seertq rte l',irl oratoire, q.ie l'effet d'un rataciêre Im-nveillani , mwdevic ■lair. SJ ftupér.oriié et généreux rtao» «a force. t.c{M-udaid pniJis homqe u« s'ex|triina ut plus courageuvciucu. m

cours du roi , à roiiverlurc des sessions , ne contient que des recommandations générales, et , d’ailleurs , il n'est considéré que comme un acte du ministère. On le discute librement , sans faire aucune mention du monarque : rupposition l’attaque comme toute autre mesure des ministres.

.Ve citer aucune pièce justificative oaVenvw/ de preuve , qu'elle n*nit été présentée à VassembléeenconséquencetTunepr^posilionacet effet *.

Celle règle est fondée sur deux raisons manifestes : \° assurer raullienlieitc de la pièce qu’on prenil pour base d’une décision ; ^ ilonrier â charpie membre la faculté de la connaître, et d'être informé de l'usage ipi'on en veut faire.

On a vu en France (es premiers corps de FÉtat tomber, par l’oubli de celle précaution, dans des erreurs qu'on n’atiraii j.imais eu h reprocher en Angleterre aux officiers les plus subalternes. Le parlement de Paris, dans ses fameuses remoo- Irances des 10 et i4 juillet 1787, a cité, parmi les rois qui ont assemblé les états généraux, Charles V et Henri IV; ce qui ii’esl vrai ni de l'un ni de Fautre *.

Combien de fois l'assemblée nationale n'a-t-elle pas }K>i'lé de décrets sur de simples oui-dire, sur des faits qu’on appelait de notoriété publique , sans pt'Dser qu’il n'y a rien de plus trompeur que des rumeurs populaires, et que plus un fait serait notoire , plus il serait facile d'en l'ccueillir les preuves ! L’assemblée législative envoya un des mini.slres du roi, M. de Lessart, à la haute cour nationale, sur des articles d’accusation <|iii ne contenaient que des imputations vagues cl déclamatoires, sans constater aucun fait, cl sans entendre Faccusé

moins cérénftioiomrmfnt ; Les mots allaient , comme dit Montaigne. altail la pensée.

* Omnisdemonstratioex prcrcogn'Hiset pnxconcessîs.

* Ce fait eil tiré de Vlllstoire du gouvernement français, i>ag. M7.

* Chaque |xuple a ses falhlesse», *es imperfections enrtumiqiies; et plus elles ont acquis d’empire , plus il est im|>orianl rte tes connaître pour >*en gavoniir. De tous les défaiiis qu’on |xiit reprocher aux écrivains français, llnexarliiurte est le plut niarqii.int, le plus inconteslable. Si la nation anglaise a quelque avantage rtécuié sur sa rivale , c'est rtjus la qualité oppustie à ce rtéraut qu’il en faut cherebrr la cause.

Un ouvrage hiitoriqiic sans aiiloiilé serait reçu en Angleterre i peu près comme un plautoyer sans preuves, ou comme un loman.Mao, en France, un grand numhre rt'hlstorirns le sont crusrt s|xnséa défaire desreovois aux pièces originales, i.a première coortitiun qu'iU im^wicnt à leurs { lecteurs est rte 1rs croire »ur parole. Si l'aiiteur a eu les dnciitncnis originaux sous k« yeux, (KXiiqiioi n'a-t-il |«as voiiiit les Cikr ?Ksl il plu« rtitficik d'y faire des reuvoii que ; rtc les cklrjirc ‘ Quel Inml piiit-ou raire sur son juje- I ment . s'il n'a pa« senti que la «onhJticc qu'il ■IrmanfL'iil, rtcpeuilail rte cette exacttludu? kl si c'ed négligence ou