DKS LOIS RELATIVEMENT A LA SL'BSISTANCE ET A L'ABONDANCE

US

Ceux qiCoD aurait cru favoriser ne sonlTriraicnt pas ' moins du {>arlage que ceux aux dépens desquels il ' se serait fait. Si le lot de rindusiriciix nVlait pas meilleur <pie le lut du paresseux , il n'y aurait plus | do motif à l'industrie. |

Poser en principe que les liomtnes doivent èlrc I t‘gau.r en droits ^ ce serait , |>ar un enchaînement I de conséquences nécessaires, rendre toute législa* i lion impossilde. Les lois ne cessent detaldir des | inégalités, puisqu'elles ne peuvent donner des droits i aux uns, qu'en imposant des ohligalions aux autres. I Dire que tous les hommes, c'csl-à dire tous les êtres | de l'espèce humaine, sont égaux en droits, c’est ilire qu'il n'y a plus de subordination. Ainsi le his est égal en droits à son père : il a le même droit lie gouverner et de punir son père , que son père de le gouverner et de le punir. Il a autant de droit dans la maison de son père, que son père lui* même. Le maniaque a le même droit d’enfermer j les autres, que les autres de renfermer. 1/idiot a le même droit de gouverner sa famille, que sa famille de le gouverner. Tout cela est pleinement renfermé dans l'égalité des droits. Elle signifie tout cela, ou elle ne signifie rien du tout. Je sais bien que ceux qui maintiennent cette doctrine de I égalité des droits, n'étant ni fous ni idiots, n’ont pas intention d'établir celle égalité absolue : ils ont dans leur esprit des restrictions, des moiliHcations, des explications. Mais s’ils ne savent pas parler d’une manière intelligible et sensée, la multitude aveugle et ignorante les entendra*t elle mieux qu’ils ne s’entendent eux-mêmes? El si on proclame l'iodépendance, n'est-on pas trop sûr d'être écoulé?