SOPHISMES POLITIQUES

SOPHISMES ANARCHIOI’RS.

DISCOURS PRELIMINAIRE

Après avoir gardé cet ouvrage par devers mot près do deux ans, après l'avoir refait en grande partie, j'ai été tenté de l'abandonner , comme l'auteur avait abandonné l'original.

M. Bentham avait borné son travail à un objet particulier. Ayant observé quels sophismes s’éle* vaient habituellement dans le parlement britannique quand on proposait quelque réforme, il pensa à les ranger en front de bataille, à les attaquer tous ensemble , et à triompher de ces ennemis de la rai.son dans un seul combat et par une seule victoire. Il résulta de ce plan, qu'ayant toujours en vue le parlement britannique et des questions britanniques, son ouvrage en avait contracté un caractère de parti qui devait mémo nuireà son elTet; car le reproche de sophisme, devenant presque personnel, place les accusés sur la défensive; ils ne voient plu; dans l'auteur un philosophe qui les instruit, mais un antagoniste qui cherche à les humilier.

Les questions parlementaires auxquelles l’ouvrage original se réfère continuellement auraient, pour la plupart des lecteurs étrangers, un autre défaut que le manque d'intcrél : elles sont peu connues, et il faudrait, pour les rendre intelligibles, accompagner chaque article d'explications fort détaillées.

Je m’étais appliqué à faire disparaître ce caractère de controverse anglaise , cl è tirer de mon auteur un ouvrage applicable à peu près à toutes les assemblées poliiiqucs. Je sentais bien que celle matière était de beaucoup la plus aride de celles que j'avais traitées d’après les manuscrits de M. Bentham; mais je me flattais de pouvoir, dans une seconde révision, la rendre moins sèche en y semant quelques exemples tirés des débats du parlemenloudcquclquc autre assemblée.

Je ne me suis point trouvé capable de ce nouveau travail qui, d'ailleurs, avalises inconvénients; et, peu satisfait de mon succès, j'aurais renoncé à publier ces fragments, si une dernière réflexion ne m’eût fait sentir que ce Traité des Sophismes était comme nécessaire pour compléter celui de la Tactique , tous deux allant au même but; l'un devant influer sur la forme des délibérations, l'autre sur leur substance; l'un tendant à perfectionner le mode d'agir, et l’autre le mode de raisonner. D'après cela, je me suis senti le courage de présenter ce cours de logique à ceux qui ne s'effrayent pas trop d'une lecture abstraite cl laborieuse.

Je dirai pourtant qu'il me parait avoir un grand intérêt pour une classe parliculière de lecteurs : les membres des assemblées délibérantes. Ce livre sort pour eux de la sphère des études spéculatives; il a un attrait de vie réelle et d'utilité pratique. Les uns reconnaîtront ces sophismes qu'ils ont vus si souvent paraître à la tribune cl qu'ils ont souvent combattus avec plus ou moins de succès. Les autres auront Icurconscieocc politique mise auconfessionnal, lorsqu’ils verroul signaler, parmi les instruments d’erreur, des arguments qu'ils ont souvent fait valoir, quand l'intérêt de leur cause les disposait à tromper ou à être trompés. Tous, en voyant défiler ces sophismes en revue, ])OurronlrecoDnailreuD complice ou un ennemi. Ce livre, en un mot, sera pour eux ce que sc* rail pour des oUicicrs l'ouvrage d'un militaire .sur les campagnes qu’ils ont faites, ou la description des forteresses et des arsenaux d'un pays qu’ils doivent attaquer.

Pendant que M. Bentham était occupé de ce sujet , M. Malone fit paraître un ouvrage posthume de M. Gérard Hamillon, intitulé Logî^

Discouns PnÉLIMIN.VlUK.

ATfS

parlfmentaire. Lc nom de raiitcnr ol !c lilre de l’ouvrage amorcèroni la curiosité du public. Il y avait quelque chose de mystérieux sur cet écrivain. I/opinion la plus commune lui attrihuait les Lettres de Junius. Il avait joué un grand rôle dans le parlement d'Irlande. Transplanté dans la chambre des communes d’Angleterre, il nV avait parlé qu’une seule fois. Ceux qui l’avaient entendu étaient frappés de la ressemblance de .son sljle avec celui du fameux anonyme. On crut que son silence avait été acheté. Quoi qu'il en soit, il en a conservé le surnom d'Hamillnn simjle-speech.

Lorsque Swift , sous le litre d’.4cM<iu.r domestiques, rassembla toutes les fautes, les sottises, les inlidélités qui appartiennent à cette condition , ceux mêmes auxquels il adressait ces conseils ne pouvaient pas s'y méprendre. Son but ii'élail pas do les corrompre. Il voulait leur montrer, dans celte ingcnicu.se satire, <pie leurs vices élaient connus, et que leurs prétextes n’abusaient personne.

L’objet d’IIamillon est tout dilTércnl. Son livre est une école où l’art île soutenir ce qui est vrai cl ce qu’on sait être faux, l’art d’appuyer une bonne mesure ou d’en défendre une mauvaise, est enseigné avec la même franchise , le même zèle pour le succès. Ce n’est point une ironie; c’est le résultat sérieux de rcxpéricnce et de la méditation.

Son caractère politique , tel qu’il a été esquissé par lui-même cl achevé par M. Malone, son panégyriste, peut se renfermer dans un seul trait. Déterminé à s'aliachor à un p^irti, et toujours au parti dominant, quel qu'il fut, il avait pris pour maxime que toutes les mesures élaient inditTércnles, qu’on ne )»ouvail point errer avec la majorité, ol que toute la logique parlementaire devait se borner à éluder les arguments des antagonistes, et à contribuer à la victoire de son parti, sans aucun égard ni aux principes ni aux moyens.

Celui de ces moyens captieux qu'il explique avec prédilection et auquel il donne la palme , consiste à /abri/ïrrles opinions de son adversaire. Démoslhène, interrogé .sur ce qui lui paraissait le point le plus important pour l'orateur, répéta trois fois de suite que c’était l’artimi. Dans ce recueil d’environ cin<| cents aphorismes.

Hamillon en a consacre tout au moins quarante à recommander la falsification.

Il n’était pas simplement dans un état d’indilTérenrc entre le faux et le vrai. U donnait une préférence décidée à la défense d'une mauvaise cause, parce qu’elle exigeait plus de dextérité, et qu’une fois blasé sur l’amour du vrai , ou se fait un mérite de savoir décorer le faux sous des couleurs trompeuses.

Les Mémoires de Dodington ( lord Mclcombe) sont rqçardés en .\nglelcrre comme l'ouvrage où la corruption politique se montre avec le moins de déguisement : mais , quoique l’auteur u'annpnee aucune prétention à la vertu, il garde une sorte de pudeur dans l’aveu de scs bassc.sses. Le vice y e.st couvert d’une gaze. D'ailleurs il raconte, et n’enseigne pas. C'est l’hisloirc d'un courtisan ; ce n’est pas une théorie politique. Hamillon, au contraire, rédige les maximes de la mauvaise foi avec une précision recherchée; il en fait un code portatif; il les recommande à tous ceux qui veulent s'avancer dans la carrière publique.

Je ne suivrai pas M. Bentham dans toutes les observations qu’il avait faites sur cet écrit peu connu; mais je dois, d’après lui , parler de l’auteur qui a été son devancier et son modèle. Le nom d'Amfo/r vient se placer comme de luimême à la tête d’un ouvrage sur les sophismes. C’est son domaine et sa création. Il a empreint celle partie de sa logique du sceau de son génie.

Quel que soit aujourd'hui notre dédain pour des formes captieuses de raisonnement, il parait qu’au temps d’Arislolc il y avait des hommes qui en tiraient gloire. La Grèce, ou du moins Athènes, abondailcn beaux espritsqui ouvraient des écoles pour la jeunesse, et qui cherchaient à l’envi à se distinguer par des subtilités syllogistiques. Un sophiste qui inventait une nouvelle forme d'argument en faisait sa propriété, cl lui donnait un nom caractéristique, comme le chevelu, le lorlu, le noueux, le lutteur, ou Icllcaulrc dénomination bizarre. Aristote, trop supérieur à ces charlatans pour les imiter, examina toutes ces énigmes cl en donna la solution.

Il faut avouer toutefois que de ces dix-neuf sophismes , si l’on en excepte deux , Petiiio prineipii ri .Yo»i prit rnusd , les autres nc

DISCOURS PRÉLIMINAIRK.

paraissehl pas des inslrumonls d'crrcnr bien dangereux. Us semblent plus fails pour ombar rassor descnfanlsqucpour tromper desbommes. Ils n*onl d'autre résultat que de produire un certain degré de confusion dans l’esprit. Us ne roulent guère que sur l’emploi ambigu des termes. On vous présente une proposition qui , bien luin de vous paraître convaincante, vous parait fausse au premier aspect; mais vous ne savez pas démêler d'abord en quoi git la faiblesse de l'argument ; vous sentez le piégeavant de pouvoir en débrouiller le fil. Pungnnt tanqitàm aculeis , interro^aiiunruUs angustit : quibus rfi'am qui asxeiitiuul , nihil rommutantur animo , et iitlem abeunt qui rencruut. Sencc.

Coque Ot Aristote pour détruire les moyens de tromper est peu de chose en comparaison de ce qu*on a fait pour les enseigner. De nombreux traites de l'art oratoire, conq»osés par des écrivains du premier ordre, renferment les instructions les plus méthodiques, les plus rafliiiées vur l’art de ménager les passions, de gagner les cœurs, de présenter une cause sous l'aspect le plus favorable, de produire cnOn sur l'esprit des juges une impression confurinc au but de l’orateur.

Il est vrai que ces grands maîtres d'élotpicncc ne .sont point, comme M. Gérard Hamilton, des professeurs d'immoralilé. Ils ne veulent <|u’cxpliquer les meilleurs moyens de prouver et de réfuter, d'attaquer et de défendre, de plaire et de persuader. L'usage qu’on fait de leurs instructions ne dépend pas d eux, et ils n'en sont point responsables, lis ressemblent parfaitement , à cet égard , à ces auteurs de lactique militaire qui ne prennent parti pour per sonne, et qui n'enirent pas dans la question de la légitimité d’une guerre.

Après tant de beaux esprits qui ont enseigné indifleremment l’art d'instruire cl l’art de séduire, le temps est venu de soumettre tous ces moyens oratoires à rexan>cn de la saine morale, de signaler tous les arlitices qui ne tendent qu’à égarer la raison, et d’assurer aux délibérations politiques la dignité et rutilitc qu'elles ne peuvent recevoir que de la vérité cl de la vertu.

Il no s'agit donc plus ici de ces sophismes de mulsqui ncsontdcs piégesque pour des novices ;

I mais de ces sophismes de principes qui ne con- I servent t{ue trop un empire de préjugé ou d’habitude sur des hommes fails. Les premiers ne peuvent servir qu'à la dispute dans les écoles, et n’cnlrainent point d'erreurs de prati<}ue. Les autres sont des instruments de parti dans les assemblées délibérantes, cl ils influent sur le bonheur des nations.

J’enleuds les railleries des prétendus sages. Former une assemblée d’orateurs sans sopliisines, de bons logiciens; élever un corps nombreux à un degré de raison et de pcrfccliuu qu'on n’attend pas même d’un individu supposer que l'amour de la justice peut l’emporter sur tous les intérêts : n’cst-ce pas là évidommcnl vouloir l’impossiblo cl se laisser éblouir d'un beau idéal? Je pourrais répondre avec Horace :

Mou ocu!oqi>anlum cno(«uitcre l.yncfui,

Nuo umeu idcirc6 lOiitemuas lippus inungi.

Mais n'y a-t-il pas en morale comme en physique des erreurs que la pliilosopbic a fait disparaître? Ceux qui nient tout progrès de la raison contredisent les faits les plus évidents. Ils ne s’accordent pas mieux avec eux mêmes; car pourquoi SC donneraieiil ils la pcincd'ccrire • et de rai.souner, s'ils pensaient que les opinions fussent inaltérables? La bonne logique est au sophisme ce que la chimie est à l’or faux.

Il est possible de décrier de faux arguments, au point qu'ils n’osent plus se montrer. Je n’en veux ici pour exemple que la doctrine si longtempsfamcusc, même en .Angleterre, sur le droit divin des rois, et sur roèrfiiancr passive des peuples : celui qui la souliendrnil de nos jours serait plulél un objet de pitié que d'indignation. Il en est de même de plusieurs faux systèmes qui ont eu leurs jours d& splendeur cl qui sont maintenant tombés dans l’oubli. Mais si je prolongeais ces réflexions contre un des sophismes les plus dangereux, je m'écarterais de l’objet d’une préface cl j'unliciperais sur l’ouvrage même.

Unedes plus grandes difljcuUés que j’éprouve dans les publications succc.ssives dc.s écrits de M. Bentham, c’est de les rendre indépendants les uns desaiilrc.%, sans nuireà Icurclarlé. Mais O» ne prnt réussira cet égard qu’impaiTaitc-

DISCOURS PRÉLIMINAIRE

ment. Un écrivain méthodique avance régulièrement dans ses recherches. Ses premiers principes une fois posés, il uc fait que les développer dans ses productions subséquentes; il suppose que ses lecteurs sont déjà en connaissance avec lui; il ne revient pas sur des preuves établies; il admet beaucoup de choses sous-entendues. C’est ainsi que, dans les Traités de Ugitlaiion^ le premier livre expose le principe de rultfcomme le seul principe de raisonnement en morale et en jurisprudence; il contient la véritable logique du législateur , ci il est terminé par un chapitre sur les fausses manières de raisonner en matière de législation. L’ouvrage que je publie aujourd'hui n’en est qu'une suite ou qu’un développement; et, quelques cffbrU que j'aie faits pour me passer do renvois, je sens qu’un lecteur qui n’aui ait aucune connaissance de ce traité préliminaire pourrait souvent trouver quelque chose d'obscur ou d'incomplet dans celui-ci. Telle est la liaison qui existe dans les ccuvres d'un génie philosophique. Ce ne sont pas des fragments isolés, ce sont des parties d’un même tout. Plus on considère leur ensemble, plus on y découvre de correspondance et d'union.

Lorsque je publiai à Londres, en 1811, la Théorie des peines et des récompenses , M. Bentham exigea de moi de déclarer, dans la préface, qu'il ne voulait en aucune manière être responsable de ces ouvrages, extraits de manuscrits qu’il n’avait ni achevés ni revus. Je dois, à plus forte

raison, le libérer de toute responsabilité sur ces deux traités, que j’ai travaillés sur des essais plus incomplets encore : j’ai change la forme du premier et la distribution du second. J’ai traité chaque partie avec la même liberté dans le détail que si le fond m’eùt appartenu. Ce n'est pas par un sentiment d’amour-propre, mais par nécessité que je me suis attaché à ce mode de rédaction. Je n'aurais pas besoin d'apologie à cet égard auprès de ceux qui auraient vu les originaux qui ont servi à mon travail; je n’en aurai pas même besoin auprès de ceux qui ont lu les ouvrages que l’auteur a publiés. Ils ont la preuve toute acquise que, pour les rendre accessibles à un grand nombre de lecteurs, il fallait leur donner des formes moins austères, moins didactiques , cl les traduire dans un langage plus familier que le sien. Admirable dans l'analyse, admirable dans la justesse cl la précision des idées, tout ce qui sort de ses mains porte le caractère d'un génie créateur. S’il attribue aux lecteurs plus de force, plus de persévérance qu'ils n'en ont dans la poursuite des vérités abstraites, s'il leur fournit plus de pensées qu'une attention commune n'en peut digérer, et dans une forme peu attrayante, parce qu'elle est toujours démonstrative, c'est un objet de regret saus doute; mais il n'appartient qu'à un esprit supérieur de tomber daus ce défaut , et on l’explique facilement de la part d'un penseur qui s'est voué depuis longtemps à une solitude laborieuse.

Digiïized by GoogU

INTRODUCTION