II. CLASSinCATiOH

Une rlasAÎOcaiioti de» Atipliismes pré»enle de# difBcuUê# conaideruble» et peui-î^lre invincibles. Ceux qui vieniicnt se placer sous un genre peuvent, dans plusieurs cas, SC ranger sous im autre, cl l’ou ix'lünii>e dans le vice de# divisions arbitraires.

!• I-a première méthode qui se présente est de le» classer selon les partis |>ulitique8. Cette division aurait donné, à Rome, les sophismes des patriciens et ceux des plébéiens; — à Florence, ceux des .Voir» et ceux de# Blancs; — en Angleterre, ceux des ff 'ighs et ceux des Tory»; — ou mieux encore vx*ux <lu parti .Vini»/rn>l et ceux de VOpposition : mais quand on voudrait mettre celle division en œuvre , on s'a^icreevrail bicnldl qu'elle u est pas assez distincte, et qu'elle est sujette de plus à Finconvénieiil d’irriter ceux qu'on voudrait instruire.

2" On peut trouver un second prlnci|>e de démarcation, en observant qu’ils s’appliquent à different^*» faculde l’âme oti â différentes passions. On pourrait, d'apré» ce principe , les ranger sou» les dénominations suivante# : Sophismes, !• ad »rrrrimd/«m. 2* urf quic /cm, 3’ ad Jorori/iVim, 4' ad mrium. 5* ad supers/tiionem, 0' ad suprrl/iam, 7‘ ad mbuir» , H-adiimiWliam, !h ad tnridentiam *. Mais ou trouverait encore dans cette division biMucoup de vague; cependant elle présente quelque iilililé, et, en conséquence, ou a référé chaque sophisme à la disposition de l'ftme à ia<|uelle elle s’adresse.

3 ' On peut enlin les diviser en considérant leur destination ou leur but spi^ial. Les uns sont destinés â écarter une question sans resaminer; — les autres â la différer |H)itrgagnerdu temps;— les autres à l’olNkmrcir, si on ne peut se dis|H>nscr de la traiter, i’appeilerai les premiers, sophismes d'autorité ou de préjugés; les sc-

* Os sffeclioni ou paitiont ont toiilcv un nom propre en français; maii on a préféré de les énoncer dans une iaiigiie morte, â raison de laclariéetde ta l>riéTeté quieu résultrnt. J.a modestie, l’amour du repos, ta paresse, (a crainte, la spersUiion , t’or^ueil, ta haine, l'amitié , t’envie. La mol étranger est plus saillant, cl se sépare mieux des notions vulgaires qui ini|>orhtnent l’esprit daui Ici recheichei de celte nature. On a suivi l’exemple de Locke; H a fait usage de déiiominalicuii ialiues pour quatre ci|>écci d’argumcnii :

1“ j4d verecundlam ; 2* ad ignotnintlam; 3o ad hominem; 4" ad Judicium.

Ad marque plus neUcmeol le but que U pré;>o»iiiun française à.

s Cet arr.ingemenl n’esl pas celui de M.Rcnihim. H avait rangé les sopbistnef sou< trois classes; 1o ceux qui sont propies au parti ministériel; 9* ceux qui sont pro|irei au p.irti de l’oppositloQ; Si> ceux qui sont communs aux deux partis. Il rcconnaisnail toutefois que cette divisiou n’avait pas le vrai caractère d'une rlassiRcaiion logique; les sophismes qu’il avait rangés dans l'une de ces classes auraient

cunds, sophismes dilatoires: les troisièmes, sophismes de confusion. Je nie suis attaché à cette distribulioii, non comme satisfaisante â tous égards, mais comme moins défectueuse que les autres : elle m'a présenté iiii tu qui conduit assc>z naturellement d’un sophisme il l’autre, et donne une facilité de plus pour tes retenir *.

Il serait bien h désirer qu’on pfU trou v er un nom propre, un nom caractéristique, qui servit â signaler eha(|iic sophisme, et qui pùl entrer dans la langue commune; on aurait rendu par là uu service éminent à l’art de raisonner. La l(^ù|ue aurait, pour ainsi dire, son code |»énnL (Chaque mauvais raiKonnemeiil aurait un signe parlieiilier de réprobation. Mais je n’ai pas osé hasanlcr di^ dénominations nouvelles, et j’ai été réduit à désigner plusieurs sophismes p.ir des circonlocutions imparfaites

J’ai séparé une classe de sophismes que l’on peut apivelernnarrAtyirc», parce qu’ils oui une tendance à détruire toute espèce de gouvernement. Ils appartiennent à la troisième classe di*s sophismes de confusion et d’obscurité ; mal# ils ont ce danger de plus , de préparer la diHscIulion de toute autorité légale.

I.a plupart de cessophivmesonl été promulgués solennellement dans la /Jcrfnrufion des droit» dcFAonimc. C'est là ce qui donne un grand avantage pour les comballre. la?» autres sophismes n’oni jamais éhi rédigés en corps de maximes; ils ohangenl <lc forme comme des Prntées, et les extraire d’une niasse de débats était uu travail tout nouveau. Mais pour ces sophismes anarchiques, ils oui reçu une existence aulhenliquc, une forme permanente; ils ont été prm'tamés; iis servent de préauibuleàuncodcconstitiitionnel.Les autres sophismes ne sont que des erreurs individuelle»; les sophismes anarchiques ont rc<;u lu sancUuu d’une assemblée de législateur».

pu également le placer dans une autre. Mais J’avais une raismi de plus pour ne pas me conformer à ce plan. Mon oh^t éiail d'vff.icer la couleur du polémique anglais qui dom.uaildaas l'ouvrage, eide lui «loimer un intérêt général. J'avaia, eu convéqurnee, tiailé tous ces sophismes comme autant d'articles indépeodants ; mais un ami très-éclairé ( M. Sismoodi ) m'a suggéré la division que J’ai suivie, et dans lac|ucile loiil s’est placé.

’ L'auteur anglais a bravé ce péril. Il a ébauché pour chaque sophisme une dénomination nouvelle ou une phrase courte et populaire qui le caractérise. Mais je me suis bien ganté de (es traduire dans une langue plus timide et particulièrement ennemie du grotesque ou du burlesque. Je dirai ici par occasion que la difbculté de rendre en français lea idées de M. Bcuibam est prodigieusement augmentée par le néologisme de son langage. Personne n'écrit, sous le ra;»port grammatical, plus purement que lui; mais par rapport aux roots, ii en crée coolinuelleroenl de nouveaux; et un dictionnaire beaucoup plus riche que ie nôtre lui parait encore très-iusutfisanl. Je parle paciiculièremenl de ses dernières prodiiclioiis.

Dl^-:

bv Cioogl