AUTRE SOPHISME D’AUTORITÉ

Jusque-là, <1ir.i t-on, où est le sophisme? Un tel aveu nVsl-ii pas franc et moiicsle? Oui , si celui qui parle ainsi n’enlcndail pas que cet aveu d’un homme comme lui liiU former une présomption contre la mesure, et entraîner sa réjection sans examen. <■ Si moi, constitué en dignité, moi siq>é; rieur en lumières, j'avoue mon incapacité, que devez-vous penser de la vùlre?» Voilà ce qu’il veut faire enlemlre. C’est une manière détournée d’intimider ; c’est de l’arrogance sous un mince voile de modestie.

Un homme de bonne foi, dans cet étal d’ignorance (|ui l’empéchc de juger , (H>urrait-il raisonnablement demander autre chose que du temps pour s'éclairer? N’entrerait'il pas dans les détails de la mesure, pour montrer ce qu’elle a d'obscur et ce qui requiert des explications?

Arec un vrai sentiment de son incapacité , on ne prendrait aucune part au débat ; mais celui qui se fait fort de son ignorance préleml condamner la réforme proposée, sans alléguer aucune raison ; et ce prétexte est un aveu tacite qu’il n’a point de raison à donner contre elle. II veut éviter la discussion . dont il ne sortirait pas à son avantage, et il SC réfugie dans cette prétendue ignorance sur laquelle il est bien sùr de n'ëtre |ias pris au mot. Malheureusement, c’est là le symptôme d’un mal incurable; car, selon le proverbe : « Il n'y a point H de plus mauvais sourd que celui qui ne veut paS R entendre, n

I/aulurilé qu’on donnerait à ce sophisme est fondée sur ce que des hommes de lui sont plus comfM'lents que d’autres en matière de loi. Ceci demande une distinriiun : ils connaissent ntieux la loi telle qu'elle est ; et s'ils n’ont point d'intérêt séducteur, ils sont plus à portée déjuger de ce qu'elle doit être ; mais s’ils n’ont étudié la loi que comme un métier, s’ils n'ont songé qu’à tirer parti de ses imperfections, bien loin d'être plus capables que d’autres de diriger le législateur, ils sont plus propres à l'égarer.

(^u’tiu homme qui n vieilli dans une routine légale s’avoue incapable de saisir d’autres idées, ce n’est pas toujours un prétexte faux. Toute sa sagacité s’esl c[>iiisée à élu<lier le système f|u'il avait intérêt de conuallre : il ne trouve ni facilité ni plaisir à combattre ses habitudes et à donner à son esprit une direction toute nouvelle. II ne serait pas étonnant qu'un militaire qui a passé sa vie dans les combats ne fût point propre à changer de service et à panser 1rs blessés. C’est une industrie toute différente. Télèphe n'a point laissé de siiccesbeiirs : sa* lance qui faisait les blessures et qui les guérissait, ne s'est |>oint retrouvée dans les curiosités d'Herculaoum.