Abus des mois spéculatif, théorique, etc

Je ne condamne pas l’usage de ces mots, mais leur abus. Or, il y a abus toutes les fois que dans une discussion sérieuse, sans alléguer aucune objection sjiécifiquc, on prétend faire rejeter une mesure en lui appliquant une de ces épithètes de réprobation.

Supposez, en effet, que la mesure en question soit telle , qu'on puisse justement la qualifier de visionnaire, romanesque, chimérique, il faut que les idées d'un homme soient bien confuses et son vocabulaire étrangement rétréci, s'il ne peut faire entendre ce qu'il y trouve de mauvais qu'en lui appliquant des épithètes injurieuses qui ont si souvent servi à jeter du blâme sur tout ce qui s’est élevé au-dessus des notions vulgaires.

La peur des théories a un fondement dans la raison.

Il y a une propension commune <le la part de ceux qui adoptent une théorie, à la pousser trop loin, — c’est-à-dire à mettre en avant telle proposition générale qui n’est vraie qu’après «|u'on en a

ut qu(e dicendo rtfuiaè'C non possumus quasi fas • lidiendo cateemus.

Qcist., i. V, c. XIII.

SOPHISMES DES ANTIPENSEüUS.

(léihiil certaines exceptions ; à la mettre , <lis*je , en avant, sans égard à ces exceptions, et, par consé- <pient, à s'écarter proportioniiellementde la vérité.

Ce |>enchanl à ahiiser des théories a été la source d'une foule d'erreurs dans toutes les sciences ; mais quelle est la conclusion qu'on en peut justement tirer? Ce n’est pas de rejeter comme fausses toutes les propositions théoriques, mais c'est de n'en admettre aucune, dans un cas particulier, sans avoir lûen examiné s'il n’y a point d’exception à faire dans la maxime générale pour la tenir dans les limites de la vérité et de l'ulilité.

La raison , l'intelligence, les connaissances d'un individu sont exactement proitortionnelles à l’étendue et au nombre des propositions générales qu'il a formées sur de bonnes preuves : en d'autres termes, l’étendue de sa théorie est l'étendue de son savoir.

Conclure d'un exemple de fausse théorie que toutes les théories sont fausses, c'est conclure qu'un doit mal raisonner parce qu'on raisonne , ou qu'on doit parler faux parce qu’on parle.

On dirait qu’il existe un préjugé secret contre la pensée , qu'elle n’est pas une chose tout à fait innocente et qu'on ose avouer. Nombre de gens ont une disposition à s’en défendre et à la renier, w Je ne donne pas dans tes spéculations, je no «I suis pas pour les théories. " Mais spéculation , théorie, est-ce autre chose que pensée, ou du moins pensée un peu au-dessus des pensées communes? Peut-on abjurer la spéculation , la théorie, sans abjurer la faculté de penser? Et cependant si ce n'est pas là ce iiu’on veut dire, on ne dit absolument rien.

Il faudra donc, pour échapper à l'imputation d’étre un lliéorisle, un homme dangereux, renoncer à tout ce qui nous élève au-dessus de la classe inculte qui ne {tense point.

« Le plan ipie vous pro|>osez , je le rejette parce « que l'objet en est mauvais , ou si l’objet est bon, « les moyens ne sont pas propres à l'alleitidre. » — Si c’est là ce que vous entendez , ne pouvez-vous pas le dire? (ilelte manière d’objecter ne serait-elle pas plus utile , plus franche, plus honnête, plus d'accord avec le bon sens, que ce vain reproche de spéculation et de théorie?

i. Ulopie.

Il y a un cas où le mot utopie peut être employé, à juste titre, dans un sens de réprobation, Iors4]u'on

< Atnii, daoi Tétématfui' , Fvnéfon f.tit utie tion charnanle du bonheor de la B^lique , fondé sur U comrounaulé des Im«ds, c>sl-i-üire sur la plus nuisible de toutes lesinilitulions. Dans Salcule, il met tout lecommerce

s’en sert pour caractériser un plan dont on promet les plus heureux effets , sans qu’il renferme aucune cause équivalente pour les produire.

{'Utopie de sir Thomas Morus représente un gouvernement imaginaire où le bonheur public est porté au plus haut degré que l'auteur eût pu concevoir.

En considérant le siècle où il a écrit et l’espèce de religion qu'il professait avec un zèle si honnête et si opiniâtre , on (leut bien présumer que les institutions politiques dont il faisait dériver de si beaux effets, n'étaient point capables de les produire.

Il en est de même de tous les autres romans de félicité politique. l>e romancier fait les hommes comme il les veut; il dispose des circonstances comme il lui convient ; il écarte à son gré les ol^stades ; il ne cherche point de rapport entre le but et les moyens , entre le bonheur qu'il décrit et les institutions dont il trace le tableau. Son utopie est une terre magique qui donne des moissons sans culture, ou, pour mieux dire encore , c'est une terre qui porte du froment où on a semé de l'ivraie L

S. Roo en ibéorie, mauvais en pratique.

Rien de plus commun que cette expression , et rien de plus faux que l’idée qu’elle énonce. Un projet plausible , cl même très-plausible , peut échouer dans l'exécution , sans qu'il y ail de la faute des hommes. Pourquoi C'est qu'il y avait quelque erreur cachée dans la théorie.

Que dans le nombre des circonstances qui doivent concourir au succès d'un plan, rinveotciir en omette quelqu’une dans le calcul des effets, son plan se trouvera défectueux dans la pratique, et d'autant plus défectueux , que la circonstance omise sera plus imporlaole.

Il y a quelques années qu'on fit beaucoup de bruit à Londres d'un projet pour éclairer toutes les rues de celte immense ville avec le gaz hydrogène. L'aiilfur, tout occupé de scs calculs de profit, offrait des résultats superbes, mais il avait entièrement oublié l’article de la dépense, en particulier celle des tubes pour conduire le gaz.

A quelque point qu’on eût été trompé dans l’exécnlion de ce plan , aurait-on eu le droit de s’en prendre à la théorie en général? Non, car la condition essentielle d'une bonne théorie est de présenter clairement tous les avantages et les désavantages. tons les item de perte et de profil, ou ,

entre lei m.iins <lii gouvernenifiit,c*cil-à-«lire qu’il attribue I la proqt^riiL' de cette ville naissante au régime qui aurait ! été le plus propre à la détruire.

SOMIISMKS DES ANTII‘KNSEIUS.

üii inuins , n'cn oineUir .iiiciin d'tiue impurUncc m.'ijriirc.

Eli plup^u't (h'8 pbn» .aloplés p.ir {es gouverne* inenis iwureneoiirager l’agriciillure , les maniifaclitres, le commerce, n'unt point eu le succès qu'on i-ti atleiulait; mais s'ils oui été mauvais dans la pratique , cVst qu'ils étaient faux dans b Ihéorir. Ibns le calcul de |>erie et profil, on n'avait tenu aucun compte de diverses circonstances d’où dépendait l'avantage final de la mesure.

On n'avait point considéré , par exemple . que les gouvernements étaient lieaucotip moins propres à juger des bonnes entreprises commerciales, que les individus ciix-mèmes; et que celles qui requièrent des )>rohibitions ou des encouragements sont ordinairement celles qui, abandonnées à elles-mêmes, ne seraient pas avantageuses *.

Los administrateurs qui se sont bissé éblouir par des projeteurs spécieux , sont très-disposés , pour venger leur amour-propre , à accuser b théorie en géneri). Mais ils ne devraient accuser que leur ignorance, puisqu'il i^st démontre depuis longtemps, pour tous les hommes instruits , qu’en économie polili<|iie il y a beaucoup à apprendre et peu à faire.