SOPHISME QUI PROTÈGE LES PRÉVARICATEURS OFFICIELS

écarts du pouvoir, on a beaucoup moins à redouter 1rs Tiers personnels du chef suprême. Sa puissance pour faire le mal est, comparatiremenl , peu de chose. Aussi a-l-on ru souvent le monarque exposé (aiix censures les plus lihrré cl même aux satires les plus audacieuses, sans que le respect pour la rnyaiitë en ait souffert , ni que la puissance royale en ait reçu la moindre atteinte.

t^hacuD sait combien la représentation nationale, en Angleterre, a été vivement attaquée. chambre des communes n*a pas hésitéà recevoir des pétitions qui venaient de touU's parts pour solliciter ce qu*on appelle la réforme parlementaire; et en cela , elle faisait très-sagement, car le refus de ces pétitions edt prouvé qu'elle craignait l’opinion publique.

Ces pétitions n’ont rien de dangereux. Elles tendent , dit on , à dégrader la chambre des communes dans l’estime du peuple. Mais si les imputations qu’elles renferment sont fondées, si la chambre des communes est devenue trop dépendante par rapport à la couronne, trop indépendante par rapport au peuple, ou si seulement il y a une forte tendance vers cet état, le changement demandé, sous le nom de réforme, ne peut être que désirable, et comment peut-on l'amener qu’en dépopiilarisanl le système actuel d'élection ?5i. au contraire, le public est pins frappé des inconvénients du changement que de ses avantages, si la chambre des communes ne devient pas impopulaire, si elle possètle, en un mot, la confiance de la nation, les pétitions tombent d'elles-mèmes, la plus libre censure n’a fait aucun mal; et même elle aura toujours produit un effet très-salutaire, en conservant dans celle assemblée le sentiment de sa responsabilité et de ses devoirs.

On trouve partout, mais principalement dans les classes supérieures, des personnes qui, sans désapprouver ta censure en général, la condamnent presque toujours dans 1rs cas particuliers. Leur plainte habituelle contre les censeurs est qu'ils mettent trop de chaleur, trop de vivacité , trop d'aigreur dans leurs attaques, qu’ils cherrhenl à irriter le public plus qu'à l'éclairer; et ils blâment celte violence, non-senleroent comme indécente, mais comme imprudente et tendant à aliéner ceux tloiit on devrait se concilirr la faveur.

Voilà un reproche auquel les censeurs {H>lUiques n’écbappenl que bien rarement. Il est souvent mérité, j'en conviens , et c’est un grand mal ; mais aussi c’est une fonction bien difficile à remplir, quand on s’y porte avec sincérité et avec zèle.

Qu'on expose des abus dans les termes les plus décents, mais sans atténuer la vérité, la plainte est toujours amère à ceux qui en sont les objets : on ne saurait dire d’avance arec quel style on peut échap|>er à leur blâme en blessant leur amour-

propre ou leur intérêt. La cause de l'irritation est moins dans la forme que dans la substance. Si ta politesse et la modération du censeur sont des moyens de produire un plus grand elfet , celte politesse et cette modération blesseront d’autant plus la sensibilité de ceux qu'on attaque. Le ton injurieux dégrade celui qui s'en sert. On est plus offensé quand on se voit aux prises avec des personnes décentes et mesurées, qu’avec des adversaires grossiers qui affaiblissent leurs reproches l>ar la violence et l'exagération.

D’ailleurs , quand on a besoin de l’opinion publique pour influer sur le gouvernement, pour vaincre une opposition intéressée , on sent la nécessité de prendre un langage adapté à la multitude. Un simple exposé de l'abus , un argument froid et abstrait, ne produiraient aucun effet sur le public. Il faut quelque stimulant dans l'expression ou dans le fond, pour le réveiller. Il faut sortir des idées générales qui le touchent peu, et les lui rendre ^ sensibles par des applications |>ersonneIles. Or, dès qu’on se livre à celte éloquence populaire, dès qu'on attaque les abus dans ceux qui en jouissent , on s’expose presque nécessairement au reproche d'animosité et de violence. Le pas est glissant. Le zèle contre 1rs abus peut ressembler à la malveillance contre les personnes. Il y a toutefois des caractères par lesquels on peut distinguer l’un de ces sentiments d’avec l’autre.

11 est des cas où le langage de la raison pure peut suffire ; ce sont ceux où il n'y a point de passion , point d'intérêt à conihatlre : mais des qu'il s’agit de grands abu.s à réformer, il y a une phalange d’intéressés qui s'y opposent; et même, à parler en général , les gouvernants ont toujours un certain inlcpèl à conserver les choses comme elles sont. Tout projet de réforme trouve d’abord un premier obstacle dans leur indolence : ils redoutent une surcharge d’occupations ou des occupations d’un genre nouveau, qui les obligent â sortir des ornières de la routine. Un second obstacle se présente dans la jalousie du pouvoir et l’orgueil des hommes en place : ils s’irritent de recevoir des conseils , et n’aiment point à favoriser des mesures dont ils ne sont pas les auteurs. Si elles ont un plein succès, l’honneur n’en est pas pour eux ; il est pour un rival dont la repiilalion s’élève aux dépens de la leur.

Telles sont les difficultés qui se rencontrent dans le pénible service du eenscur politique. Il faut (ju’U les connaisse pour apprendre à les vaincre; mais il faut aussi que le public les apprécie, et qu'il sache : ce qui est dû d’encouragement et de reconnaissance I à ceux qui se dévouent , pour le servir, à une tâche I aussi ingrate que périlleuse.