Tous les hommes naissent égaux en <iroils

i. Tous les hommes demeurent égaux en droits.

Tous les hommes naissent libres. Ce ilebiil renferme une fausseté palpable. Observez les faits. Tous les bunmies naissent dans un état de sujétion et même de la sujétion la plus a!>sobie. I.'enfanl est dans une ilépeudance coiilinuelle par sa faiblesse et par ses besoins. Il ne peut vivre que par le secours d'autrui. Il doit être gouverné pendant un grand nombre d'aiinees, et la plupart des lois ne rémancipenl que lorsqu’il a parcouru plus du quart de la plus longue vie, selon les probabilités coiumuneà.

Tous tes hommes demeurent libres. Si celle liberté s'eulend de l'état saurage, de l'étal de nature, des hommes errants dans les forêts, cetlc proposition peut être vraie ; mais où est sou utilité par rapport à nous^Lcs hommes actuels, les lioiiiuies qui naissent sous un gouvernement , sont tous par te fait assujettis à des lois, bonnes uu mauvaises. I.edéf.iiit de lilicrlé est le texte continuel des plaintes

SOPHISMES ANAKCHIQUES.

et des (lêclaroations. Ces marnes législateurs qui déclarent solennellement que tous les hommes demeurent libres, ne cessent de gémir sur la servitude héréditaire de la |Jii|iart des nations.

« Cette contradiction, dira-t-on , n’est qu’apparente. Il faut distinguer le droit et le fait : les hommes esclaves dans un sens sont libres dans un autre; libres par rapport aux lois de la nalure,esclavcs par rajtpori aux lois politiques, qu'on appelle vainement des lois, cl qui ne sont point telles, puisqu'elU^ sont contraires aux lois de la nature, n

Voilà le langage subtil auquel on a recours quand on veut nier ce qui est, quand on est embarrassé par des faits notoires , quand on a contre soi l'évidence de la vérité. Les lois de la nature surles({uelles chacun raisonne à sa fantaisie, ne sont <|uc des lois imaginaires; celui qui les allègue ne fait autre chose qu’alléguer sa volonté particulière, cl veut substituer une fiction à la réalité.

Le philosophe qui cherche à réfurmer une mauvaise loi , ne nie pas l'existence île celle loi et n’en conteste pas In validité; il ne prêche point l’insurrection contre elle. Il expose ses raisons ; il fait sentir les inconvénients de celle loi et les avantages qu’on trouverait à la révoquer. Le caractère de l’anarchiste est tout différeut. Il nie l'exisifiice dé la loi, il en rejette la validité, il veut exciter les hommes à la mécotmattre comme loi , et à se soulever contre son exécution.

Tous les hommes demeurent égaux en droits^ Tous les hommes, c’est -à-ilire tous les êtres de res{>èce humaine. Ainsi, l’apprenti est 'égal en 4roil à son maître; il a le même dçgit de gouverner et de punir son maître , que son maître de le gt>uverner et de le punir. 11 a autant de droits daus la maison de son maître que son maître lui-même. Le cas est le même entre le père et l'enfant, entre le tuteur et le pupille, entre la femme et le mari, entre le soldat et l’offirier. Le maniaque a le même droit d’enfermerscs gardiens, que ses gardiens ont de l’enfermer. L'idiot a le même droit de gouverner sa famille, quu sa famille, de le gouverner- Si tout cela n'est pas pleinement renfermé dans cet article de la déclaration , ü ne signifie rien, absolument rien. Je sais bien i{iie les auteurs de lu déclaration, n’étant ni fous ni idiots, ne songeaient pas à éla- : blir cette égalité absolue. Hais que voulaient-ils? I L’ignorante mullitudedevait-ellelesenlcndreniieux | qu’ils ne s'étaient entendus eux-mêmes? (,)uand on I proclame l'indcpendaDce, n'est-on pas trop sûr I d’être écouté?

Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. C’est ici un pas rétrograde, une rélraclation fraiiduleiise. Les législateurs avaient senti confusément qu’ils venaient

d'établir l'égalttc dans toute sa plénitude. Que fontils maintenant? lis viennent parler de distinctions sodales, oubliant qu’ils ont aboli toutes les distinctions. Ainsi, dans le même paragraphe, ils ilonnent et ils reprennent , ils établissent et ils détruisent ; ils avancent le princi|»c absurde iVégatiié pour plaire aux fanatiques, et ils glissent insidieusement le principe des distinctions i>our apaiser les hommes timides ou raisonnables qui se seraient révoltés contre la chimère de l’égalité présentée sans masque.

Mais qu'entend-oD par ces mots, ne peuvent pas? Veut-on dire que ces distinctions ne sont peint établies, — ou qu'elles ne doivent pas l’être, — ou que, si elles existent sans être fondées sur ruiililé commune, il faut les rcgardercomme nulles et non avenues? On peut choisir, car ces mots ont ces trois significations parfaitement distinctes. Si l'on veut dire que ces distinctions n'existent pas, c'est un appel aux faits et à l’observation : si l’on veut «lire qu’elles ne doivent pas existerf c’est un appel au jugem -ni des individus sur une matière de fait. .Mais si l’on vent dire qu’elles ne peuvetU pas exister parce qu’elles sont nulles en ellesmêmes, c'est un attentat contre la libertcd'upinion,

' c’est une invitatioii à se soulever contre les lois.

Dans le premier sens, la proposition n'est pas dangereuse, mais elle est cvidi-inmeul fausse. Dans le second sens, elle est fondée en raison, mais il -Tallait l’exprimer clairement, et non employer un terme passionné. Dans le troisième sens, elle contient une doctrine séditieuse. Dire que la loi ne peut pasf au lieu de dire que la loi ne doit pas, c’est préparer i’msurrcction et la jttsiifier d’avance. Je ne saurais comparer ces expressions ipi’à ces instruments qui ne présentent rien d'offensif aux yeux , mais dans leàquels on cache un poignard.