ARTICLE IV

Ui liberté consiste a pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l'exercice des droits

naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société ta Jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

ORSEIIVATIO^(S.

Cet article renferme trois propositions.

Jxi liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.

Cela est-il vrai? Est-ce là le sens ordinaire de ce mot?Ln liberté de faire du mal u’catclie pas liberté? Si ce nVst pas liberté, qu'esl-cc doue, et de quel mol püurra-t-on sc servir pour en parler? Ne dit-on pas qu'il faut ôter la iibcrlc aux fous? Ne dit-on pas qu'il faut ôter la liberté aux méchants parce qu’ils en abusent?

V'ous devez dire courageusement aux hommes que les lois ne sont faites que pour régler et restreindre leur liberté; mais vous craignez de les offenser, et que faites-vous? Vous avez recours au petit artifice de donner à ce mot une définition fausse, de le prendre dans un sens contraire à son acception commune, et vous , législateur, vous [tariez une langue qui n’est celle de personne.

D’après cette définition , je ne saurais donc jamais si j'ai la liberté de faire une chose, avant d'avoir examiné toutes ses conséquences. St telle action me paraissait nuisible à iiii seul individu, me fùl-eHc permise et iiiérae ordonnée par la loi, je ne serais pas libre de la faire. Un officier de justice n’aurait pas la liberté de punir un voleur, à moins d'èlre bien sûr que cette peine ne peut pas nuire à cc voleur. C'est une absurdité extrême, mais elle est nécessairement impliquée dans la définition.

Autrui est ici un mot très-impropre. Il semble que le législateur ne pourrait pas ôter aux individus la liberté de sc faire du mal à eux-mêmes , qu’il ne pourrait protéger ni homme, ni femme, ni enfant, ni imbécile contre leur ignorance ou leur imprudence. Vous m'avez garanti ma liberté, diraient-ils ; elle consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ; mais il m’est permis de faire tout cc qui ne nuit qu’à mui-inèmc.

Ainsi l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de ta société la Jouissance de ces mêmes droits.

(art article déclare comme rraf |>arloul , ce qui tsifaux partout. Qu’on cite un seul gouvernement où les eboses soient ainsi. S’il y avait une Icili* légisialioii dans le monde, cette législation serait arrivée à la perfection absolue.

SOPHISMES ANARCmOEES.

nto

ô* Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la toi.

Des bornes! il y a un momenl que rrs droits étaient illimités H ini|iresrriptibles. Vous me parlez d'une liberté qui était mon droit naturel, et vous me dites maintenant que c'esl à In loi seule à régler l'usage de ma liberté. Vous m*a?ez trop donné et vous m'ôtez trop. Vous avez commencé par établir mon indéjurndance absolue , et vous me replacez dans une dépendance totale. Vesl-ce pas me traiter comme un prince imbécile à qui l'on accorderait une pleine puissance, à condition de ne s'en servir que d’a{>rès un code qui réglerait scs moindres actions?

Pour (>arler clairement et raisonnablement, voici ce rpi'on aurait pu dire dans cet article.

« La loi doit laisser aux sujets une liberté entière, concernant les actes dont l’exercice n’a rien de préjudiciable à la communauté, soit immédiatement, soit par des conséquences éloignées.

« L'exercice des tlroits accordés à chaque individu ne r/of'/ avoir d’autres Itornes légales que celles qui sont nécessairespourmaintenirchaque individu dans la possession et l'exercice des mêmes droits, autant que le plus grand bien du la communauté le permet ainsi.

M II ne doit appartenir qu’au législateur suprême de déterminer ces bornes : cela ne doit être permis à aucun autre individu, soit qu'il possède ou non (jiielque autorité subordonnée. •