ARTICLE V

loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par tu loi ne peut être empêché ; et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

OOSKnVATIO?(S.

!• Ce n'est plus la loi ne peut pas, mais la loi n'a pets ledroit. Plus d'ambiguïté, plus de masque. Maxime d’insurrection , principe universel d'anarchie. Prenez une action quelle qu’elle soit : si la loi n'a pas le droit de la défendre, la loi qui la défend est nulle; le magistrat qui veut l’exécuter, est un oppresseur; la résistance est un devoir, cl La soumission un crime envers la patrie.

* Peu de tPinp» que celle révi’lalion rtei drollt de Phomme cul dié variriionnéc, tes érotiers d'un des grands coMdges lie Franco ( celui de la Flèche , si Je ne me irom{H)) furent assez hoos logiciens poury trouver Ions les priocii>cs de l'indépendance. Armes de ce manifeste, et forts de cct article «pPils avaient inscrit surieurlianniérr, ils refnsèrenl

Direqiie la loi ne eft’rrarV défendre que les actions nuisibles à la société, c'était poser une maxime vraie et raisonnable. Une législation conforme en tout à celle maxime, serait arrivée à sa perfection. Mais cette perfection est-elle possible ? Est-elle dans |j nature humaine? Nous pouvons nous en approcher de plus près, mais pouvons nous y parvenir? Faut-il méconnaître tous les goiivernemeiits? Faul-il les attaquer dans le principe vital ? Faut-il ôter aux lois leur autorité parce qu'il y reste des imperfections?

2" Tout ce qui n'est /ms défendu /mr la toi ne peut être empêché. A'ui ne peut être contraint à faire ce que ta toi n'ordonne pas. .Même équivoque déjà observée, ne peut^ au lieu de ne doit. Devra est le langage du législateur, peut est le langage du fait. Ainsi le législateur aurait dù dire : U Tout ce qui n'est pasdétVndu par la loi ne devra pas être empêché, et nul ne ikvrî» être contraint, etc. » Sulistitiiez le mot /)cut, vous dites ce qui est, et non ce qui doit être. Si je consulte un homme de loi , il me répond , on ne peut pas vous empêcher, on ne />eut pas vous contraindre, c'est-à-dire la loi ne donne aucune autorité à qui que ce soit de vous empêcher, de vous contraindre.

D'ailleurs ccl article est trop vague. Il y manque une explication nécessaire. Pris dans son sens littéral, il anéantirait toute autorité particulière, pouvoir domestique , pouvoir de police , pouvoir militaire. Si je dis à mon hls ; .Ne montez pas cc cheval que vous n'avez pas la force de manier; si Je dis à ma hile : Ne lisez point ce livre qui est dangereux pour vous, ils peuvent me défier de leur montrer une lui qui défende de mouter un cheval fougueux ou de lire un livre indécent. Ce n’est jias aux lois seulement qu’il faut obéir, mais encore aux différentes autorités créées par la loi. On peut dire, il est vrai, que cela est compris virtuellement dans l’article, mais en matière d’obéissance et de devoir, on ne saurait être trop explicite L

Ajoutez à l'article : « Nul ne peut être contraint K à faire ce que la loi n'ordonne pas , bien entendu U qu’il faut rendre obéissance à toutes les autorités « qui seront créées par la loi, comme si c'était la « loi même qui parltU eu leur nom , » il n'y a plus de danger, mais je ne sais plus quel ilruit vous m’avez donné jus<{u'à ce que je sache quelles sont les autorités que la loi |MMit créer. Nuisitde ou frivole, c'est toujours l'alleroativc de cette déclaration.

robëi$‘ance à leur» préfet* , et procidèrent à une insurrection en règle, iioiir mitnlcnir leurs liioiis ItnprescniUlbiei el insliénahles.t'eUc scène «le collège n'était (|u'un prèiiuld de cet aniVantisseiDonl de loutei les autoritéselde cet esprit d'insuhordioation qui a couvert la France d'un déluge de sang et de boue.

SOPHISMES ANARCHIQUES