CONCLUSION

Comment se peut-il que l'élite d'une nation éclairée, que l'asscnddéc nationale de France, ayant dans son sein un grand nombre de jurisconsultes exercés, de savants distingues, d’écrivains célèbres, ait pu produire sur les princip4*s foiulamenlaux du gouvernement , une rapso<Üe si incohérente , si méprisable et en même temps si dangereuse?

Les savants de la même nation avaient produit, peu d'annecs au|varavanl, nue révolution complète dans une des sciences les plus difficiles. La chimie leur était redevable d'un système philosophique si bien lié , si bien démontré . que les préjugés avaient été vaincus, et que l'Europe l'avait adopté arec admiration et reconnaissance.

Si les Français ont eu des succès si différents en chimie et en législation , c'est qu'ils ont |»rocédé bien dilfcreramcnl dans l'une et dans l'autre.

La chimie était le domaine exclusif d’un petit nombre de savants qui consacraient leur vie à cet objet, et qui, après avoir fait une ex])érience, la répétaient de raille manières pour s’assurer de ses résultats et ne pas se tromper sur les premières apparences.

Dans la chimie, il n’y a pas d'appel aux passions. Point de préjugés violents, point de vengeance et de haine , poiul d'esprit de parti. On ne peut pas dire aux hommes : Croyez; il faut leur dire : Voyez.

La chimie a des termes techniques qui arrêtent les ignorants et distinguent les initiés. La législation n’en a point. Ces mots, lois, droits , sûreté,

\ liberté, propriété, puissance souveraine, on croit les comprendre ; on s’en sert avec confiance, sans se douter qu’ils ont une foule d'acceptions différentes, et qu’employer ces termes sans eu avoir

SOPHISMES ANARCHIQUES

bU

«les idées justes, c*esl marcher nécessairement i crerreur ni erreiir. I

Chacun connaît son ignorance en chimie, on ne | rougit pas de i'arouer : mais tout le mon<le sait un peu de morale et de législation ; el cVst ce ptJu c]iii trompe les hommes : ce peu qiills savent les engage à prononcer lémérairemnil sur ce qu*ils ne savent point.

La première faute des législateurs français fut de commencer par la fin, de slaliier des propositions générales, sans faire attention aux lois particulières qui y étaient renfermées.

Cénéralisalion précipitée ! grand achoppement de la vanité humaine , écueil sur lequel plus d’un homme de génie a fait naufrage, obstacle funeste qui a si longtemps arrêté le progrès des sciences!

Le parlement d’AiigUierre a toujours manifesté une répugnance extrême pour les p^opo^illons abstraites , pour les principes généraux. tU'ltc défiance est bien raisonnable. C’est la crainte de voir introiluire dans les questions des choses qui ne leur appartiennent pas , ou (|iii n'ont pas clé suffisamment examinées; c'est rappréhensioii de s’engager }»Ius qu’on ne veut, el de se trouver enveloppé dans des conlradietions inévilahtes.

On peut voir dans les journaux de cette époque comment fut accueilli l’un des oraleiirs qui avaient le plus d’ascendant , j>our avoir osé proposer le renvoi de celle exposition des droits jusqu’à ce que la conslitulton fût achevée. Mirabeau, qui avait été l’un des promoteurs inconsidérés de ce travail, voulut y renoncer lorsi|u’il en eut vu les difficultés : mais la majorité de l’assemblée rugit de colère quami il leur jirédit, de sa voix tonnante, que leur déclaration des droits ne serait que u l'almanach d’une telle année >»

SI. Malouet avait déjà réclamé , par des raisons de prudence, contre celle déclaration anticipée el isolée. •• Pourquoi, dit-il, transporter les hommes « sur le sommet d'une montagne el de là leur U montrer tout le domaine de leurs droits, puisque U nous sommes obligés ensuite de les en faire re- « descendre, d'assigner les limites, et de les rejeter U dans le monde réel, où.iIs trouveront des bornes *1 à chaque pas ? Lorsque nous aurons fait la M constitution , nous pourrons y ap|>ropricr avec » plus de justesse la d^aralion des droits, et « celte concordance rendra les luis plus chères au

peuple *. »

Voilà les rayons de vérité qui furent présentés à l'assemblée, mais ils ne dissi{>érent pas !c nuage des idées confuses. L’impulsion , d'ailleurs, était donnée par rembousiasme du moment el par l’aramir-

1 Vounity Provence, n®» iS. 50.

propre : cette conception d’une toi universelle avait un air de granilcur qui flattait l’orgueil national. Lt's applaudissements parlaient de toutes parts lorsque M. Duport s’écriait : » Nous ne travaillons U pas pour la France seulement, mais pour toutes R les nations. Tous les peuples nous écoutent.

U Nous sommes les vengeurs el les précepteurs du U genre humain. »

1/asscmblée nationale n'alla pas loin dans sa carrière législative sans se repentir doublement de celle déclaration , soit par les entraves qu’elle s’était données en établissant de faux princi|>es, soit par l'esprit d'insubordination qui en était le fruit.

La révolution qui avait jeté le goiivernemcnl dans les mains des auteurs de cette déclaration, ayant été le résultat d'une insurrection , leur premier olqcl, en la rcdigeaul, fut de jusiilier les insurrections en général. Mais les justifier, c'csl les encourager. Justifier une insurrection |vas.sée, c’est encourager une insurrection future. Justifier la destruction illégale d'un gouvernement, c’est saper tout autre gouvernement, sans en excepter celui même qu’on veut substituer au premier. Les législateurs de la France imitaient, sans y songer, l’auteur de celte loi barbare qui conférait au meurtrier d’un priiiee le droit de lui succèler au trône. « Peuples l voilà vos droits : si l’un d’eux est violé, si vous jugez que Tun d'eux est violé, l’insurrection devient le plus saint des devoirs. » Tel est le langage de celle déclaration , cl tel est son objet.

I.es passions personnelles et les passions antisociales sont les grands ennemis de la paix publique : CCS passions, (pic la nature nous donne, sont absolument nécessaires pour l’existence cl la sûreté des individus. Mais, à leur égard, le mal à craindre, ce n’est pas le défaut, c’est l’excès. Les hommes, en s’y livrant sans retenue , feraient leur supplice réciproque. Le grand art du législateur est de les contenir, et d'engager les individus à se faire mutuellement le sacrifice de ces passions. Mais l’objet constant de celle rféc/arof/on n’était autre que de fortifier CCS passions déjà trop fortes, de rompre les liens qui les arrêtent, de dire aux passions personnelles : •> Tout est de votre domaine , le monde entier est votre proie. »* De dire aux passions hostiles : U Regardez tout avec (b'fiance , le monde entier est votre ennemi. »

(>l esprit de jalousie cl de défiance, celle haine contre tout ce qui portail le caractère d’aulorile, de supériorité, celle intolérance politique i|ui appelait la mort contre tonte opposition , fuient en grande partie les fruits empoisonnés de la declara-

V Courrier de premier, n® 59.

SOIMIISMKS ANAaCHIQlES.

(ion (les droits de Hiommc. Il Faut avoir été en Frvince à cHte époque, avoir entendu les groupes du PalaiS'Iluyal , les orateurs deseafés, des clubs et des rues, pour savoir à quel point ces prétendus droits, commentés par des bonclics affamées. )iar des hommes en guenille et des hommes armés , ou par des raisonneurs subtils, avaient porté la déraison Jusqu'au délire.

On pourra dire que les Anglo-Américains avaient donné l’exemple d’une dec/araiton de droits j que la leur était presque aussi mal conçue que celle des Français, et que cependant elle n’avait point produit les mêmes effets. J’en conviens : mais cette différence dans les résultats tient à d’autres différences dans les caractères et dans les situations. Les Américains, moins ardents, moins impétueux que les Français , presque tous propriétaires , presque tous égaux . reçurent cette déclaration sans enthousiasme, et, accoutumés fi se gouverner par des lois positives, ils donnèrent fort |>eu d’attention à des généralités métaphysiques qui n’étaient point nouvelles pour eux.

C’est , en effet , en Angleterre que ce jargon rfe.v droits de V homme a pris naissance. I.e mot droite dans la langue anglaise, se prend comme adjectif et comme substantif. Comme adjectif, il n’a qu’un sens moral; il signifie raisonnable,

utile; comme si l'on disait : u II est droit que les lois soient faites pour te bien commun ; il est droit que chacun ait la jouissance des fruits de son travail. »

Comme substantif, ce mot a deux sens, iin légal, un autre anlilégal. La lui me donne le droit de disposer de mes biens : voili le sens légal et le sens unique qu'on devrait lui donner. Mais quanti on tlil : La loi ne peut pas aller contre le droit naturel, on emploie le mot droit «lans iin sens supérieur à la loi ; on reconnaît un droit qui attaque la loi , qui la renverse, i|ui rannule. Dans ce sens, ce mol est l’arme la plus dangereuse de l'anarchie.

Le droit réel est la créature de la loi : les lois réelles donnent naissance aux droits réels; et cette espèce de droit est l’ami de la paix , le protecteur de tous, l’unique sauvegarde ilu genre humain.

Le droit, dans l'antre sens, est la créature chiracn(}uc d'une loi imaginaire, une prétendue loi de la nature, une métaphore usitée par les poctes, par les rhéteurs et par les charlatans de législation.

Comme iis ont vu que le droit réel était respecté, iis ont imaginé de se servir de ce nom qui en impose pour consacrer toutes leurs fantaisies.

mol droit est devenu entre leurs mains une es|)èce de talisman. Ils ont supposé une loi natu-

relle dont ils savaient le code par cœur, quoiqu'il fût ignoré de tout autre qu'eux ; et ces prétendus interprètes de la loi naturelle faisaient comme Antoine, ipii avait supposé un testament de César, et qui, cliaipie jour, fitisait trouver dans ce testament tontes ses vulonlé.s particulières.

11 n’y a que des hommes exercés à suivre la marche de l’esprit humain qui comprennent bien la transition du sen.s primitif et légal de ce mot droit à son sens mctaphoriijiie et illégal.

Foiir<|uoi veut-on des droits naturels? Afin de donner à scs opinions une force plus persuasive, afin de rendre odieux ceux qui les comhalteiil. Quoi ! vous rejetez une conséquence qui dérive d'un droit naturel ! Vous êtes donc un violateur de la nature, un ennemi du genre humain. Ces droits sont écrits dans le cœur de chaque homme : s'ils sont dans le vôtre, en les niant, vous parlez contre votre conscience, vous vous meniez à vous-même. S'ils n’y sont ;>as, vous n'êles pas un homme, vous êtes un monstre sous la forme humaine.

l'otirquoi ce zèle à proclamix ces droits comme certains, comme imprescriptibles, comme inaliénables? C'est qu'on ne les u trouvés nulle part, dans aucune législation , pas même dans la plus petite république. Moins ils sont en existence, plus on fait de bruit pour persuader qu'ils uni toujours existé : une doctrine d’hier est jirésenlée comme une doctrine qui a précédé la société même. C'est rarlillcrie des ecclésiasti<]ues dont les laïques se sont emparés. Plus ils craignent d'obstacles, plus ils ont recours à la contrainte; moins ils es|ièrent de prouver leurs optiiious. plus ils s'efforcent de les convertir en articles de foi. Telle est la faiblesse humaine. L'opposition fait naître un sentiment (>énihle. On se prend à tout ce (|u’oii peut pour la sul»juguer.

Lu plupart des hommes sont si p(*u .iccoulnmès à la justesse des expressions, qu’ils concevront ù peine l'importance <|u'on attache à rectifier celle-ci. lis connaissent trop peu la force du |)oison pour sentir la nécessité de cet antidote. Mais beaucoup d'autres, séduits par des mots sonores, enchantés de celle idée de lois naturelles, de droits naturels, ne pourront jamais rompre celte .issocialion factice entre ces deux termes, d'autant plus qu’elle se retrouve sans cesse dans le langage ordinaire, et qu’elle flatte à la fois la paresse et le despotisme de l’esprit humain.

Le langage de la simple raison , de la pure vérité, est difficile à apprendre : le langage des passions est par lui-même séduisant et facile. Le premier exige une attention sévère sur soi-même, une résistance soutenue au courant de rimttalioti qui entraîne. Le second ne demande que de

SOPHISMES ANARCHIQUES

s'abdiidonner à ccUe pente» et de parler comme I tout le monde.

Mat$ que le $uccè» de ect antidote soit plus ou moins prompt , c’est toujours rendre un service au public que de fournir un si};na]oment partielle lier aiii|ucl on peut reconnaUre le langage de ranarehiste.

Qu’il soit enthousiaste ou Fourbe, il parle de droits nnturcls et imprescripiiàtes; il reconnaît des droits qui ne sont pas reconnus du gouvernement.

Il parle de droits antérieurs aux lois, indépendants des lois, supérieurs aux lois.

Au lieu de dire : La toi doit ou ne doit pas, il dit : l.a loi peut ou ne peut pas.

Au lieu de dire : Il cont ient par telles raisons iVétfiàtir tei ou tel droit y il affirme que tel droit existe, qu’il a toujours existé , et que tout ce qu'on a fait de contraire à ce droit doit être regardé comme nul cl non avenu. Il substitue toujours le langage de la fiction à celui des faits , et l’aOirmation au raisonnement.