AUTRE MOYEN IVACQUÉUIU. — CONSENTEMENT

1. Celui qui cherche à se «léfaire irun fun<U * inunlre asse^ (}u'il ne lui convient pas de le {garder : il ne peut ou ne reul rien emjdoyer à raméliorer; ÿoiirrnl nii^inc, il ne peut s'abstenir dVii dégrader la valeur future pour satisfaire â un besoin prc> sent. Au contraire, celui qui cherche à l'acquérir n'n sûrement pas riiitenlion de le dégrader, et il est probable qu'il sc pru{>osc d'en augmenter la valeur.

Il est vrai que le même capital qui serait employé à l'amélioraliou d'une terre, peut l'être également dans le commerce ; mais quoique le bénéfice de ces deux emplois puisse être le même pour les individus, il ne l'est pas pour l'État. La portion de richesse qui s'applique à l'agriculture est plus fixe ; celle qui s'applique au commerce est plus fugitive. La première est immobile, la seconde peut se tran$> porter au gré du propriétaire.

2. En mettant un immruldc en gage, on peut se procurer un capital productif. Ainsi une partie de la valeur d'une terre |>eut être employée à en améliorer une autre qui, sans cHte ressource, n'aurait pu l'être. Empêcher l'aliénation d'un hienfonds, cVst donc diminuer le capital productif à peu jirès au montant de sa valeur vénale ; car pour qu'une chose serve de gage, il faut qu'elle soit capable d'être aliénée.

Il est vrai qu'il ne s’agit ici que d'un emprunt : il n’y a point de nouveau capital créé par rengagement. Ce même capital aurait pu recevoir une destination non moins utile dans les mains où il se trouvait; mais il faut observer que plus il y aura de moyens de placer des capitaux , plus il en viendra dans le pays. Celui qui provient de l'élran' ger forme une addition nette à ceint des regnicoles.

Ces entraves sur l'aliénation , quoique réprouvées parles plus saines notions d'économie politique, subsistent prestpic partout. Il est vrai qu'elles ont diminué gratliullemcnl à mesure <|ue les gouvernements ont mieux cntenilu les intérêts de l'agriculture cl du commerce ; mais il y a encore trois causes qui opcmil pour les m.iintcnir.

La première est le tiésir de prévenir la prodigalité. Mais i! n’est pas nécessaire, pour obvier à ce mal, d’empêcher la vente des terres ; il suffit d’en protéger la valeur, en ne la laissant point à la disposition de rindividii. En un mot, le moyen spécifique contre cel inconvénient, c'est rinterdiclion.

I.a secomle est l'orgueil de famille . Joint à celte illusion agréable qui nous peint l'existence successive de nos descendants comme une prolongation de la nôtre. Leur laisser la même richesse en valeur, n'est point assez pour satisfaire l'iinaginalion : il faut leur assurer les mêmes fonds , les mêmes mai-

sons, les mêmes objets en nature. Celte conlinuilé de possession parait une continuité de jouissance, et présente un point d'appui à un sentiment chimérique.

La troisième cause est l'amour du pouvoir, l’envie de dominer apres sa mort. Le motif précédent supposait une postérité , celui-ci n’en siqqmse point. C’est à celte cause qu'il faut rapporter les fondations, celles qui ont un objet d’utilité, bien ou ni.ll entendue , coiiune celles qui ne reposent que sur des fantaisies.

Si la fondation consiste purement à distribuer des liénéfices, sans imposer aucune comlilion , sans exiger aucun service, elle parait assez innocente , et sa continuation n’est pas un mal. Il faudrait en excepter des fon<lalions d’aumône , appliquées sans discernement , et propres à soudoyer la mendicité et la paresse. Les meilleurs de ces établissements sont ceux tic charité pour des pauvres d’une condition jadis un peu eh;véc ; moyen qui présente à ces infortunés un soulagement plus libéral que la règle générale n'aurait pu permettre.

Quant aux liéiicfices qui ne s'accordent qu'à condition de remplir certains devoirs , comme les collèges, les couvents, les églises, leur tendance est utile, — indifFérente — ou nuisible, suivant la nature des devoirs exigés.

Une singularité qui mérite d’être observée, c’est qu'en général ces fondations, ces lois particulières (pie l'indtvidii établit par ritidulgeticedii souverain, ont éprouvé plus de res|»ecl que les lois publiques I qui dérivent directement du souverain lui-même.

I Lorsipi'un législateur a voulu lier les mains à son successeur, celte prétention a paru ou inconséquente, ou futile. Les particuliers les plus obscurs sc sont arrogé ce privilège, et on n'a }>as osé y ])orter atteinte.

H semble que des biens-fonds laissés â des corporations, à des couvents, à des églises, doivent sc ilégrader. Indiffèrent pour des successeurs qui ne lui sont point liés par le sang, chaque propriétaire passager doit épuiser autant qu'il peut une possession viagère, et négliger rentrelien, siirloul dans sa vieillesse. Cela peut arriver quelquefois : cependant il faut remjre justice aux communautés religieuses. Elles se s^t plus souvent dislinguces {Kir une ‘ bonne que par une mauvaise économie. Si leur j situation enflamme leur cupidité et leur avarice, elle réprime aussi le faste et la prodigalité. S'il y a ' des causes qui excitent leur rgutsme, il y en a ' d'autres qui le cuinbaltent j>ar ce qu’on ap|>elle esprit <ie cofps.

I li n’est pas besoin de s'élendre sur les propriétés ! publiques , c’esl-âVdirc , sur les choses vlonl l'usage est au {lublie , telles que les cbcniins , les églises ,

AUTnE MOYEN D’ACQEÉftm. — SUCCESSION. ül

les marchés. Pour remplir leur but, il faut que leur ilurécsoit indéhnie.saufà admHtreles changements successifs que les circonstances peuvent exiger.