EXCLUSION POUR CAUSE DE VEXATION

dont H soit susceptible. Car si une telle sauvegarde n'existait pas, dans combien de causes l'homme d'une opulence supérieure ne pourrait il pas accabler son adversaire de délais , de vexations et de dépenses?

Une autre objection se présente encore. Exclure des témoignages comme non pertinents ou superflus avant de les avoir entendus, n'est-ce pas tomber dans une contradiction manifeste? Peut-on prononcer sur eux sans les connaître? — Il y a en ceci une équivoque à éclaircir. On n'exclut pas directement le témoignage lui-même : on exclut le fait pour lequel le témoignage serait demandé. Ce que le juge déclare, revient à dire : « Ce fait que vous « demandez à prouver , comme servant à établir le « fait principal en question , n'a point de liaison «( avec lui , ou cette liaison est trop faible , trop « éloignée, pour contrebalancer l'inconvénient « qui naîtrait de la preuve. »