CHAPITRE II

Il y a certitude défaits dans la mission de Jésus^ Christ et dans celle des apôtres annonçant la résurrection de Jésus-Christ y et en même temps les faits de cette mission sont inexplicables autrement que par V opération divine: d'où il suit que notre religion a été divinement établie.

J-i£ inonde existe: donc il y a un Dieu. Le christianisme existe : donc il est divin. Ces deux enthymémes ( i ) sont également vrais , et par la même raison.

Si la missioa divine de Jésus- Christ, par qui

(i) On appelle enthyméine en logique un aliment dont on retranche une proposition générale ou particulière , qui est la base on la preuve des deux autres qu'on avance ; et on la retranche, soit qu*on la suppose évidente , soit qu'on se tienne sûr de la prouver. Ici , par exemple , la proposition sons-entendue dans le premier argument est celle-ci : De ce que le monde existe, il suit qu'il y a un Dieu , s'il est certain que le monde ne puisse être que l'ouvrage d'un Dieu. Or il est certain, etc.; donc, etc. Dans le second argument, on dirait de même en forme de syllogisme : De ce que le christianisme existe, il suit qu'il est divin, s'il est. certain qu'il n*a pu être fondé que par une opération divine. Or il est cer* tain, etc. ; donc, etc.

nous est venue la révélation , ne pouvait pas être aussi prouvée qu'il est possible de prouver un Eût quelconque , les incrédules seraient très - autorisés à incidenter sur les choses révélées , et même à les rejeter, si elles ne leur convenaient pas. Car il est sûr qu'un homme ne doit croire , sur la parole d'un autre homme , que ce qui est au niveau de l'intelligence commune à tous les deux. Mais quand il est prouvé que c'est Dieu qui a parlé et . agi , et que ce ne peut pas être un autre que Dieu, se rejeter alors sur ce qu'il peut y avoir d'incompréhensible ou dans ses paroles , ou dans ses oeuvres , c'est d'abord se meftre entièrement hors de la question; et c'est à quoi pourtant l'on n'a jamais manqué jusqu'ici. Voilà donc, d'un coté, le premier motif général de croyance; et de l'autre, le premier sophisme de l'incrédulité. Jamais elle n'a eu assez de courage et de bonne foi pour attaquer de front , c'est-à-dire suivant les procédés de la logique et les règles de la critique historique, le fait de la mission de Jésus-Christ, et les faits qui en caractérisent la divinité. Tous ont nié, mais comme on nie en conversation ce qu'on est résolu de ne pas avouer , et ce que pourtant on ne saurait réfuter. Dès qu'ils touchent ce point, ils sont sur des charbons ardents: au lieu d'une discussion régulière et méthodique , qui est le seul chemin de la vérité , ce sont des divagations continuelles, ou repoussés sur une objection, ils se rejettent sur une autre , puis sur une autre

36 FRA.GMSNTS DE l'aPOI^OGIE

encore, jusqii'à ce que, pour dernier refuge. Us se retranchent dans un pyrrhonisme absolu, qui anéantit toute évidence et par conséquent toute rSsiisoa. Encore ne s'agit* il ici que de ceux qui veulent au moins avoir l'air de raisonner: caar la plupart n'ont pas d'autre arme que celle que leur fournit Voltaire , qui n'en a jamais eu d'autre , une froide raillerie Cpii , en pareille matière , est la honte du bon sens, genre d'esprit si Êtcile^ qu'il en tient lieu à ceux qui n'en ont pas; et enfin , dans tout examen sérieux, la preuve la plus complète de l'impuissance.

J'ai avancé que la ilivélation apportée par Jésus-r Christ , et l'^tabU^ement de la religion révélée ^ étaient deux faits également démontrables et démontrés divins. Dans la multitude et la surabondance des preuves qui attestent l'un et Tautre ^ je dois me borner, cpmme je l'ai anncmcé , à un choix plus que suffisant pour atteindre la conviction ; et je dois aussi avouer d'abord que ce triomphe n'est pas difficile et ne l'a jamais été. Le christianisme est ici dans uh fort tellement inexpugnable, que ses adversaires n'y ont jamais fait d'attaques sérieuses. C'est contre les méprises, et encore plus contre la doctrine, qu'ils ont épuisé leurs efforts, sentant bien que c'était là qu'ils auraient pour eux , d'un coté , tout l'orgueil de l'esprit humain, à qui Dieu même n'impose pas silence, même quand il est clair que c'est Dieu qui a parlé; et de l'autare, toutes les vanités , toutes

DE LJL RELIGIOir. 87

les Êirblesses, toutes les passions du cœur hu* main, qui trouvera toujours plus facile de nier la loi que de la suivre.

Une très-grande partie du monde (i), et sans contredit la plus policée et la plus éclairée, fait depuis long- temps profession d'être chrétienne, et les chrétiens sont encore en grand nombre dans les autres contrées connues. Les titilles de leur croyance sont dans les livres sacrés qu'on appelle les deux Testaments^ l'ancien et le nouveau, dont le dernier leur a été transmis par les premiers prédicateurs et les f»*emiers martyrs de leur foi, les apôtres et les disciples de Jésus-Christ; et l'autre, par les plus grands ennemis de cette même foi, les juifs, qui le conservent et le vénèrent de tout temps comme la loi de Dieu. Ces deux livres se servent d'appui l'un à l'autre , de manière que ce qui est dans le premier en pro* phétie , est en action dans le second. Leur authen-

(i) Si Ton vent voir à quel ex^ès d'égarement la passion peut emporter, il n*y a qn'à lire ce que dit Voltaire , qu'on peut couvrir avec le pouce la partie d'une mappemonde ou règne le christianisme. Je ne sais pas avec quel pouce on couvrirait sur pxL globe terrestre l'Europe entière, une partie de l'Asie mineure, de la Haute-Asie et de P Afrique, d'immenses Archipels dans l'Océan, et ^presque tout ce qu'il y a d'habité dans l'Amérique septentricmale et méridionale. Tout cela reconnaît Jésus-Christ pour son Dieu, et tout cela tenait sous le^ouce de Voltaire ! Oh ! qu'on est petit avec un grand orgueil !

88 FRAGMEITTS DE l'aPOLOGIE

ticité ne saurait être contestée que par de vaunes chicanes , qui ont été mille fois détraites par tous les principes de la critique , sans lesquels les faits de l'histoire les plus reconnus n'auraient plus aucun caractère de certitude. Je n'entrerai point dans ces détails d'érudition , d'abord pour ne pas répéter ce que chacun peut trouver partout, ensuite parce que je n'en ai nul besoin dans mon plan , qui est tel ici que je ne veux parler que de ce qui est universellement avoué , et de ce que jamais personne n'a contredit ni ne peut contredire. Ainsi tout le monde convient, i^ que le christianisme a été prêché par les disciples de Jésus -Christ, qui, a[M*ès avoir vu leur maître crucifié, se sont répandus dans la Judée et dans d'autres contrées , pour annoncer qu'ils avaient vu leur maître ressuscité , pour attester au monde cette résurrection et les miracles de sa vie , dont ils avaient été témoins , et les paroles qu'ils avaient entendues de sa bouche , et les mystères qu'il leur avait révélés; et enfin tout ce qui est contenu dans les livres 'publiés par eux sous le nom d'épîtres : %^ que tous ces prédicateurs d'une loi nouvelle ont scellé de leur sang la profession qu'ils en faisaient , et qu après eux le^ prosélytes de cette même loi, persécutés, torturés, massacrés de toutes les manières pendant plus de trois cents ans , ont fini par être beaucoup plus nombreux, que leurs persécuteurs et leurs bourreaux, et par voir leur croyance établie dans

Tempire romain et chez les destructeurs de cet empire, sans aucune espèce de force coactive, et Uniquement par la voie de persuasion.

Voilà ce que personne ne révoque en doute :

voilà des faits qu'on ne s'est jamais avisé de nier, attendu qu'on ne nie pas ce qui se passe aux yeux du monde entier. Il ne m'en faut pas davantage v et déjà je conçois très-bien que c'était là ce qui devait être à la portée de tout le monde; que c'était là seulement cette certitude dont la raison est parfaitement juge, et qui ne laisse lieu à aucun doute, par conséquent à aucune excuse. Pourquoi ? C'est que sur le seul exposé de ces faits avoués, il est impossible, à l'examen, de douter que tout ce qu'ont annoncé ces hommes ne fut la vérité, la vérité df Dieu même, qui a parlé par leur bouche. Pourquoi? Parce que s'il était possible que ce qu'ils ont dit ne fut pas la vérité , il faut absolument renonce^ à tout ce que l'inlelligence humaine a de notions les plus sûres et les plus irréfragables sur ce qui est de Dieu et de. l'homme, et qu'en un mot s'ils nous ont trompés,, toutes nos connaissances morales sont une chimère , et toute notre existence un rêve.

J'entends déjà les incrédules qui s'écrient : « Quoi! n'est-ce que cela? c'est l'argument de « Pascal : j'en crois des témoins qui se font égora ger, qui n'ont pu être ni trompés , ni trom- <c peurs. Rien n'est moins nouveau , et il y a longée temps qu'on y a répondu. »

ijO FRAGMENTS DE l'apOLOGIE

Grâces à Dieu , je n'ai point la vaine prétention du nouveau , mais l'amour du vrai. Il serait bien étrange que vous eussiez le droit de rebattre sans cesse les mêmes objections , en les offrant à l'ignorance comme nouvelles , tandis qu'elles sont depuis des siècles dans les écrits d'une foule (i) d'hérésiarques ; et qu'il ne nous fut pas permis de nous remettre devant les yeux les réponses péremptoires , que vous vous vantez si gratuitement d'avoir décrites ^ quoique vous ne les ayez pas même effleurées. Elles pourraient en effet paraître vieilles, si vous étiez parvenus en effet à les arguer de faux : elles sont toujours nouvelles^ ta&^t qu'elles sont dans toute leur force, et. par conséquent elles le seront toujours; car elles n'en perdront jamais rien. Je saif par cœur tous vos arguments^ ou ce que vous appelez des arguments, et ce qui n'est autre chose que des mots vides de sens : je ne les connais que trop , pViisque j'ai eu le malheur de m'en servir quelquefois moimême (2), quand j'avais le malheur d'être à l'école

(i) Il n'y a pent-étre pas une seule proposition dans les liyres des incrédules , qu'ils n'aient prise , ou dans, Celse , tel qu'il a été cité par les Pères qui l'ont réfuté , ou dans les hérésiarques qui ont attaqué l'un après l'autre les dogmes du christianisme.

,(2) Pascal a dit : « J'en crois des témoins qui se font égor- « ger, » Pascal raisonnait fort mal , puisqu'il est de fait que « le fanatisme peut tout braver, quand il voit le ciel ouvert. »

0£ LA. RfllGIOir. 91

du mensonge. Mais il ne s'agit pas ni€ine ici de ce qui ne peut être enseigné que par la foi : si je ne vois et ne puis rien voir qu'à sa lumière, ici du moins ce n'est pas qu'elle éclaire des objets qu'elle seule peut éclairer : non , c'est seulement qu'elle m'apprend à ne pas abjurer ma propre raison dans ce qui est purement du .ressort de la raison , pour me payer de puérilités dont une folle vanité aime mieux se contenter que de céder à l'évidence. Je le répète et je l'affirme, comme étant sûr de le démontrer, que sur ce pmnt capital l'incrédulité n'a* rien dit qui ait l'ombre du sens commun. Ici la philosophie , comme partout ailleurs , a parlé précisément la langue révolutionnaire^ dont elle a été , comme j'ai promis de le prouver (i), la première fondatrice, et cet ouvrage le prouvera. Ici , t^inme par-tout ailleurs , elle a employé les mots à contre-sens , pour ceux qui ne demandaient pas mieux que de les prendre à contre -sens. Mais si la Providence a permis que l'on vit les effets de cette langue ^ qui est celle de l'imposture , c'est qu'elle a voulu , sans doute , ramener les hommes à celle de la vérité ;

{^Mercure de France^ i79^)- On va voir que je répétais alors c^ mot de fcmatisme^ comme ceux qui me l'avaient appris , sans savoir ce que je disais , et sans me soucier de le savoir. C'était assez qu'il fût bon à remplir une phrase , et qu'il dispensât d'avoir une idée.

(i) Dans l'ouvrage sur le Fanatisme,

9^ FRAGHEIVTS DE LAPOLOGIE

et le profond mépris où est déjà tombée Tune , nous garantit que l'autre est prête à rentrer dans ses droits.

Tout ce que Ton a objecté contre les premiers prédicateurs de l'évangile , se réduit à ces deux mots , fanatiques ou fripons , trompeurs ou trompés. Ne demandez pas à nos adversaires de choisir au moins l'un des deux , puisqu'ici l'un est absolument incompatible avec l'autre. Celui qui en serait encore là ne lés aurait apparemment jamais lus. C'est bien de conséquence ou de méthode qu'il s'agit, avec des hommes qui n'ont jamais d'autre soin et d'autre intérêt que de tout embrouiller, qui dans une itiême page, raisonnent dans trois ou quatre hypothèses différentes, ou même contradictoires, et qui s'occupent toujours , non pas à établir une preuve , mais à faire une phrase ! C'est du temps de Pascal que Ton se piquait de raisonner; et où y a-t-il plus de dialectique pour et contre que dans Bayle? Mais la philosophie de nos jours s'y est prise autrement, et a fait beaucoup plus avec bien moins de peine. Si Pascal eût achevé l'ouvrage dont il n'a jeté que quelques pierres d'attente , croyez- vous que nos sophistes eussent seulement essayé die raisonner contre lui ? Voltaire ne l'a tenté , que parce qu'il a vu jour à incidenter contre un homme qui n'a guères eu que le temps de poser ses majeures, ou ses conséquences, sans en venir au développement ; et encore comment Voltaire s'en est - il

tiré? Toujours en éludant la question : c'est ce qu'on a fait voir , quand on lui a répondu. Mais il y a long - temps que nos incrédules ont fait le procès au raisonner: ils ont juré, au nom de la raison , de ne jamais faire usage du raisonnement (i). Us se sont faits les bouffons de Timpiété, et ils savaient bien ce qu'ils faisaient: un raisonneur est écouté de trois ou quatre personnes : le bouffon attire la foule , pour peu qu'il ait d'esprit; et ce n'est pas l'esprit qui leur manquait.

Ce qu'aurait fait Pascal avec la force de son talent, je puis au moiris le faire avec la seule force des choses. Jle vincimus ipsâ. On va voir combien sa proposition renferme de certitude, en voyant combien les objections renferment d'absurdités.

Je prends l'une après l'autre les deux hypothèses assignées, la crédulité fanatique, et le char-

(i) Je parle ici de cette foule décrits contre le christia- .nisme, tous, à Texemple de ceux de Voltaire, toamés à la parodie et à la raillerie. Les livres de matérialisme et d'athéisme sont d'un autre ton. Il y a une grande prétention au raisonner. On peut voir un échantillon de ce raisonner dans ce qui est cité ('^) ailleurs du plus fameux de ces livres, le Système de la Nature, â coup sur il n*en faudra pas davantage à tout homme d*un peu de sens pour juger de ce livre et de tous ceux du même genre. Ab uno tUsce omnes.

(*) Dan» la Philosophie du dix-huitième siècle , dernière partie dn lifcée.

94 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

latanisme hypocrite. L'un et l'autre sont ici également inadmissibles, également contraires à la nature de Thomme ^ impossible^ , d'une impossibilité morale , c'esit - à - dire de la seule qui soit relative aux actions humaines , que nous ne pouvons pas juger par une autre règle, et la règle est ici tellement applicable , que si l'on peut trouver dans l'histoire du mondé quelque chose qui ressemble à la conduite que l'on suppose danfe \eé apôtres et les disciples , je consens à ce qu'on les regarde comme des imposteurs ou comme des dupes.

i^ Étaient-ils crédules et fanatiques?

Quoi! douze apôtres et soixante-douze disciples se sont persuadés qu'ils avaient vu , touché , entendu vivant , celui qu'ils avaient vu trois jours auparavant expirer sur la croix et porter au sépulcre! de genre d'illusion esl-il concevable?

Obj\ — «, Pourquoi pas ? Et tous ces témoins de « miracles^ qui ont attesté de nos jours des gué- « risons miraculeuses que personne ne croit?»

li n'y a ici nulle parité sous aucun rapport. D'abord il y a vingt manières , toutes également plausibles, de se tromper sur une guérison qui peut être plus ou moins réelle ou apparente, plus ou moins l'ouvrage de la nature ou de l'imagination , plus ou moins reconnue par des gens de l'art ou par des ignorants, etc. Mais un mort de trois jours ressuscité! iin mort à qui l'on parle , avec qui l'on mange , de qui l'on touche les cica-

.« - .-k^ji

DE LA RELIGlOlf. gS

trices! connaît -on quelque exemple de celte espèce de crédulité ? est - ce là ce qu'on s'imagine avoir vu , à moins d'être imbécille ou fou ? Et voyez dans les actes des apôtres , si leurs premiers discours devant la synagogue ont quelque chose de l'imbécillité ou de la folie. Ensuite, les mer<^ veilles du jausénisme ont été attestées par l'esprit de parti; et qiii ne sait de quoi il est capable, même de bonne foi? Et quel esprit de parti peut-on supposer dans des hommes qui n'ont encore aucune espèce de parti? Enfin, ces témoins de miracles se sont-ils répandus dans toutes les contrées pour y prêcher une doctrine toute nouvelle , pour rendre témoignage à ce qu'ils avaient vu, et soutenir au prix de leur sang , une mission comme celle des apôtres , dqnt le premier salaire fut une flagellation publique? Montrez-nous donc des hommes qui , traités ainsi au premier pas , persévèrent à courir le monde , sans autre espoir et sans autre intérêt humain que d'être par-tout accueiUis de même, de trouver par - tout les cachots, les chahies, les verges, les bourreaux, et enfin une mort cruelle ? Encore aujourd'hui les missionnaires chrétiens font la mêoâie chose , et pourtant ils n'ont pas vu ocmame les apôtres ; ooais c'est, encore une preuve de ce même pQuv4>ir surnaturel ^ qui seul peut donner la force de mouitit* pour ce que l'on croit par la foi, comme les disciples sont morts pour ce qu'ils croyaient par leui* yeux.

96 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

Tous les moyens de conviction physique que la sagesse suprême multiplia pour que ses mi-* nistres ne pussent avoir aucun doute sur ce qu'ils devaient prêcher aux nations, font voir assez combien l'auteur de la foi connaissait ce qui était naturellement nécessaire à l'homme pour distinguer pleinement les caractères de la vérité, de façon à ce^ qu'il ne fût pas possible de la confondre avec l'eireur. Jésus-Christ ne se borna pas à une seule apparition rapide, que l'on eût pu supposer fantastique-: non , ses apparitions furent pendant quarante jours, jusqu'à la descente du Saint-Esprit, fréquentes, prolongées, accompagnées de toutes les actions qui prouvent l'être vivant et agissant : il voulut ^nême qu'il se trouvât un incrédule déterminé, qui, n'ayant encore rien vu, dit hautement. Je ne croirai que quand fourni wi et touché. Il avait cependant été déjà témoin de tous les miracles de Jésus - Christ , et Jésus - Christ ne lui fait pas un crime de sou incrédulité. Pourquoi? C'est qu'il y avait encore une grande distance entre tous ces miracles, et celui de la résurrection du Sauveur. Tout ce qu'il avait fait jusquèslà de merveilleux , pouvait n'être que d'un homme favorisé du ciel , d'un prophète divin:, et avant lui des prophètes d'Israël avaient ressuscité de& morts. Mais celui qui par sa fHropre puissance revient de la mort à la vie , celui qui après avoir dit , il faut que le Fils de Vhomme soit trois jours dans le tombeau et en sorte le troisième jour^ eu sort en

effet comme il l'avait promis, celui-là ne peutêtre que Dieu même. Car de qui recevrait -il une pareille puissance? Il est évident qu'elle est en lui ; et qui , hors Dieu , est le maître de la vie et de la mort? C'est en son nom que ses serviteurs, avant et après lui, ont rappelé les morts à la vie; mais quelle voix , quel nom, quelle prière a rappelé Jésus -Christ du tombeau? Certes, c'est avec raison que cette résurrection sans exemple est la base de notre foi et le gage de notre esr

pérance. Cette résurrection qui est un mystère, mais qui est un fait, comprend et explique tous les autresr. Si Jésus -Christ est ressuscité parce qu'il l'a voulu; il est donc mort aussi, parce qu'il l'a voulu : il s'est donc fait homme, parce qu'il l'a voulu, et par un résultat qui n'a pu être conçu que dans la toute - puissance et dans la sagesse infinie, tout ce qui tient à son humanité, est le plus éclatant témoignage de sa divinité.

Aussi faut-il observer que c'est sur ce fait inoiii d'une résurrection spontanée, que la foi des disciples, ainsi que la nôtre, fut principalement appuyée. C'était une terrible épreuve que d'avoir vu mourir leur maître , et de quelle mort ! Le souvenir de tout ce qu'ils avaient vu en lui de saint, de céleste, de merveilleux , avait cédé au spectacle de la croix , et leur, faiblesse ne Tavait pas tnême attendu jusqu'au bout, témoin la fuite du plus grand nombre, et le reniement du prince des apôtres. En vain les avait - il prévenus vingt

Ffagm, de la lUliç, 7

98 FRAGMEITTS DE l'a.POLOG1E

fois sur tous les événements, afin quHU se sou^ %^inssent des prédictions : il n*ignorait pas que ces précautions seraient insuffisantes contre la fragilité humaine , et il ne les prenait qu'afin que pour eux, comme pour nous, l'événement du moins fût la preuve de la prophétie. Il ne fallait donc rien moins que tout l'éclat de la résurrection pour réparer le scandale de la croix, et c'est pour cela que le Sauveur , en faisant l'éloge de la foi qui n'a pas besoin de voir, ne s'offense pas que Thomas ait voulu voir. Il y a plus : après la résurrection , cette foi des apôtres et des disciples n'avait encore aucun mérite ; car où est le mérite de croire ce qu'on a vu et revu? Elle pouvait alors ne pas aller plus loin que la conviction de l'esprit, et ne suffisait pas pour changer en hons indomptables ce troupeau timide qui s'était si promptement dispersé, quand on frappait le pasteur (i). Il leur fallait V esprit ^ V amour, le feu, qu'il leur avait promis , et l'amour devait être le prix de sa mort, comme elle en avait été le chefd'œuvre. C'est pour cela qu'il leur dit dans cet admirable sermon de la Cène : // vous est utile que Je vous quitte ; car si je ne m *en vais pas , V Esprit ne viendra point à vous; mais si je m^ en vais^ je vous l'enverrai y et il vous enseignera toute vérité, ^n effet, rien n'empêchait que tout convaincus qu'ils étaient et devaient être, ils ne de-

(i) Percutiam pmtorem, et dispergentur oves gregis.

iiieurassent des hommes ordinaires et inutiles , connaissant la vérité, mais n'ayant ni le désir , ni la force de se sacrifier pour elle ; ce qui pourtant était nécessaire dans le dessein de Dieu , qui, âpres avoir manifesté la révélation par tous les • moyens de certitude humaine , ne voulait établir sa religion, comme nous le verrons bientôt, que par dtes moyens évidemment surhumains. C'est ce qui nous apprend cette gi^ande vérité sur laquelle saint Paul revient si souvent, que la charité est l'ame de notre religion ; que sans elle la foi même est morte ^ parce qu'elle est sans les œuvres, qui ne peuvent être que celles de la charité; que nous qui croyons par la foi, nous ne pouvons pratiquer que par l'amour , puisque sans l'esprit d'amour, les disciples même qui croyaient d'après leurs yeux, n'auraient pu s'élever jusqu'à Y œuvre, dont ils devaient être chargés , et que Jésus-Christ ne leur envoya cet esprit d'amour, qu'après avoir consommé, comme notre médiateur et notre modèle, le plus grand sacrifice de l'amour.

Ces inductions toutes chrétiennes, qui sortent naturellement de chaque partie dé la discussion , ne doivent point blesser nos adversaires. Ils peuvent les mépriser , sans doute, mais il faut qu'ils me les pardonnent : je ne les*eur adresse point comme preuves : je les propose aux chrétiens comme de» rayons lumineux du grand jour de notre foi. Les incrédules peuvent en détourner leurs regards que je n'appelle jamais que vers le

lOO FRAGMEICTS D£ LAPOLOGIE

jour de la raison : Dieu seul peut tourner leurs yeux vers celui de la foi; mais c'est toujours un grand avantage qu'il ne nous faille que celui de la raison , pour faire au moins baisser les yeux à ceux qui sont dans ^impuissance de le soutenir. Nous pouvons déjà conclure avec elle, qu'en rassemblant toutes les circonstances de la mort et de la résurrection de l'Homme-Dieu , il est absolument hors de nature qu'un seul homme ayant l'usage de sa raison , ait pu se persuader de bonne foi qu'il avait vu Jésus-Christ ressuscité , si en effet il ne l'avait vu, et se le persuader au point de vouloir le prêcher au monde entier, aux dépens de tout ce que les hommes ont de plus cher , le repos , la liberté , la vie , et au x risques de tout ce qu'il y a de plus formidable , les tourments, les supplices, les outrages, et la mort. Mais les philosophes répondent à tout par un seul mot qui leur sert à tout: Fanatisme! Fanatisme! C'est avec l'influence magique de ce grand mot' que \^s philosophes ont anéanti toutes les vertus des saints , toutes les grandeurs de la religion , tous les témoignages du ciel et de la terre en sa faveur, comme les révolutionnaires ont fait depuis de ce même^mot le crime de tous les prêtres, de tous les chrétllns, de tous les honnêtes gens; le crime enfin de tous les innocents : on ne raisonne pas contre les révolutionnaires : il n'y a qu'une seule réponse à leur faire , c'est le Très- Haut qui la fera lui-même à ses ennemis, quand

DE LA RELIGION. lOI

sà justice appaisée permettra que la race humaine rentre dans ses droits. Mais il faut répondre aux philosophes qui ont été leurs maîtres, qui leur ont fait leur langue , et qui n'y ont pas renoncé, quoiqu'elle ait tourné contre eux-mêmes, tant l'orgueil philosophique est incapable de s'amender ! '

Que voulez-vous dire avec yoXvefanatisme ? comment et dans quel sens la croyance des apôtres pouvait-elle être yia/ia^/çi^e? En quoi saint Pierre ét-dixl-ïX fanatique y lorsque après le premier miracle opéré au nom de Jésus , à la vue de Jérusalem , il disait à la Synagogue qui lui défendait d^ enseigner au nom de ce Jésus qu'elle avait mis à mort : Nous ne pouvons pas ne point parler de ce que nous avons vu et entendu. C'est au nom de ce même Jésus et par sa puissance que nous ayons guéri cet homme : c'est ce Jésus que Dieu a ressuscité , qui est le Sauveur promis à Israël par nos prophètes, Cest lui que nous annonçons; et jugez vous-mêmes s'il est juste d'obéir aux hommes plutôt qu'à Dieu?

Quel est donc l'homme de sens , l'honime d'honneur et de probité qui tiendrait ici un autre langage ? quel est celui que les menaces et les mauvais traitements pourraient déterminer à taire et trahir la vérité ^ont il a la conviction intime , et qui est attestée par des prodiges dont il peut prendre à témoins ceux-mêmes qu^i veulent lui imposer silence ? ( car jamais les Juifc n'ont nié

lOa FRAGMENTS DE L*A.POLOGIE

les miracles (i) de Jésus -Christ et des apôtres': seulement ils les attribuaient aux démons. ) Certes, celui qui en pareil cas répondrait autrement que saint Pierre, serait un lâche et un infâme. Et le courage de la conscience est un fanatisme ! Eh! où en sommes-nous, grand Dieu! Au nom du sens commun, si ce n'est pas au nom de Dieu, depuis quand est -on fanatique quand on n'est pas vil et fourbe ? Hélas ! c'est depuis que la philosophie a eu besoin de changer le sens des mots pour dénaturer les choses.

Il faut poasser à bout nos adversaires , et ne pas leur laisser le moindre subterfuge , ni en raisonnements, ni en faits. \je fanatisme est par luimême un sentiment violent , un mouvement aveugle de l'ame trompée par l'imagination, et qui embrasse son erreur avec d'autant plus de force, qu'elle ne peut la défendre que par lai fureur. Car il est de principe que le fanatisme est absolument incompatible • avec la vérité : c'est proprement la rage de l'erreur. Ce' sont bien là ses caractères, elles philosophes qui les ont souvent tracés avec énergie, apparemment ne les méconnaîtront pas. Eh hien! parcourons dans l'histoire tout ce qu'a produit le fanatisme , et voyons si nous y trouverons la moindre ressemblance avec l'établissement du christianisme. Ensuite , s'il est avoué en philosophie , qu'une cause

(i) L'article des miracles va être traité tout-à-l'heure.

DE LA RELlGIOTf. Io3

vicieuse' ne saurait produire des effets louables , et qu'une passion malfaisante ne saurait avoir les effets de la vertu , il sera démontré que la prédication de l'évangile est, dans ses caractères et dans ses effets, aussi étrangère diXi fanatisme , que la vertu l'est au crime , et la vérité au mensonge. Laissons le fanatisme idolâtrique , qui offrait du sang à la Divinité : il est connu et apprécié , et je rappellerai seulement en passant que c'est la religion seule qui l'a détruit par-tout , et que la philosophie ne l'avait détruit nulle part. Comment nomme-t-on la rage des Arabes musulmans, qui disaient,, pour me servir des termes de Voltaire ? Crois à Mahomet , ou je t' égorge? — Du fanatisme. — Fort bien. Mais que disaient les apôtres , au nom de leur maître ? Ils ne se permettaient même pas la moindre résistance aux oppresseurs ; ils la défendaient sévèrement aux nouveaux chrétiens; et en effet il n'y en a. point d'exemples pendant trois cents ans (i). Ils di-

(i) Il y en a au contraire , et de bien éclatants , de ce dévouement héroïque qui appartient exclusivement an christianisme , et qui s'interdit même la défense naturelle , quand il en a les moyens, plutôt que de s'armer contre la puissance légitime , et de violer le précepte de Tobéissance et de la patience. Voltaire s'est efforcé vainement de nier le martyre de saint Maurice et de la légion. qu'il commandait. Il ne lui en coûte rien pour fouler aux pieds toutes les autorités historiques, dès qu'elles sont favorables à la religion, non plus que pour accréditer les traditions les plus apocryphes ,

Io4 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

saient aux persécuteurs et aux tyrans : « Faites « de nous tout ce que vous voudrez. Prenez nos c( biens , notre liberté , notre vie. Nous obéirons « toujours à toutes les lois de l'empire, car Dieu « nous Fordonne ; mais nous ne sacrifierons point a à vos idoles , car Dieu nous le défend. » Ceux qui parlent ainsi sont-ils 2Ci\ssi fanatiques ? Comment ose-t-on appeler du même nom ceux qui disent comme les musulmans , Crois ou je t'é-

dès qu'elles lui sont contraires. Le massacre de saint Maurice et de toute la légion dans les montagnes du Valais, à l'endroit qui en a gardé depuis le nom de Saint-Maurice , est aussi avéré qu'aucun des faits les plus constants dans l'histoire. Il y oppose la facilité qu'avait cette légion de se défendre contre toute une armée dans les défilés des montagnes, et l'invraisemblance que dix mille hommes se soient ainsi laissé égorger sans résistance; et il oublie que ces dix mille hommes étaient des chrétiens , et qu'il est de la loi et du caractère des chrétiens de ne pas repousser U gloire d'être martyr. Il s'en serait convaincu , s'il avait lu la relation authentique d'Eucher, évêque de Lyon, qui écrivait iSo ans après sur des actes rédigés par des témoins oculaires et connus , e^tre autres par l'évêque du lieu ( Octodurum, nommé depuis Saint Maurice.) Il y aurait vu la réponse envoyée par la légion aux dernières sommations de l'empereur Maximien qui avait commencé par la décimer, et qui la menaçait d*une entière destruction, et l'on sait que ce Maxi mien fut un des plus forcenés persécuteurs. Voici cette réponse : « Nous som- « mes vos soldats, mais nous. sommes aussi les serviteiirs de (t Dieu. Nous vous devons le service militaire et l'obéissance ; « mais nous ne pouvons i^enier celui qui est notre créateur et a notre maître, comme il est aussi le vôtre, dans le temps

DE LA RELIGIOW. Io5

gorge , et ceux qui disent comme les apôtres : Égorgez nous ; mais nous attesterons toujours ce que nous' avons vu. N'est-ce pas mettre dans la même classe le tigre et Tagneau, la victime et l'assassin , l'homme et le monstre ? Et quand donc a-t-on vu rapprocher ces deux extrêmes, placés à une si grande distance l'un de l'autre? Quand? A une seule époque , celle de la philosophie de ce siècle. Où? Dans les livres de nos philosophes ^

K même que vous le rejetez. Vous nous trourerez dociles à n vos ordres dans tontes les choses qai ne seront pas cpn- « Iraires à sa loi , et notre conduite passée doit vous en ré- « pondre. Nous avons fait serment à Dieu , arant de le faire « à César : serions- nous fidèles au second serment , si nous « étions capables de violer le premier ? Nous avons vu mas- «c sacrer nos compagnons sans les plaindre, et nous nous « sommes "même réjouis du bonheur qu'ils avaient eu de « mourir pour Jésus-Christ. L'extrémité où Ton nous réduit « ne peut nous inspirer la révolte. Nous avons les armes à la « main ; mais nous ne savons ce que c'est que de résister, « parceqne nous aimons mieux mourir innocents que de vivre « coupables. » Quand on me montrera dix mille soldats de l'hérésie, dix raïWe fanatiques bien armés et bien retranchés dans les montagnes, tenant ce langage et cette conduite, écrivant et mourant ainsi , je consentirai à ce que les martyrs chrétiens soient des fanatiques. Il y a eu des écrivains protestants qui ont élevé des doutes sur cet événement , et ils ont été puissamment réfutés par des savants du premier ordre , par Hickes et Stilling Fléet , par de Lisle , Rivaz , etc. Il en « est de même de tous les faits du même genre ; mais il faut lire pour s'assurer que les objections sont faibles, et les réponses victorieuses.

. Î06 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIÈ

pendant cinquante ans.' Qui s'appelait chez eux fanatique ? était - ce le peuple païen , quand il se jetait sur les chrétiens comme des bêtes féroces, et quand les bêtes féroces elles-mêmes les . déchiraient dans l'amphithéâtre , au bruit des applaudissements , quand les préfets et les procon; suis rebutaient , à force de tortures , non pas la patience des martyrs , mais la cruauté des bourreaux ? c'était bien là cependant cette rage aveugle et forcenée du zèle superstitieux , qui croyait venger la cause des dieux sur leurs ennemis; c'était bien là le fanatisme , s'il en fut jamais ; c'était bien celui qui animait les Dèce et les Dioclétien, et tous les persécuteurs. Oui, sans doute, et c'étaient d'abominablesya/za^/^z^^^ dans la langue du genre humain, mais non pas dans celle des philosophes de ce siècle. Pour eux le christianisme , combattu par le pouvoir , tourmenté par la barbarie pendant trois siècles, et couronné enfin par une patience de trois siècles, qui. fut le caractère et le triomphe de la vérité , n'est jamais que le fanatisme qui en impose à la crédulité et à la faiblesse^ et qui entraine la multitude. Pour eux un Dioclétien est un sage; pour eux un Julien , dont la manie puérilement superstitieuse a été bafouée même par les historiens du paganisme , malgré les grandes qualités qu'il avait d'ailleurs , n'est jamais qu'«//i sage. Pour eux , pour ces grands panégyristes de la tolérance et de la liberté de penser^ tous ces milliers de chré-