CHAPITRE II L

Des Miracles»

U N miracle est tin fait surnaturel et non point impossible, et ne peut et ne doit être constaté que de la même manière qu'un fait naturel. Dé veloppement sur les miracles et les maçtyrs.

Obj\ — a Vos preuves ne sont pas sans force; « mais ce ne sont, après tout, que des inductions « morales, qui ne peuvent être décisives, si nous ce avons contre vous des preuves d'une autre es- « pèce qui sont péremptoires. En effet , qui peut « affirmer ce qui est ou n'est pas absolument de te la nature morale de l'homme ? Nous affirmons^ x< nous, qu'un miracle est une impossibilité pbyx( sique ; car un miracle est une dérogation aux a lois de la nature matérielles, et ces lois sont ^ immuables et doivent l'être pour la conserva- ^ tioH de l'ordre physique. Or les apôtres, de ic quelque manière qu'on entende leur conduite, c( ont dans tous les cas, ou cru, ou annoncé un « miracle ; c'est-à-dire la résurrection d'un mort, a Donc, etc. »

D'abord je puis vous nier ce que vous dites très-gratuitement des preuves morales : les conséquences extrêmes qu'il faudrait tirer de votrç

l5o FRAGMENTS DE LAPOLOGIE

proposition suffisent pour la faire rejeter. Car il n'y aurait plus rien de certain dans tout ce qui fonde l'ordre social, dans tout ce qui détermine les actions et les jugements des hommes les plus sages , puisque la certitude métaphysique n'y peut entrer pour rien, et que la certitude physique est loin de pouvoir y entrer toujours. Vous avouerez du moins que pour avoir recours à cette espèce de pyrrhonisme dans tout ce qu'il y a de plus usuel, il faut sentir sa cause à-peuprès désespérée; et c'est déjà un bien mauvais signe. Aussi n'y a-t-il rien de réel et de convenu à cet égard, si ce n'est que l'évidence m éthapty sique, applicable seulement aux rapports des choses purement intellectuelles, est d'un ordre supérieur à l'évidence morale, qui seule peut s'appliquer aux actions humaines. Mais c'est aussi parce qu'elle y est seule applicable, qu'elle y fait loi, au point que celui qui la rejetterait passerait pour un insensé. Cependant telle est la surabondance de force que procure une bonne cause, que je pourrais consentir encore à renoncer à mes preuves morales, toutes victorieuses qu'elles sont, si vos prétendues preuves physiques et métaphysiques sont en effet péremptoires. Mais elles ne le sont nullement; et je puis démontrer en bonne philosophie, qu'il est totalement faux qu'w« miracle soit la même chose (\VLUne impossibilité; cette question est d'autant plus intéressante que , quoique les miracles aient été ou très-

DE LA RELIGION. l5l

légèrement niés comme faits, ou très-mal combattus comme possibles, le seul mot de miracles n'en est pas moins devenu pour l'ignorance, ou J'éfourderie , un refrain de plaisanterie et de dérision, avec lequel on se dispense de raisonner (i).

Un miracle est , j'en conviens , une dérogation aux lois physiques connues; et quoique nous ne les connaissions pas parfaitement, nous les connaissons assez pour y voir un ordre constant, ^t une relation uniforme de causes et d'effets qui doivent généralement être toujours les mêmes pour maintenir l'œuvre du Créateur, et attester la sagesse de son dessein. La dérogation à ces lois est-elle impossible? A l'homme sans contredit; car il répugne que la créature puisse changer ce qui est établi par le Créateur. L'est -elle aussi pour Dieu lui-même ? Assurément non ; car il ne répugne nullement que celui qui seul conserve l'ordre physique par la même puissance infinie qui l'a créé, se soit réservé le pouvoir et les moyens d'intervertir . accidentellement et à volonté ce qui ne dépend que de lui. Quoi ! il a fait et soutient le monde, il peut l'anéantir s'il le veut, et il ne pourrait y rien changer? Où serait et à quoi tiendrait l'espèce de nécessité qui lui interdirait cette action? « Leur immutabilité,

(i) Comme on a vu que j'avais fait moi-même dans le morceau du Mercure, cité ci-dessus en noîe.

iSa FRAGMENTS DE l'aP01.0GIE

« garant de la conservation de l'univers. » Oui, si, comme je viens de le dire, quelque autre que lui pouvait y toucher, ou s'il ne pouvait rien déranger un moment sans que tout périclitât.

Mais qui donc se charge de borner ainsi , sans la moindre raison, la puissance infinie? Qui donc peut empêcher que le Créateur n'ait pas fait la matière soumise à ses ordres ? Quant à moi , ce qui me confondrait d'étonnement , ce qui me paraîtrait impossible à comprendre , ce serait que le Dieu qui l'a faite et en a tracé les lois fiit hors d'état d'en suspendre le cours sans le détruire, ou d'en modifier les accidents , sans tout renverser. Il se serait donc ôté un des moyens les plus fréquents et les plus frappants de manifester son pouvoir et sa protection ! Il aurait donc enchaiûé sa providence au point de ne pouvoir plus être ce qu'il est nécessairement, le maître de la mort et de la vie! Il ne pourrait empêcher que tel mouvement d'un corps solide ou fluide ne tuât à point nommé l'être vivant dont lui-même n'aurait pas encore marqué l'heure ? Sa justice et sa bonté n'auraient plus rien à faire jusqu'à la consommation des temps! En un, mot, ce serait le monde qui asservirait Dieu , et ce ne serait plus Dieu qui gouvernerait le monde ! N'est-ce pas là un vrai blasphème contre la Divinité ? Et heureusement tout blasphème est absurde.

Obj\ — « Mais les lois physiques et mathéma- « tiques sont-elles autres choses que les rapports

]>E LA RELlGlOir. l53

^ essentiels et nécessaires? Et ne convenez-vous « pas vous-même que Dieu ne peut changer les ^> essences , ni faire ce qui est impossible en soi ? » Qui en cloute? Mais où avez -vous vu que ce fut là ce dont il s'agit ici ? On sait bien que Dieu ne saurait foire que les propriétés d'un cercle ou d'un triangle ne soient celles sur lesquelles il n'y aurait ni triangle ni cercle 4 qu'il ne peut pas foire que les corps célestes accomplissent leurs révolutions sans observer le mouvement régulier qui en est le principe , etc. C'est là ce qui est essentiel et nécessaire , parce que le contraire répugne en soi. Mais en quoi répugne-t-il d'abord (pour commencer par le miracle en question ) que Dieu puisse rendre la vie à un mort? Qu'est-ce que la mort ? La cessation du mouvement vital , et la .séparation de l'ame et du corps; et pourquoi donc Dieu ne pourrait-il pas réunir de nouveau une ame à un corps pour rendre la vie, comme il les a d'abord unis poui^ la donner ? En quoi l'ua lui serait -il plus difficile que l'autre? Pourquoi .celui qui donne le mouvement vital ne pourraitil pas le rendre ? Quand ce serait une seconde création , où est l'obstacle ? Quoi ! Dieu n'aura pu créer qu'une fois ? Mais il crée sans cesse ; car ici la philosophie et l'Écriture sont d'accord et disent la même chose : la métaphysique nous enseigne que la conservation de l'univers est une création continue, parce qu'elle suppose l'acte continu de la volonté créatrice, principe de toute

l54 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

existence créée; et le psalmiste nous dit avec son éloquence divine : « Retirez votre esprit créateur, « et tout cesse de vivre : envoyez de nouveau le « souffle de la vie , et tout est créé de nouveau. » En quoi donc consiste ici ce qui est essentiel et nécessaire? En ce que la résurrection ne peut avoir lieu sans que le mouvement vital soit restitué et l'ame réunie au corps,' parce que telle est l'essence de la vie humaine : voilà ce que pieu ne saurait changer. Et en quoi y a-t-il dérogation et miracle ? En ce que dans l'ordre icibas établi, le mouvement vital une fois détruit ne doit plus se ranimer, et l'ame séparée du corps ne doit plus s'y réunir, jusqu'au jour de la résurrection générale : et je puis rappeler ici cet ordre, puisque les déistes eux-mêmes, qui admettent des peines et des récompenses à venir, doivent nécessairement admettre la résurrection , s'ils sont assez conséquents pour comprendre que l'homme étant un être çssentiellement composé d'un corps et d'une ame, doit être récompensé ou puni dans sa nàtUre qui ne saurait changer, et dans laquelle il a mérité (i) ou démérité. La dérogation est donc seulenjient en ce que la volonté divine fait aujourd'hui dans le temps ce

Ci) « Tout ce que les bons et les méchants ont fait pendant « leur vie, ils l'ont fait par le ministère de leur corps; d*où « il suit que leurs actions bonnes ou mauvaises sont du corps, « en taiit qu'il en est l'instrument. Il était donc juste que les

DE LA RELIGION. l55

qu'elle fera un jour dans Téternité. C'est sans

doute ce que Dieu seul peut faire, et de là le miracle; mais où est l'impossibilité? Où voit-on là répugnance et contradiction , ce qui , eu philosophie , constitue l'impossible ? Comment la résurrection serait -elle possible à Dieu dans mille ans, plus ou moins, et ne le serait -elle pas aujourd'hui? Comment ne pourrait-il opérer une résurrection momentanée , lui qui peut en opérer une durable? C'est bien là ce qui serait répugnant et contradictoire, et c'est pourtant la thèse de nos adversaires; ils nous objectent une impossibilité qui n'est point dans notre croyance, et qui est dans leur opinion.

Cette distinction entre les lois susceptibles de dérogation dans celui qui les a faites, et celles que lui-même ne peut changer, parce qu'il ne peut changer la nature des choses sans contredire son propre dessein, est d'une très -grande importance : elle marque la limite entre ce qu'on appelle en métaphysique le possible et Vimpos-* siblcy et je crois l'avoir rendue si claire, qu'il n'y a point de lecteur en état de raisonner, qui n'ait dû la saisir. Et des hommes qui se donnent pour philosophes l'ont ignorée ou dissimulée ! Jugez de

« corps participassent, aussi bien que les âmes, à la récom- « pense ou à la punition ; ce qui ne se pouvait faire que par ^( la résurrection générale. »

( Catéchisme du Concile de Trente.)

;l56 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

leurs lumières ou de leur bonne-foi : jugez quel droit il ont à ce titre de philosophes dont ils se targuent si arrogamment, et qu'ils n'ont pris que pour le déshonorer.

Ils insistent.

Ohj. — « Mais quand Josué arrêta le soleil , et «t qu'un prophète fit rétrograder l'ombre d'un ca- <( dran solaire 4cvant Ézéohias , vous avouerez « bien que pour cette fois les lois essentielles a étaient interverties , puisque la terre ne saurait « suspendre sa rotation sur son axe , sans que « tout le système planétaire soit bouleversé , et « sans qu'il en résulte une confusion pareille à « celle du chaos. »

Cette objection souvent répétée, et l'une de celles qu'on a fait sonner le plus haut, serait en effet une difficulté , s'il n'était pas très - aisé de concevoir que la même puissance qui suspendait le mouvement de la terre, a pu suspendre de même tous les mouvements correspondan4:s des autres planètes; et, comme il n'y a nulle raison d'en douter, tout votre argument se réduit à séparer gratuitement un acte de la puissance infinie, des autres actes qui ont dû en être la conséquence , et à donner des bornes à ce qui n'en a pas.

Obj. — « Du moins on ne peut faire rétrograde der l'ombre d'un cadran , et par conséquent in- « terrorapre la marche de tous les corps célestes , « sans déranger et rendre faux tous les calculs

BE LA RELIGTOÎT. l57

V mathématiques de leurs révolutions régulières, «ceux des éclipses et tous les autres, qui pour- « tant se trouvent par le fait n'avoir jamais varié, «comme l'attestent les observations astrono- « miques. »

Toujours le même principe d'erreur, qui consiste à borner sans raison ce que la raison défend, de borner. Pourquoi donc Dieu n'aurait- il pu rétablir sur-le-champ l'ordre suspendu pendant quelques heures, et reporter tous les corps célestes , par un acte de sa volonté , à la place où ils devaient être en correspondance , si leur marche n'eût pas été interrompue ? Toutes ces difficultés portent sur un fondement ruineux, sur les effets connus des phénomènes physiques , dont nous raisonnons comme si nous en connaissions la cause. Mais celui qui en a raisonné le mieux , Newton, avouait que cette cause ne pouvait être connue que du Dieu qui l'avait faite ; et n'avonsnous pas bonne grâce à demander à celui qui seul a donné le mouvement, comment il peut faire pour le suspendre et le renouveler? N'a-t-il pas droit de nous répondre : « Quand vous pourrez ff savoir comment et pourquoi le mouvement « existe , vous pourrez savoir aussi comment je « puis le faire cesser et le faire renaître à mon « gré. » Insensés , qui ne savez rien et ne pouvez rien, quand serez -vous assez raisonnables pour ne pas disputer contre celui qui sait tout et qui peut tout? C'est là vraiment la sagesse de l'homme

l58 FRAGMEITTS DE L*APOLOGI£

de se soumettre à la science de Dieu , de lui dire avec le prophète : Confortata est et non potero ad eam : votre science est trop au-dessus de moi pour que je puisse y atteindre. Mais la devise de nos philosophes est celle de l'orgueil, quo non attingam (i)P Où n atteindrai -je pas? C'est d'eux qu'un poëte estimable de nos jours (2) a dit fort heureusement :

Fabricateurs de vains systèmes.

Ils s'efforcent par leurs problèmes D'anéantir le vrai moteur :

Recherches pleines d'imposture, Qui trouvent tout dans la nature,- Hors le pouvoir de son auteur !

Obj. — «Les sens sont trompeurs, et les mi- « racles ne pouvant être attestés que par les sens ^ « ne peuvent avoir un degré de certitude suffic( sant pour forcer l'assentiment de la raison. »

Les sens sont trompeurs , oui ; c'est-à-dire qu'ils sont susceptibles d'erreur. S'ensuit «^il que les sens nous trompent nécessairement et en tout ? Non. Ce serait même une intolérable absurdité en principe et en conséquence : absurdité en principe ; car il répugne que Dieu nous eût donné des organes, qui sont pour noiis des moyens de con-

(1) C'était celle des armoiries deFouquet, à sa terre de Vaux , et qui frappa et dut frapper Louis XIV.

(2) Lefranc de Pompignan , dans ses stances à Racine le* fils.

DK LA RELIGIOir. iSq

servation , et que ces organes fussent tels que l'âme ne pût jamais en recevoir des sensations qui pussent produire un jugement certain : absurdité en conséquence; car il s'ensuivrait que nous ne poun rions jamais rien affirmer sur les objets extérieurs qui nous environnent , et qui sont la matière de nos connaisssances ; et à quoi pensent des philosophes qui réclament sans cesse les lois physiques, et rejettent en même temps le témoignage des sens, comme si ces lois n'étaient pas fondées sur des faits observés par les sens ? Qujelle contradiction ! ce n'est pas moi qui la leur prête : vous la trouverez par-tout où ils ont combattu les miracles par des arguments qui se combattaient eux-mêmes; et Ton a vu ici, comme par«r tout, que cette inconséquence leur ^ait familière en tout genre de discussion.

De plus, eil s'exprimant avec toute l'exactitude philosophique , il faudrait dire , non pas que les sens se trompent , puisqu'ils n'ont ni* perception , ni jugement, mais qu'une sensation mal examinée peut induire en erreur la faculté pensante ; aussi est-ce à elle à rectifier le témoignage des sens, et tous les bons philosophes en ont reconnu les moyens : c'est ce qui a conduit aux expériences. Qui ne sait comment un sens vient au secours de l'autre , et comment leurs dispositions se confirment et se constatent par la comparaison et la réunion , dont l'entendement est juge ? Qui ne sait que la proximité dissipe les

l6o FRAGMEWTS DE l'aPOLOGIE

erreurs de Téloigneinent , la vue les erreurs de l'oreille , et le toucher celles de la vue ? S'il n'«n résultait aucune certitude , où en serions-nous ? Nous voilà encore retombés dans le gouffre du pyrrhonisme , et remarquez qu'on ne peut faire un pas, à la suite de nos adversaires, sans retrouver ce même abyme où aboutissent et vont se perdre tous leurs raisonnements. A la faveur d'un abus de mots, ils nous vantent sans cesse leur dpute , comme si c'était le doute méthodique de Descartes , qui n'est autre chose que l'examen raisonné , tandis que le leur n'est que la pure folie de Pyrrhon , livrée depuis tant de siècles au mépris universel. Mais ce qui est encore plus singulier, c'est que les mêmes hommes qui opposent sans cesse leur doute à l'évidence même, dès qu'elle est contre eux, sont en même temps les plus afËrmatifs dans les hypothèses les plus hasardées ou même les plus fausses dont ils composent leur doctrine. Ils sont jdogmatiques au plus haut degré , tsftit qu'ils parlent tout seuls , et pyrrhoniens absolus , dès qu'on leur répond. Tour-à*tour ils doutent de tout , et ne doutent de rien (r), tant ils étaient destinés à rassembler

(i).Il n'y a point de mot qai lenr soit plus sérieusement: applicable que celui d'nn vieil ofiîcier-gënéral qui n'était pas trop au fait des termes de philosophie, et qui écrivait à ronclê du jeune comte de Valbelle : « Votre neveu est un joli garçon; « mais c'est un pyrrhonien qui ne doute de rien. »

DE LA RELIGION. l6l

toutes les miisères et toutes les petitesses de l'esprit humain.

Obj, — a Le témoignage des hommes est en «f lui-même incertain; et s'il peut, s'il doit même « être appliqué aux choses de l'ordre naturel et « social, parce que nous n'avons pas pour ces « choses-là d'autre moyen de connaissance , il ne « peut du moins s'appliquer aux choses d'un « ordre surnaturel. Or, tous les faits de la révé- « lation , tous les miracles , sont d'un ordre sur- « naturel , et ne nous ont été transmis que par c< des hommes ; et , comme a dit Rousseau , que « d'hommes entre Dieu et moi! Donc il n'y a a point de certitude dans les miracles ni dans « les faits de la révélation, i»

Ce sophisme est délié et subtil : il tient à une confusion d'idées qu'on n'aperçoit pas au premier coup-d'œil , et qu'il importe d'éclaircir avec soin. Mais tout lecteur qui voudra y faire attention verra que la conséquence implicite de ce raisonnement est de demander à Dieu un genre de preuves que les raisonneurs eux-mêmes n'admettent pas , et qui de plus contredirait directement l'objet même de la révélation, et le genre de croyance qu'elle commande. Or, comme la * révélation est déjà prouvée en fait dans le chapitre précédent, j'aurai procédé avec méthode et repoussé l'objection , si je fais voir que les motifs de crédibilité qui accompagnent la révélation sont ceux qu'elle comporte et doivent nous suf-

Fragm. de la Relig. ^ ï

162 FRAGMEITTS DE l'aPOLOGIE

fire , et que ceux qu^on exige seraient en contradiction avec elle ; et Dieu ne peut pas se contredire.

Quoique la révélation et ses mystères soient d'un ordre surnaturel, je ne conçois même pas pourquoi Dieu aurait dû nous en transmettre la connaissaoce autrement que par des moyens adaptés à notre nature et à nos facultés , à moins qu'il n'eût voulu faire pour tous en général et pour chacun en particulier , pendant toute la suite des siècles, un miracle continuellement subsistant, de tous les jours et de toutes lés heures. Prenez bien garde à ces deux choses , que c'est là ce que demandent ceux qui rejettent les témoignages humains , et que ce qu'ils demandent répugne en tous sens. Si je prouve ces deux points , la réponse sera complète et péremptoire.

i^ les témoignages humains sont la parole et les écrits; la parole qui atteste ce que l'œil a vu, ce que l'oreille a entendu, ce que les sens ont éprouvé ; les écrits qui en conservent le souvenir d'une génération à l'autre. Nos adversaires admettent ces témoignages pour tout ce, qui constitue le monde moral et physique, et ils avouent qu'ils y sont forcés , sous peine de ne rien savoir. Mais ils réclament des moyens de connaissance surnaturels pour croire à la parole de Dieu , parce que cette parole contient des vérités surnaturelles. £t d'abord sur quelle conséquence est fondée cette prétention ? Si la raison humaine suffit pour cer-

DE LA RELIGION. l63

tifier que Dieu a parlé à ceux qu'il a choi»s pour parler aux autres ( et c'est ce qui a déjà été démontré ), pourquoi voudrait-on qu'il eût employé d'autres voies de communication que celles qui sont dans la nature humaine? Si les apparitions de Jésus-Christ ressuscité, et la descente visible du Saint-Esprit sur les apôtres , sont des faits surnaturels qui ont dû avoir lieu une fois pour manifester l'œuvre de Dieu , ne suffit-il pas que ces faits miraculeux et les autres miracles qui les ont suivis , nous aient été transmis humainement , s*il est vrai y comme on l'a vu, que cette transmission suffise pour constituer la certitude humaine? Si l'on ne veut pas que Dieu ait parlé aux hommes par l'organe d'autres hommes > il faut donc qu'il parle divinement à chaque individu., comme il a parlé aux apôtres, ou qu'il écrive la révélation dans les nues, pour être sans cesse sous nos yeux comme la lumière du jour. Il n'y â pas de milieu : ou l'objection de nos adversaires n'a aucun sens, ou c'est là ce qu'elle signifie: ou ils ne savent ce qu'ils veulent, ou ils veulent un miracle perpétué, eux qui ne reconnaissent aucune espèce de miracles, qui en nient la possibilité , et les regardent comme étant tous également sujets à Fillusion, et tels qu'on peut toujours en appeler et les révoquer en doute? Vous voyez déjà que la première conséquence de leur argument est de se mettre en état de défense contre la parole divine, de manière à

l64 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

ne pouvoir jamais être convaincus. Car il faut que les 4:énioiguages soient pu naturels, ou surnaturels : naturels , ils leur paraissent insuffisants : surnaturels , ils sont pour <eux inadmissibles. Un troisième moyen n existe pas; voilà donc Dieu qui, tout puissant qu'il est, ne Test pas assez pour se faire entendre à nos incrédules. C'est bien là tout ce qu'ils prétendent en effet; mais c'est aussi le comble de l'absurdité , à moins qu'on ne soutienne qu'en aucun cas Dieu ne peut parler aux hommes , et c'e$t ce que ne peuvent pas soutenir ceux qui croient un Dieu; en sorte que tout en convenant qu'il a pu parler, et ne paraissant lui demander que des preuves de sa parole, ils s'arrangent de façon à ce qu'il n'en puisse donner d'aucune espèce. Avouons que cette logique est curieuse et rare en son genre, et faite seulement pour ceux qui ont peur de la vérité, comme les autres en ont besoin;

2^ Quoique nous ne pensions nullement comme eux sur les miracles (et l'on en a yu les raisons), il n'est pas moins vrai que celui qu'ils désirent ici, serait en opposition directe avec le but de la révélation; et c'est ce miracle*là qui est impossible, puisque Dieu ne peut pas contrarier son dessein. Il Fa manifesté en nous apportant la foi, et la ^ace attachée à la foi , pour soumettre l'orgueil, source de tous les délires de l'esprit, et de tous les égarements du cœur. Il a dit, Celui qui croit sera sauvé: qui crediderit salvus erit.

DE LA RELIGION. l65

Il devait dôiic y avoir un mérite à croire ; et où serait-il , si la révélation était claire comme le jour à midi? Il a voulu que l'authenticité ne pût en être combattue par la saine raison , par la raison libre de préjugés et >affranchie des passions; mais il n'a pas voulu forcer son assentiment de manière que la volonté ne pût y résister , non plas qu'à une proposition^mathématique ; et pourquoi? C'est qu'il n'y aurait plus ni liberté, ni mérite; et j'ai fait voir dans le premier chapitre la nécessité de l'un et dei l'autre. J'ai fait observer de même que la foi des apôtres fondée sur ce qu'ils avaient vu, n'eût pas été méritoire sans les œuvres, c'està-dire si pour en être les premiers promoteurs, ils n'avaient dévoué leur vie. Ainsi dans le système entier de la croyance chrétienne , toutes les vérités forment une chaîne indissoluble et se fortifient les unes par les autres, sans qu'il puisse y avoir un seul chaînon détaché ou rompu : c'est ce qu'on a vu jusqu'ici, et ce qu'on verra jusqu'à la fin. Cherchez la même connexion dans tous lès systèmes quelconques de l'incrédulité , dans tous les arguments contre la religion : vous n'y trouverez autre chose que le chaos. Tout se tient dans la foi; tout est incohérent dans l'impiété.

Ainsi , quoiqu'à l'examen la religion ait de quoi confondre toute hauteur qui s' élèi^e contre la science de DieUy il est de la condition de l'homme qu'il reste toujours à l'orgueil et aux passions de quoi se révolter, et coptre la raison et contre Dieu.

l66 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

Le remède à ce levain mortel , c'est la grâce qui nous a été rendue par les mérites du divin médiateur, après que nous l'avions perdue par la chute du premier homme ; et n'est^il pas encore de la condition humaine , n'est-il pas de la créature considérée en elle-même, de trouver dans son auteur le principe de tout bien? Ce principe ne peut pas être ailleurs; il ne saurait être dans rhomme; il agit sur tous, mais il est juste que chacun y coopère par sa volonté et par ses oeuvres. Malheur à qui ne le veut pas : à qui pourra-t-il s'en prendre?

Ces dernières vérités qui sont de la foi , comme de la raison , qui naissent les unes dc^s autres , trouveront leur développement et leur confirmation, chacune à leur place. J'en ai dit assez pour le moment, et je reviens aux miracles qui nous y ont conduits. S'il y a quelque chose de convenu parmi nos^ adversaires, un point sur lequel ils soient tous d'accord, c'est l'impossibilité absolue des miracles, et je le conçois: ceux du christianisme sont si éclatants, si nombreux, si attestes, que pour nier le réel , il n'y avait d'autre ressource que de nier le possible. Le premier avait toujours prouvé le second, suivant l'axiome incontestable, ab actu ad posse: de l'acte à la possibilité iljd conséquence. Mais la philosophie moderne que cet axiome gênait trop , l'a remplacé par un autre, aussi extraordinaire que tout ce qu'elle a inventé : elle nie le fait réel par l'impossibilité hypothéti-

que. C'est après s'être vainement débattue contre le poids accablant des témoignages, qu'elle s'est retranchée dans cette impossibilité, pour anéantir ce qu'elle ne pouvait nier, les prodiges et les prophéties des deux Testaments. La discussion historique et critique sur ces deux articles était tellement victorieuse en faveur de la religion, qu'il fallait absolument se rendre, ou refuser à l'intelligence humaine tout moyen de s'assurer d'aucun fait. Je ne dis rien que de positif : c'est un philosophe , c'est Rousseau , qui , dans le même livre , dans le même endroit ( i ) où il ne peut consentir à croire aux mystères, parce qu'il ne les comprend pas, rejette bien loin, et avec beaucoup de mépris , ceux qui s'obstinent-à nier les faits , et leur dit en propres termes : « Les €c faits de l'Évangile sont plus attestés que ceux a de Socrate : vous reculez la difficulté sans la c( résoudre. » Il ne la résoud pas non plus , lui ; et dans la suite nous verrons pourquoi (a) : il ne s'agissait ici que de son aveu qu'il nous fallait, et l'homme à qui nous avons affaire actuellement , c'est Diderot , l'intrépide Diderot, qui, pour échapper à cette difficulté , assez grande en effet, dit, dans ses Pensées philosophiques : a Tout Paris m'attes- « terait qu'on vient de voir un mort ressusciter, <( je ne le croirais pas.... A quoi bon recourir

(i) Emile y profession de foi du Vicaire savoyard. (a) A l'article de la Foi.

' l68 I*RAGMEKTS DE l'aPOLOGIE

« aux miracles 9 quand je n'ai besoin, pour ooe « Tendre, que d'un bon syllogisme? »

Ah ! s'il était vrai que les syllogismes de la raison eussent cette puissance contre les sophismes de l'orgueil , il y a long - temps qu'il n'y aurait plus d'incrédules. Des syllogismes! ne dirait -on pas que c'est là leur fort ? Est - ce avec des syllogismes que Voltaire a fait à l'impiété tant de prosélytes? Si elle n'avait jamais employé d'autres armes , ses succès n'auraient pas été si grands ni si rapides. Diderolqui n était pets plaisant ^ comme le disait ce même Voltaire , se piquait , il est vrai, de dialectique ; mais on sait aussi que jamais prétention ne fut plus vaine ni plus malheureuse, et qu'il est aussi mauvais logicien qu'Helvétius: c'est tout dire ( i ). Quoi ! Diderot ne savait pas qu'en fait de doctrine un miracle est un syllogisme en action ? Le voici: Toute doctrine appuyée sur des miracles opérés au nom de Dieu, et que Dieu seul peut opérer, vient de Dieu: or, telle est celle du christianisme: donc, etc.; et voilà Diderot sur-lechamp ramené à }a question du fait même des miracles qu'il voulait écarter: il y est, dis-je, nécessairement ramené , à moins de nier une majeure évidente. N'est-ce pas là un homme bien puissant en syllogismes? Voyons à-présent sa proposition.

" > .li n » II— ■— fc.»,ii II ■ I ■ Il II ^— ^

(i) Voyez dans la Philosophie du dix^huitième siècle, Tarticle des ouvrages de Diderot.

Sans doute il ne faut pas prendre à la lettre cette expression toujours vague et exagérée, tout Paris: il n'est guères possible que sept ou huit cent mille personnes soient témoins oculaires de la résurrection d'un mort. Si ces mots, tout Paris. n'ont pas ici plus de valeur réelle qu'ils n'en x>nt d'ordinaire dans le discours , je suis de l'avis de Z?«Vfe/io^, non -seulement pour un miracle, mais pour mille autres occasions. Car qu'y a - 1 - il de moins rare qu'une sottise ou une fausseté répétée, par ce qu'on apîpelle la voix publique? Mais réduisons la proposition à ce qu'elle doit être raisonnablement en matière grave, et supposons que la voix de tout Paris soit notoirement confirmée par ce qu'il y a dans Paris d'hommes probes et éclairés, qui déposent unanimement d'une résurrection , en déposent après avoir constaté la personne et l'état du mort j et son retour à la vie et sa sortie du tombeau , à la voix d'un homme qui lui aura dit comme Jésus-Christ à Lazare, Sortez du sépulcre et venez à nous. Alors si Diderot ne croit pas tout Paris, il aura tort; car il n'est point d'une impossibilité physique , comme on l'a vu , que la puissance de Dieu ressuscite un mort; et il est d'une impossibilité morale que tant de témoins dignes de foi soient d'accord pour s'abuser ou pour mentir sur un fait de cette nature, par luimême si facile à vérifier. Si vous ne les croyez pas sur ce fait , il n'y a point de raison pour que vous soyez jamais obligé de les croire sur rien.

\nO FRAGMEITTS DE LAPOLOGIE

Je sais qu'on nie la parité , et qu'on répond , « que « rien n'empêche de déférer à l'autorité des téc( moignages humains sur les faits naturels ; mais a que dans les faits surnaturels, la raison peut ce détruire la croyanoe du £siit en prouvant rim- (( possibilité. » C'est retomber dans le sophisme déjà écarté par la démonstration : c'est confondre le surnaturel et l'impossible, et cette méprise grossière n'est plus permise à un philosophe, dès qu'elle est expliquée suivant les notions les plus évidentes de la métaphysique. Il ne reste donc plus que la différence du naturel au surnaturel, et c'est un autre sophisme que de prétendre que cette différence doit en mettre dans les motife de crédibilité. Il est faux , décidément faux , que la nature des faits à prouver et à croire, doire changer la nature des preuves et des moyens de croyance. Cette allégation spécieuse , pardonnable à l'ignorance , ne le serait pas à la philosophie, qui doit en découvrir l'absurdité. Nous n'avons pas deux intelligences, deux espèces de facultés, deux espèces d'organes : c'est donc avec la m^ne intelligence, ks mêmes facultés, les mêmes organes que nous pouvons juger le naturel et le surnaturel, et d'autant plus que le surnaturel (mot sur lequel on se trompe sauvent) ne signifie que ce qui est au-dessus de notre nature , et non pas ce qui est hors la nature universelle ; hors du possible , sans quoi nous ne pourrions avoir l'idée de Dieu, l'idée de l'infini, q[ui sont fort au-dessus de notre nature.

et que pourtant uous concevons. H est donc conséquent que notre intelligence, nos facultés, nos organes, puissent et doivent juger également . des faits sensibles qui sont à la portée du pouvoir humain , et des faits sensibles qui ne sont qu'à la portée du pouvoir divin , puisque les uns et les autres sont dans la nature universelle , et par conséquent dans la sphère du possible. Il suit de là, i^ que nous ne pouvons pas rejeter Factuel prouvé, sous prétexte qu'il est surnaturel; 2^ qu'il peut et doit être prouvé pour nous, comme tout le reste, par les moyens qui sont à nous et en nous : autrement Dieu , dont la puissance agit de toutes les manières, selon les desseins de sa sagesse , ne pourrait signaler cette puissance aux yeux de l'hodfnme, sans changer la nature de l'homme; et nos facultés qui doivent nous servir à communiquer avec lui , seraient une barrière entre lui et nous, que lui--méme ne pourrait pas franchir; ce qui est absurde dans tous les sens.

Je dis dans tous les sens, et Ton n'imagine pas jusqu'où s'éteqd ici l'absurde, si l'on veut le pousser à bout. £n effet , ou la phrase de Dide* rot ne signifie rien, ou elle signifie qu'aucua homme ne peut s'assurer par sa raison et par ses organes de la réalité d'un fait miraculeux. Car si Diderot lui-même l'avait vu , il n'aurait pas plus de droit qu'un autre (dans son système) den être cru ; et pour être conséquent, il serait obligé

l-jl FRAGMENTS DE LAPOLOGIE

de dire , Je l'ai vu , mais je ne le crois pas ; conime on a dit en plaisantant, Si je l'avais vu , je ne le . croirais pas. Cela .peut passer comme plaisanterie; mais au sérieux , qu'y a-t-il de plus injurieux à la nature humaine , de plus contradictoire dans l'idée que nous devons avoir de Thomme et de son auteur , que d'imaginer dans notre intelligence et dans nos sens une telle impuissance, qu'en réunissant tonte leur attention et tous leurs moyens, ils np peuvent même constater l'existence d'un fait àensible? Quelle étrange condition nos philosophes veulent) faire à l'homme, et quelles étranges conséquehces elle entraînerait ! Je sais qu'ils n'en sont ni embarrassés , ni efiFrayés; car rien ne les embarrasse et ne les effraie, si ce n'est de renoncer à leur opinion. Mais que le lecteur sensé y réfléchisse , et il verra où cela nous mènerait.

Qu'est-ce donc au fond que tout ce qu'ils se plaisent à débiter sur l'incertitude des témoignages humains , et sur la faiblesse de nos sens , et sur le pouvoir de l'imagination ? Rien que l'exagération folle d'une vérité commune , dont ils ont méconnu le principe et les conséquences. Il est très-vrai que toutes nos connaissances sont bornées et toutes nos lumières mêlées d'obscurité. 11 n'y a point de science qui n'en soit la preuve ; et les mathématiques mêmes , celle de toutes qui est la plus douée de certitude , parce qu'elle opère sur les quantités et les grandeurs physiques , dont

les rapports sont invariables et la démonstration facile , les^ mathématiques ont aussi leurs mystères dans la géométrie transcendante ; c'est - à - dire , des propositions démontrées en théorie et inapplicables en fait. Telle est l'imperfection de . l'homme, avouée par la philosophie, et que la religion explique par la désobéissance du pre* mier homme, qui aurait joui de toute la perfec- ' tiou dont sa nature était susceptible , s'il eiit été toujours soumis à Dieu. Mais , dans tous les cas , quelle est la conséquence raisonnable à tirer de ce mélange de lumières et de ténèbres, qui se rencontre par-tout dans les opérations de l'esprit humain ? Celle qui a déjà été indiquée dans les prolégomènes, et à laquelle tout nous ramène sans cesse ; que la vérité essentielle et infaillible n'est qu'en Dieu; que s'il a posé par -tout icibas les limites étroites que nous ne pouvons passer , s'il nous montre par-tout un abyme entre ce que nous pouvons apprendre et ce que nous sommes forcés d'ignorer, c'est afin que l'orgueil de la science soit corrigé par l'humilité qui convient à l'ignorance ; c'est afin que l'homme repoussé par les ténèbres qui l'environnent ici-bas , se tourne vers la lumière éternelle pour laquelle il a été créé , et qui attend et appelle notre ame dans sa véritable patrie. C'est là ce qui fonde et autorise par des considérations naturelles cette foi du chrétien, qui est un don surnaturel. Le chrétien aime à croire à la parole de Dieu , parce

174 FRAGMENTS DE l'apOLOGIE

qu'elle est infaillible en ce inonde comme dans l'autre, dans le temps comme daus l'éternité, et qu'elle est la seule qui ne puisse tromper en rien. Mais , sans cette foi même , la raison suffit pour nous faire comprendre que s'il y a des obscurités et des incertitudes dans les perceptions et les témoignages de l'homme, il est par trop ridicule d'en conclure qu'il n'y a rien de certain , comme il le serait de nier la santé, parce qu'il y a des maladies , et de douter de ce qui est sous nos yeux , comme de ce qui en est éloigné.

Obj, — «Un genre de preuves commun à toutes c< les religions ne prouve pour aucune , et toutes (c les religions ont leurs miracles : donc , etc. »

Je sais qu'il n'y a pas d'objection plus inepte que celle-là ; mais il n'y en a pas qui ait été plus répétée par les savants, comme par les ignorants. Il faut donc que les hommes de sens me pardon* nent d'en faire mention, et d'autant plus, que si rien n'est plus aisé que d'en faire voir toute l'ineptie , rien de plus intéressant que l'exposé où elle nous conduit , celui des prodiges du chris* tianisme, tellement brillants de tous les rayons de la Divinité, que nos ennemis sont farces d'en détourner les yeux pour en méconnaître le caractère , et n'osent les confondre avec les œuvres de l'homme, qu'en éloignant ou déguisant les faits.

Quant à l'argument , il est de la force de ceuxctx Le mensonge prend souvent la ressemblance de la ^vérité : donc le mensonge et la vérité sont

la même chose ; L'hypocrisie prend souvent le masque de la vertu : donc la vertu n^est pas différente de l'hypocrisie , etc.' Ce n'est pas la peine d'aller plus loin : il est clair que , laissant là cette pttoyable argumentation , il faut revenir à l'examen des faits : c'est le rempart de la vérité.

D'abord , de quelles religions veut-on parler ? Toutes les différentes espèces d'idolâtrie se perdent dans la nuit des temps reculés : elles n'ont ni origine marquée, ni fondateur connu. Elles sont nées d'une ignorance superstitieuse , et , comme on l'a déjà dit , d'une sorte d'instinct mal démêlé , qui adressait aux créatures visibles l'hommage qu'une raison faible et dépravée ne savait pas élever jusqu'au Créateur invisible. On nous dispensera, je l'espère, de parler des miracles de Bacchus et de Jupiter , et de tous ceux de polythéisme. Il suffit de se rappeler ce qu'en pensaient et ce qu'en ont écrit les païens mêmes; et personne n'ignore que le secret des mystères et des initiations n'était autre chose qu'un système «d'all^orie qui réduisait toutes ces divinités populaires à des emblèmes de morale , et la religion à l'unité d'un Dieu , à l'immortalité de l'ame, et aux peines et aux récompenses d'une autre vie. C'était le pur déisme d'aujourd'hui , le premier pas de la raison cultivée , et nous verrons en son lieu combien il était insuffisant , et dans quelle nuit profonde s'éclipsait encore cette première lueur de bon sens.

176 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

' Si parmi les dogmes qu'enseigna Zoroastre dans la Perse, Brama dans l'Inde, Osiris en Egypte, Odin dans le Nord, Il se trouve quelques faits merveilleux; ce que nous connaissons de leurs livres ou de leurs traditions , montre assez qu'ils n'ont pas pris plus de soin pour constater ces prétendues merveilles que les auteurs des contes arabes; et l'extravagance et le ridicule suffiraient pour mettre le tout au rang des fables. Il en est de même de Mahomet et de son Alcoran : sans le sabre des musulmans et la politique du conquérant législateur , il est visible que ses voyages sur r Alborac ,. et la lune qu'il mit dans sa manche , n'y auraient pas fait une grande fortune.

Il n'est pas permis à un homme de sens d'assimiler ces rêveries aux miracles de l'ancienne loi et de la nouvelle : ce n'est pas sans un soin particulier de la providence que les livres de Tune ont été si soigneusement conservés par un peuple ennemi de l'autre; en sorte que lui-même se trouve le fidèle gardien des monuments qui déposent contre lui et pour nous , par Taccord unique en son espèce et véritablement miraculeux , entre cette première loi et la seconde , dont elle montre par- tout les prémices, la figure et la prédiction. C'est le même Dieu qui parle et agit dans toutes les deux : c'est le même esprit qui les a dictées ; c'est le même objet qui s'y présente sans cesse; c'est toute la destinée du genre humain conduite par Dieu même , et dont le plan remonte d'un coté

DE LA JIELIGIOW. l'J^

jusqu'au premier jour du monde, et se termine de l'autre à la consommation des siècles.

Ce plan, tel que nous le tracent les écritures,, sera successivement suivi dans ses différentes parties correspondantes à celles de cet ouvrage : il ne s*agit encore ici que des miracles, et l'on voit déjà que rien ne peut se comparer à l'authenticité unique des livres qui les rapportent : c'est un point capital tellement établi par la critique, que l'ignorance seule peut le méconnaître, et que l'irréligion même a depuis long-temps renoncé à lutter trop malheureusement contre l'érudition , comme elle a renoncé à combattre avec l'arme di#raisonnement. La moquerie, l'insulte, Tim- . moralité et le mensonge sont toute la tactique des ennemis de Jésus-Christ , depuis que Voltaire s'en est fait le chef et le patriarche , et leur a fait voir qu'ils s'étaient trompés jusque-là au choix de leurs armes, et que c'étaient là les seules qui pussent leur convenir.

Comme nos livres saints ont unp autorité qui n'est qu'à eux, il fallait aussi que les prodiges des deux Testaments, et particulièrement ceux de Jésus-Christ , eussent un caractère divin , qu'il ne fût pas possible à la raison de confondre avec les prestiges, et ce caractère est marqué dans leur nature et dans leur publicité. Tous les faux thaumaturges (et l'on peut en juger par ceux de ce siècle), ont une marche un^brme qui avertit tout de suite de s'en défier, et les

l8o FRAGMENTS DE LAPOLOGIE

et elle vit. L'hémorrhoïste dit en elle-même: « Si je touche seulement le bord de sa robe , je « suis sauvée. » Jésus se tourne vers elle, et lui dit : a Ayez confiance, ma fille : votre foi vous a a sauvée. » Des aveugles se présentent à lui , et il leur dit : « Croyez-vous que je puisse faire ce ft que vous demandez? — Oui, Seigneur. » Il touche leurs yeux : « Qu*il vous soit fait selon « votre foi. » C'est ainsi c^ il passait en faisant du bien (i), pertransiit benè faciendo (comme dit un apôtre) , et en le faisant souverainement. C'est ici que tout est digne d'un Dieu ; que Tintention , Tacte et la parole sont dans un rapport admirable et divin. Celui qui guérit les corps dont les maladies sont l'image ou la punition des maladies de l'ame, est également le médecin de l'un et de l'autre, et ne les sépare jamais dans son action bienfaisante. La santé qu'il apporfe à l'ame, c'est la foi , et c'est toujours la foi qui produit la guérison de l'ame et du corps. Il déclare expressément cette vérité , lorsqu'il dit d'abord au paralytique qu'on lui présente :,« Mon fils, ayez con- « fiance : vos péchés vous sont remis. » C'était bien lui dire que son mal était la punition de

(i) Lui-même appelle ses miracles de bonnes œuvres. Il dit aux Juifs qui veulent le lapider, Mulia hona opéra ostendi vobis : j'ai fait devant vous beaucoup de bonnes œuvres : pçur laquelle de ces œuvres voulez-vous me lapider? propter quod eoram opus me lapidatis ? ( Saint Jean.)

DE LA RELIGION. l8r

ses péchés, et que sa guérison devait être le fruit de sa foi. Aussi ces paroles , dont le sens mystérieux n'était pas connu des pharisiens , les blessent par le caractère d'autorité qu'elles renferment; ils disent en eux-mêmes: «Cet homme « blasphème ; qui peut remettre les péchés , si « ce n'est Dieu seul ?» Et en ce dernier point ils avaient raison. L'Homrpe-Dieu qui , par un autre miracle, lisait dans leur pensée, répond à ce qu'ils n'ont pas osé dire tout haut, et atteste hautement ce qu'il est, comme il avait coutume de l'attester. « Pourquoi avez -vous de mauvaises « pensées dans vos cœurs ? Quel est le plus fti- « cile, ou de dire à cet homme, Vos péchés vous « sont remis, ou de lui dire. Levez-vous et mar- « chez ? Afin donc que vous sachiez que le Fils « de l'Homme a sur la terre le pouvoir de remette tre les péchés , Levez-vous , dit-il alors au paralycc tique, emportez votre lit, et vous en allez à « votre maison. » Mais en même temps celui qui se déclarait ainsi le maître de la nature , le juge suprême des humains, l'arbitre de la mort et de la vie; en un mot, tout ce qu'il était dans sa nature divine , donnait dans son humanité parfaite le modèle des vertus et des devoirs de la nôtre. Celui qui venait nous ouvrir le ciel ne voulait rien posséder sur la terre, et nous enseignait qu'il faut se détacher de l'une pour mériter l'autre. Qui peut douter qu'avec une telle puissance, ne Teût-il exercée que par communication comme

l82 fUAGniENTS D£ l'aPÔLOGIE

ses disciples, il ne pût très -aisément acquérir du pouvoir ou des richesses ? Mais Fesprit de sa loi, cet esprit essentiel et immuable, cet ordre céleste où tout s'enchaîne et se soutient par un invariable accord, devait se manifester par un trait dîstinctif qu'il est impossible de trouver dans les thaumaturges imposteurs, et qiii me paraît d'une telle force, qu'il suffirait pour me prouver la divinité de Jésus -Christ. Ce qui est de l'homme se retrouve toujours nécessairement dans les faits de l'homme. Tous les législateurs religieux, tous sans exception, n'ont affecté un pouvoir divin ou par des prestiges ou par la force, que pour s'assurer un pouvoir terrestre. Ceux-mêmes qui n'ont trompé qu'afin que Imtervéntîort de la Divinité devînt la sanction d'une autorité légitime et sage , tels que Numa et Osiris y ont voulu gouverner la terre au nom du ciel. Jésus-Christ seul, non-seulement ne Fa pas voulu, mais a voulu être humainement au dernier rang de la société, n'avoir rien, et n'être rien. Il dit à un scribe qui, frappé de sa puissance, veut s'attacher à lui par intérêt: «Les a bêtes SâUVages ont leur repaire , et les oiseaux « ont leur nid : mais le Fils de l'Homme n'a pas « où reposer sa tête. » En effet, il ne vécut jamais, dans les jours de sa mission publique, que de la pauvreté de fees disciples, comme il avait vécu auparavant du travail de ses maiiis. Il n'avait d'autre logement que celui de l'hospitalité, él

W& LA RELIGION. l8H

souvent les campagnes et le désert. Ses apôtres , avec celte même splendeur des miracles, ses apôtries, qui tenaient de lui le pouvoir de guérir avec la parole, avec l'attouchement, avec Feur ombre, ne voulurent jamais rien posséder en propre, non plus que leur maître; et je dis de lui, par un ^aperçu de la raison que je n'aurais pas 9 il est vrai, sans la grâce de la foi, mais qui est bien dans la raison rendue à elle-même par la foi et dégagée des préjugés de l'orgueil, je dis affirmativement : Celui-là seul qui n'a pas voulu ce que veulent tous les hommes, est celui qui l'aurait obtenu sans nul obstacle, s'il l'avait voulu. Celui-là seul qui , pouvant tout pour les autres , ne voulait rien pour lui , était par lui-même audessus de tout ce que l'homme peut vouloir être parmi les hommes. Enfin, celui-là seul était le maître du ciel et de la terre qui , pouvant posséder la terre, l'a méprisée, parce que le ciel est à lui. Cœlum cœli Domino : terrain autem dédit Jiliis hominum.

Une autre leçon renfermée dans ce don des miracles accordé à des hommes, et aux plus simples et aux plus obscurs de tous les hommes, une leçon qui n'est encore que de cette haute philosophie du christianisme (et j'appelle ainsi la raison relevée et agrandie en remontant à son principe), c'est que Jésus-Christ, en s'appropriant notre nature pour la réparer, Jésus -Christ, le nouvel j/t dam ^ suivant l'expression de l'apôtre.

l8.4 FKAG'MENTS DE l'aPOLOGIE

le chef et la lige d^une race choisie^ d^un sacerdoce royal ^ d'une nation sainte (i), Jésus-Christ, en donnant aux siens cet empire sur la nature, ne faisait^que rendre à l'homme ce qui lui aurait appartenu par le privilège de son origine., s'il ne l'eût pas perdu par sa faute. Jésus -Christ est donc venu remettre la nature humaine dans tous ses droits : il est venu rétablir le roi détrôné y pour me servir de l'expression sublime de Pascal; et en effet, l'Écriture nous apprend que toutes les créatures étaient soumises au pouvoir d'Adam avant son péché. Dieu ne dit pas seulement dans la Genèse, comme il le dit ailleurs par la bouche du psalmiste, que les différentes créatures étaient pour l'usage de l'homme. 11 dit en termes exprès: « Faisons Thomme à notre image et à notre res- « semblance, et quHl domine sur les poissons de « la mei*, sur les oiseaux du ciel, sur les bêtes, « sur les reptiles, et sur toute la terre. » Aussi le roi-prophète , dans le psaume (a) où il considère la nature humaine dans Jésus-Christ , c'est-à-dire dans toute sa grandeur originelle et restituée (sans parler de Texemption de tout péché, qui ne pouvait appartenir à la nature humaine que dans son union ineffable avec la nature divine), répète à -peu -près les paroles de la Genèse:

(i) Vos genus electum, regale sacerdotium , gens sancta,

(2) Ps. 8. Domine y Dominas noster, quàm admlrabile est nomen tuum in universa terni.

DE LA RELIGIOiy. l85

« Vous l'avez couronné de gloire et d'honneur : « vous lui avez donné l'empire sur tous les ou- « vrages de vos mains. Vous avez tout mis à ses «pieds, les animaux domestiques et les bétes « sauvages, les oiseaux du ciel et les poissons de a la mer. » Telle était la condition que le Créateur lui avait faite: est-elle assez magnifique? Et remarquez que tout la confirme dans le récit des livres saintSr Le serpent, doht la seule vue nous fait horreur, s'approche d'Eve sans lui' causer le moindre effroi : elle n'est pas même étonnée de l'entendre parler, ce qui pourtant était extraordinaire en soi; mais ce qui ne pouvait la fra'pper, parce que jusque-là tout se montrant autour d'elle dans un ordre établi par Dieu même, et que Dieu seul connaissait, elle n'avait l'idée d'aucune des exceptions que nous appelons merveilles. Rien ne pouvait l'alarmer, puisque tout lui offrait rimage de la soumission et de la dépendance, et le serpent même la flatte d'abord par l'idée de sa souveraineté , qu'il a l'air de reconnaître et d'admirer. Maià dès que la désobéissance fut consommée, dès que l'homme fut en révolte contre Dieu, 1b nature fut en révolte contre l'homme, et Dieu le lui annonça «kpressément; il lui dit que cette terre, qui devait être si docile, serait rebelle à la culture, ne céderait qu'au travail obstiné , ne s'amollirait que par ses sueurs, et que ces animaux, qui auparavant étaient à ses ordres, allaient désormais lui faire

l86 FRAGMENTS 0E LAPOLOGIII

la guerre , et lui disputer son domaine et sa nourriture. Le désordre moral a la même cause que le désordre physique. Tant que la raison que nous tenons de Dieu demeur&soumise à sa loi y les passions aussi obéissent à la raison , et le corps est soumis à Famé; tout est dans l'ordre, et de là les miracles de vertu et de sainteté qui ont le même principe que les miracles sensibles. Dès que la raison sort de Tordre et se soustrait à la loi , les paissions aussi secouent le joug ; les bétes féroces rugissent et déchirent. L'esprit qui a voulu être libre f devient esclave : il a voulu s'affranchir au joug de Dieu, qui est doux et léger, et il porte la lourde et honteuse chaîne des passions. Les justes seuls, les serviteurs de Dieu, les saints, se maintiennent da^ns l'inaltérable liberté; et non-seulement ils commandent à leurs sens, mais à la nature entière et par une même force : ils sont dans l'ordre de leur nature régénérée par Jésus - Christ ; et ces innombrables oeuvres qu'ils ont opérées dans tous les temps, et que nous appelons merveilles , ne sont que de simples actes d'une autorité que la foi leur a rendue, qu'ils exercent parce qu'ils n'en doutent pas , et dont ifc ne sont jamais ni étonnés, ni enorgueillis, parce qu'ils connaissent celui qui seul ' a pu la leur donner. Mais il faut, ainsi que lui, ne pas vouloir d'autre grandeur, et c'est ainsi que les serviteurs demeurent conformas à leur maître. Il n'a voulu aucun des biens du monde, en

possédant tous ceux du ciel ; et de même les chrétiens, pour recevoir les biens du ciel , doivent renoncer ou à la possession , ou du moins à Pamour des biens de la terfe ; et c'est îilors qu'étant véritablement des hommes à part, ils paraissent riches des dons célestes , soit par une éminencede piété, soit par une éminence de pouvoir, selon la dispensation de FEsprit-Saint , mais toujours étrangers aii siècle, et manquant toujours cette séparation indispensable entre ce qui est du ciel et ce qui est du monde, en sorte qu'on ne peut s'attacher à l'un sans abjurer l'autre. Les miracles extérieurs ne sont pa^ même le don auquel Jésus-Christ atta • che le plus de prix : il met avant tout ceux que la grâce produit dans l'intérieur, et il a pris soin de nous en avertir. Quand ses disciples, dans le ravissement de leur joie, viennent se féliciter devant lui de ce que, suivant sa parole, ils guérissent les malades en son nom et mettent les démons en fuite, « Ce n'est pas cela, leur dit- « il , dont il faut vous réjouir ; mais réjouisséz- « vous de ce que vos noms sont écrits dans les « cieux. » Ainsi tout se rapporte toujours à cette grande fin de l'homme , qui se rapporte elle-même à sa grande origine. Quelle doctrine ! quel faisceau de lumière, dont tous les rayons partent d'un même centre , sans affaiblissement et sans divergence , qui descendent du sein de Dieu même et viennent frapper au cœur de l'homme, et qui, s'enflammant satis cesse par le feu de la charité ,

l88 ^ FRAGMENTS DE l'aPOLOGIK

sans lequel encore ils ne seraient que des clartés stériles, remontent sans cesse plus vifs et plus brûlants du cœur de riiomme jusque dans le sein de Dieu ! Grand Dieu ! comment ne pas s écrier avec le prophète : Narraverunt mihi iniqui fahulationes; sed non est ut lex tuai Les impies mont raconté leurs fables; mais quelles sont différentes de votre loCl Sages du siècle , précepteurs des nations j osez fixer un moment la vue sur cet assemblage de vérités toutes conséquentes et toutes lumineuses : osez ^n rapprocher vos ténébreuses rêveries... Pardon, ô mon Dieu! pardon. Qu'allais-je faire! de quelle hauteur j'allais descendre, et à quelle abjection! Ah! s'il m'est permis, au milieu des clartés dont vous m'environnez, de rejeter au loin mes regards vers les ténèbres , que ce soit seulement vers les mieimes, vers celles dont il vous a plu de me tirer! Ce sont celles-là seulement que je dois envisager dans le transport de mon humble reconnaissance, comme on regarde avec une joie mêlée de saisissement le précipice dont on est sorti. La vue de ces ténèbres infectes que vous avez éloignées de moi , ne peut qu'ajouter de nouveaux feux au regard d'amour que je veux sans cesse attacher sur vos lumières éternelles, en vous redisant sans cesse ce que l'ame qui vous connaît a toujours besoin de vous dire : Domine y quis similis tibi? Seigneur, qui est semblable à vous?

Obj. — a II se peut que votre système soit

DE LA RELIGION. îSg

« conséquent , si Ton pouvait lui laisser ses bases. « Mais ce n'est pas sans raison que nous les trou- « vons au moins incertaines et précaires. Tout est a fondé sur des miracles, et en vous les accorde dant possibles, il faudrait au moins, pour les cf croire, ou que nous les eussions vus, ou que « nous en eussions vu les témoins. Et comment « pouvez-vous exiger que nous croyions sur la foi « de vos livres si anciens, des prodiges qui <c sont si loin de nous ? Plus ils sont éclatants « et au-dessus de l'homme , plus nous sommes aua torisés à les rejeter; et c'est pour cela que « nous ne regardons pas comme digne de la sa- « gesse de Dieu , ce qui peut-être est un moyen a de conviction dans un temps et non pas dans « un autre. »

Avant de reprendre dans' vos raisonnements tout ce qui n'est pas dans la raison , je commencerai par vous faire une concession qui vous embarrassera un peu plus que moi , et à laquelle peut-être ne vous attendez-vous pas. je vous passe pour un moment que tous les miracles du christianisme sont supposés ; en ce cas il en reste un que vous ne pouvez pas nier: car il subsiste, et il devient, s'il est seul, beaucoup plus inexplicable que tous les autres. Ce miracle est l'établissement du christianisme ; et s'il n'a pas eu lieu par des moyens surnaturels, il faut que ce soit par des moyens tout humains: il n'y a pas de milieu ; et vous chargez-vous d'expliquer

IQP FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

ceux-ci, et d'en accorder la possibilité morale avec les résultats avoués ?

Obj, — «Pourquoi pas? cette difficulté a été «prévue, et nous y répondons par deux expli- « cations prises dans le cœur humain. L'austérité « même des dogmes exalte rima|[inatîon , et la « persécution exalte le courage: voilà tout le « mystère de la propagation de l'Evangile. »

Mystère en effet; vous dites mieux xjue vous ne croyez. Car si les Nôtres sont au -dessus de la raison , comme cela ^oit être dans ce qui est l'ouvrage de Dieu (i), les vôtres sont l'opposé de toute raison, eu ce qu'ils attribuent à l'homme ce qui ne saurait ^tre dans l'homme.

On a bientôt posé deux assertions avec des mots qui ont un air de pensées , tels que les vôtres , qui ne sont au fond que des généralités vagues, admissibles tout au plus dans l'application à quelques cas particuliers et très-restreints , mais entièrement inadmissibles dans le cas dont il s'agit. Ces assertions peuvent en imposer à ceux qui répètent vos mots sans les entendre , et qui , en les répétant, se croient philosophes. Mais il faut pouvoir soutenir l'examen des applications , et c'est là que vous échouerez touJQurs.

J'adjure ici tout homme de Jbon sens e,t de bonne-foi , et je lui demande s'il conçoit comment les apôtres et les disciples , n'étalit que des hom-

(i) Ce qui sera traité au chapitre suivant , des Mystères et des Prophéties,

GE LA RELIGIOir. IÇ^t

mes ordinaires et dénués de toute puissance surnaturelle, ont pu faire ce qu'ils ont fait. Quoi! des Ibommes qui , selon le monde , n'ont rien que de méprisable, viendront, au nom d'un crucifié, attaquer de front, et sans le moindre ménagement, tout ce que le monde a de plus puissant et de plus attrayant; ils viendront prêcher la pénitence aux voluptés et l'humilité aux grandeurs , défendre les jouissances aux désirs et l'orgueil à la richesse ; ils viendront arracher l'homme à tout ce qui entraine l'homme , et frapper d'anathéme tout ce qui l'attache à la terre, en annonçant un royaume des deux, et tout cela sans en donner ni preuve ni garant , si ce n'est leur parole ; et on les croira sur leur simple parole l. . . Que dis-je? ce n'est rien encore- Mettez seulement d'un côté l'histoire, et de l'autre l'Évangile, et représ6atez-vous ce qu'était l'empire romain dans toute la splendeur et toute la terreur de son énoime puissance ^ et le règne de l'idolâtrie sur les peuples dans ses enivrantes et innombrables séductions, dans la pompe imposante de son culte extérieur, dans la contagieuse autorité de ses dieux, qui étaient , les dieux de tous les vices , et dans toute la corruption des moeurs d'alors, à laquelle on n'a rien comparé : voilà ce qu'était le monde romain et idolàtrt, tel qu'il s'offrit aux prédicateurs de l'Évangile ; et . c'est ce monde ^ qu'une poignée d'hommes inconnus, sortis de la nation la plus méprisée, entreprend de changer^ et avec quoi?

192 FRAGMENTS DE LAPOLOGIR

îivec la croix et la morale de la croix ! Juste ciel ! si cette entreprise n'était pas de Dieu et conduite par Dieu , elle était le dernier excès de l'extravagance humaine, un phénomène de démence dont le monde n'offre pas d'exemple. Je conjure le lecteur d'y fixer un moment son attention, et de se figurer qu'il entend les apôtres annonçant lies mystères qui confondent la raison , et des préceptes qui écrasent l'orgueil et épouvantent la faiblesse humaine, sans autre autorité que celle <le leurs discours, et sans autre encouragement que leur exemple! et quel exemple! celui des flagellations, des lapidations et des supplices. Et ils ont réussi ! et dès les premières années on comptait déjà de nombreuses églises dans les principales villes de l'Asie et de l'Europe ! . . .

Avec quel front vient-on noiis parler ici de r attrait dunerfigrale austère qui exalte F imagination ! et qu'a donc produit jamais de semblable cet attrait prétendu? le stoïcisme? mais la disparité est complète et palpable. Jamais le stoïcisme n'a été qu'une secte resserrée dans un trèspetit nombre d'hommes, tous lettrés, tous philosophes : c'est tout ce qu'il y eut jamais de plus anti-populaire , et vous avouez , vous répétez que la secte chrétienne , comme vous l'appelez, commença pax être populaire, ce qui est généralement vrai, et ce qui était dans l'esprit de V Évangile des pauvres , et dans les desseins de son auteur, qui choisissait ce quil y a de plus faiblti

dans le monde pour confondre ce quil y a de ■plus fort (i). Le stoïcisme était la doctrine de Forgiieil humain exalté , noblement , il est vrai , sous un rapport , mais follement sous tous les autres : on en convient. Le sage de cette école renonçait à tout , le plus souvent en spéculation , comme on sait, quelquefois en réalité, mais il remplaçait tout par iine plénitude et une surabondance d'admiration pour soi et de mépris pour les autres; et l'homme est tout entier dans l'orgueil. En un mot, le «toïcisme, (sur lequel nous reviendrons dans la suite ) , n'était en général qu'une forfanterie de mots, quant aux dogmes, et ce qu'il y avait de bon eti morale et en pratique, aboutissait à dire, Admirez-moi , je suis urt sage. Mais si le stoïcien voulait sur- tout et avant tout être honoré, il fallait qUe le chrétien commençât par ce qui répugne le plus à l'homme^ par consentir à êtr^ méprisé; et nous voyons dans rhistc^i^ combien le monde méprisait les chrétiens, même en rendant justice à la pureté de leurs mœurs. Il reste à nos adversaires à nous enseigner quel est T attrait naturel d'une austérité méprisée, et comment le mépris exalte f imagination. Ou attend là-dessus la théorie et les exemples, et on attendra long-temps (2).

(i) Infirma mundi elegit Deus , ut confundat forUa.

(2) Tout ceci sera pleinement confirmé par les détails de faits, quand il s'agira de comparer les austérités des saints à

Fragm, de la Relig. / I A

194 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

L'autre assertion, quoique plus spécieuse, ne vaut pas mieux ; et ,d'abord , pourquoi ne s'est-on avisé de cettie découverte en morale et en politique , que depuis qu'on a voulu en foire la solution d'un fait unique dans l'histoire et miraculeux en lui-même, l'établissement du christianisme? car il ne parait pas qu'on s'en fut douté jusqu'à la philosophie de nos jours , qui , fatiguée d'entendre dire que notre religion seule avait triomphé de trois siècles dfe persécution , a pris enfin le parti de répondre que c'était la persécution même qui avait fait ses succès. Tout ce qu'il y a de vrai dans ce paradoxe , c'est qu'en effet il y a dans le cœur humain une résistance naturelle contre la violence faite aux opinions et à la croyance religieuse. Mais on étend beaucoup trop loin la force de ce sentiment , et il est facile de faire voir , en comparant les effets qu'il a eus partout ailleurs avec la nature des progrès du christianisme , non - seulement qu'il n'en a pas été la cause, mais même qu'il n'y a été pour rien.

Cette résistance des esprits, dont il s'agit ici, ne va jamais loin sans un mouvement tout aussi naturel , et qui la soutient , celui d'une résistance active qui comprend dès-lors toutes les passions dont l'homme tire le plus d'énergie, la haine, l'orgueil, la fureur, la vengeance; c'est ce qui

celîe des philosophes de l'antiquité et des charlatans orien-^ taux , tels que les bonzes , les fakirs , les bramines , etc.

DE LA RKLIGÏON. IqS

est prouvé par les £aits. Si les chrétiens sont les seuls qu'on ait persécutés trois cents ans avec un acharnement d'autant pluK odieux qu'ils ne disputaient rien à personne , qu'ils ne prétendaient à rien dans ce monde, et n'oppk)saien€ aucune espèce de défense contre l'oppression , s'ils sont les seuls qu'on ait voulu exterminer uniquement à cause de leur croyance, ils ne sont pas les seuls, à beaucoup près, parmi ceux qu'on peut appeler génériquement novateurs, contre qui les puissances aient employé la force et les supplices. Il est vrai , comme je l'ai observé , que la conduite de tous les autres novateurs autorisait, exigeait même cette animadversion que leur révolte rendait nécessaire. Mais s'il était dans la nature que les* supplices et les bourreaux dussent feire d'au-» tant plus de prosélytes qu'ils font plus de mar* tyrs , pourquoi donc les plus fanatiques de ces sectaires, ceux dont une persécution très-eîrpnée, mais très -réelle, animait les fureurs, et qu'on était obligé de proscrire par des lois gêné-* raies qui atteignaient à -la -fois l'homme paisible et l'homme armé , pourquoi ce grand pouvoir de la persécution ne les a-t-il pas conduits à la même victoire que les chrétiens? Certes les manichéens, par exemple, et les Albigeois, et tous les hérétiques qui soiis différents noms descendaient de l'hérésiarque Manès supplicié par Sapor , ont été poursuivis avec le fer et le feu pendant plusieurs siècles, et notamment en loii, plusieurs

196 FRAGMEUrîS DE l'aPOLOÔIE

d'entre eux qui vivaient tranquilles à Orléani;, sous le règne de Robert , fureiit brûlés par ses ordres, et se jetèrent intrépidement dans les flammes ; et les mêmes exécutions eurent lieu en cent endroits. Cependant que reste-t-il depuis long-temps de toutes ces sectes, si ce n'est leurs noms ? Que devient donc cet attrait de la persécution ., et ce courage qu'elle exalte ? Pourquoi le sang des martyrs , si naturellement fécond , selon vous, a-t-il . é stérile dans toutes les sectes^ et n'est-il devenu une semence que pour le christianisme , suivant l'expression da Tertullien : San^ guis martyrum semen christianorurn ? Pourquoi les Maures et les Juife n'ont-ils pas converti l'Es* pagne à leur croyance, lorsque Ferdinand et Isabelle en brûlaient tant de milliers ! Certes , dans vos principes , Toilà une belle occasioo de triomphe que ces innombrables bûchers allumés si long^temps dans un va^e empire; et plus vous accuserez ces* cruautés que j'accuse comme vous, plus la conséquence tournera contre vous-mêmes. Ne serait-ce pas qu'il y a ici une différence totale dans l'effet comme dans la cause ; et cette différence n'est* elle pas tout simplement de ce qui est de l'homme à ce qui est de Dieu ? du moins j'y aperçois jsous tous les rapports ce qui caractérise l'un et l'autre. Les Sectaires combattaient avec des armes humaines; ou ne les tuait que quand ils ne pouvaient tuer : les Maures avaient partagé l'Espagne, jusqu'à la prise de Grenade ^ et

'de la RELlCrON. 197

la menaçaient jusqu'à Tépoque de leur bannissement Les juifs des premiers siècles de notre ère suscitèrent des révoltes sanglantes , par-toirt où ils crurent pouvoir être les plus forts ; et les disciples de Luther et de Calvin, dans le seizième siècle, envahirent, les armes à la maân^ et avec l'aide des rois et- des électeurs , les contrées où ils domineiit encore , et obtinrent ailleurs par des traités la tolérance dont ils jouissent. Je ne vois rien là que de fort ordinaire , des homiïies armés contre des hommes, dtes. ennemis qui écrasent leurs ennemis , ou qui font la paix avec eux. On croira sans peine que ce n'est pas Dieu qui disait aux princes et aux peuples devenus protestants : Saisissez*vous de votre proie , renversez les autels : et exterminez les miiîistres ; et la dépouille des autels et des ministres est à vous. Mais qui donc a pu dire aux chrétiens : « Laissez- vous massa- « crer sans jamais vous défendre : regardez les « supplices comme votre palme , et la mort comme « votre récompense , et bénissez vos persécuteurs « et vos bourreaux? » Qui donc a pu leur prêcher cette doctrine surhumaine, et la mettre dans leur cœur ? Ici le philasophe mêriie n'osera pas nous dire que l'homme a parlé ainsi à l'homme, car il n'y en a pas d'exemple; mais le chrétien peut dire , sans qu'il soit possible de le démentir : Celui qui leur a prescrit cette conduite, est le même qui en avait donné le premier exéinple.

éur qui l'on avait-épuisé les outrages et les cn^au-

198 FRAGMENTS DE l'aPOLOGIE

tés^ sans épuisenr sa patience, et qui^ au lies imprécations et des cris de rage , n avait fait entendre que ces mots: Mon père 9 parilonnez^ leur; car Us ne savent ce qu ils font. En regardant ie maître , je reconnais les disciples; et si le maître n'est pas un Dieu , si le modèle n est pas divin , apprenez-moi donc comia^it le modèle et les imitateurs n'ont paru qu'une fois dans le monde; et. pourquoi rien de semblable ni d'approchant ne se rencontre dans Thistoire des hommes.

Certes les Césars, qui pourtant n'étaient pas âans lumières et sans connaissance* du cœur humain, dont plusieurs même étaient des philosophes , puisque la sagesse humaine, a donné ce nom. aux Marc^Aurèle, auxTrajan, et même aux Dioctétien ^ tous ces peraéeuteurs étaient loin de penser qu'ils allaient directement contre leur but , en proscrivant .par des édits sanguinaires une religion qu'ils voulaient détruire ; et Dioctétien particulièrement avait une opinion bien différente, puisqu'il ëe glorifiait dans ses édits que. l'histoire nous* a conservés, d'avoir aboli la superstition et te nom même des ctirétiens^ tant ses collègues et lui en avaient fait périr!- Je sais qu'il se trompait beaucoiiip , et aii point que cette époque même qu'il croyait avoir marquée pour la destruction du christianisme., fut ' précisément celle de son triomphe, puisqu'un moment après il régna .sur le monde avec Constantin. J'aper-

D£ LA RELIGlOIf. 199

çois là sur-le-champ la marche constante du grand arbitre , dont les idées ne sont pas les «otres , qui se plaît à confondre en tout les pensées de Torgudil, et Fécrase toujours à Tinstant même où il se croit et dpit se croire sur de sa victoire. Mais si Dioclétien s'ahusait, je comprends qu'il devait s'abuser. Il ne aboyait pas combattre Dieu , mais les hommes ; et dès qu il ne s'agit que de ce qui est de Thomme, par-tout on est venu à bout, non pas d'édifier, il est vrai, mais du moins de détruire, seulement avec la force et la violence. Mahomet a détruit Tidolàtrie chez les Arabes avec le cimeterre de ses enthousiastes dont il avait fait des soldats : il y a bien des siècles qu'on ne voit plus d'idolâtres dans l'empire ottoman qui a remplacé celui des califes ; ipais la Grèce , l'Egypte , la Syrie, l'Ariménie, sont encore peuplées de chrétiens, qui forment de nombreuses églises, quoiqu'ils né puissent être rien dans l'ordre politique. Je gémis d'avoir à prendre des exemples chez les chrétiens eux-mêmes 9 qui ont oublié leur évangile , quand ils ont employé le glaive ; mais enfin c'est bien avec le glaive que les Espagnols ont anéanti les dieuic du ]^e;^ique et .du Pérou; et Dieu, qui tire le bien du mal même, a voulu que les Mexicains et les Péruviens embrassassent la foi de leurs vainqueurs , qui certainement ont été et sont encore dans ces contrées très r* inférieurs en nombre aux naturels du pays.

Il n'est donc pas vrai que la persécution ait