LETTRE CLX

M. de Condorcet a été enfin élu pour remplacer M. Saurin à l'académie française. On ne se sou-vient point de mémoire d'académicien , qu'il y ait jamais eu pour une élection une assemblée si nombreuse , ni un semblable partage de voix. Nous étions trente et un ; M. Bailly a eu quinze voix, et M. de Condorcet seize. lia frisé la corde ^ disait M. d'Alembert, et l'on peut juger de l'intérêt qu'il y mettait par ces propres paroles qu'il dit tout haut après le scrutin : Je suis plus cot^ tefèt d'uMoir gagné cette victoire , que Je ne le se-

45a CORRESPONDANCE

rais d^avoir trouvé la quadrature du cercle. Un géomètre ne peut rien dire de plus fort. Cependant il faut avouer qu'il n'y a pas trop de quoi se glorifier d'une pareille victoire. Il est triste de ne l'emporter que d'une voix , et de couper ainsi par la moitié une compagnie où l'on veut entrer. M. de Condorcet , savant , philosophe et homme d'esprit, secrétaire de l'académie des sciences, aurait dû naturellement trouver moins d'obstacles, si ses méchancetés connues, ses libelles anonymes, n'eussent indisposé contre lui, d'autant plus qu'il se présentait en concurrence contre un homme qui avait eu douze voix à la dernière élection, et à qui l'on ne faisait aucun reproche personnel. Quoi qu'il en soit, le zèle dévorant de M. d'Alembert l'a emporté, et M. de Condorcet sera reçu le ai de ce mois.

Ce qui dans ce moment occupe le plus l'attention publique , c'est madame de Genlis , d'abord par le choix que M. le duc de Chartres a fait d'elle pour faire les fonctions de gouverneur auprès des princes ses fils, chose extraordinaire et même sans exemple, ce qui, comme on peut l'imaginer, a excité beaucoup de murmures; ensuite par son livre sur V Éducation , qui a paru en même temps , et qui a pour titre Adèle et Théodore, C'est un recueil de lettres en trois volumes in- 8**, composé d'un iassez grand nombre de correspondances diverses , mais qui toutes se rapportent plus ou moins à l'éducation. L'au-

LITTÉKAIRE. 4^3

teur ajoute dans le titre cette phrase qui a paru singulière ; Ouvrage relatif aux trois différents plans d'éducation des princes , des jeunes per^sonnes et des hommes. Il semblerait d'abord que l'auteur ait voulu établir une différence entre les princes et les hommes; mais au fond le mol hommes y qui veut dire les jeunes garçons, n'est opposé ici qu'aux mots de jeunes personnes y qui signifie les jeunes filles. Il eût fallu rendre ce titre plus net et plus correct.

Cet ouvrage est très-lu et très-critiqué. On ne peut nier qu'il ne soit écrit avec beaucoup de naturel et de facilité, quelquefois même avec une élégance heureuse. Il y règne en général un assez bon esprit et un goût délicat : voilà ce qui en rend la lecture agréable. Il y a des caractères qui ont de la vérité, des personnages qui sont intéressants ; la jeune Adèle est une créature charmante, et sa mère, madame d'Almane, serait admirable, si elle-même ne s'admirait pas toujours par l'organe de tous les autres personnages, à qui elle fait chanter ses louanges. Il est trop clair que l'institutrice, qui n'est autre que madame de Genlis sous'le nom de madame d'Almane, n'a pas compté la modestie au nombre des vertus qu'elle veut enseigner à ses élèves.

Tout ce qui tient d'ailleurs à l'éducation dans ce livre, est généralement bien pensé, et annonce sur-tout une grande connaissance du monde , qus^té qui manque absolument dans XÉlmile

^taMA J..

454 CORKCSPOlfDAirCE

de Rousseau j et qui tient au tact d'une femme, et d'une femme d'espnt. Ce qui concerne Tédacation d'un jeune homme et celle d'un jeune prince, est beaucoup moins approfondi et moins intéressant que tout ce qui a rapport à Adèle. On ^nt que l'auteur est mère, que madame d^Almane est madame de Genlis, et qu'Adèle est sa fille. De là naît tm charme que rien ne peut remplacer ; ce qui n'empêche pas qu'on ne puisse tirer aussi de ces lettres d'excellents préceptes et des exemples très*utiles pour élever et instruire un homme et un prince.

Madame de Geiilis , à l'exemple de Rousseau , a donné à son livre une forme de roman , et y a mêlé beaucoup d'épisodes qui ne manquent pas d'intérêt ; mais j'avoue que je suis moins content de cette partie que de celle qui est purement didactique. Plusieurs de ces épisodes sont trop longs , ne tiennent pas assez à l'objet principal , occupent trop de place et sont trop détaillés, si on ne les donne que comme des exemples, et ont trop l'air de pièces rapportées, prises dans le porte- feuille de l'auteur, et faites seulement pour donner à l'ouvrage un attrait de plus dont il n'a pas besoin, et grossir un livre qui ne perdrait rien à être plus court. On peut reprocher aussi à l'auteur quelques préjugés, quelques idées fausses, un plan de lecture qui n'esl pas bien dirigé, une sorte de contradiction qui consiste à établir la croyance religieuse comme la base de tgute in-

stitution, et à rejeter avec horreur les secours que la religion apporte aux mourants, Tadministration des sacrements et les prières de l'agonie. Voilà ce que la critique peut lui reprocher; mais ce que le monde lui reproche beaucoup plus et lui pardonne bien moins, ce sont cinq ou six portraits satiriques auxquels il ne manque qu« les noms, et qui peignent des personnes très -connues et plus ou moins considérables. L'auteur se défend par Texemple de la Bruyère; mais il faut convenir que dans un ouvrage d'éducation, il eut mieux valu éviter tout ce qui pouvait donner liea à des applications malignes, et que dans un livre de morale , il ne faut pas donner l'exemple de la satire personnelle.

On a remis, par ordre exprès de la reine, une tragédie de Manco-Capac^ de M. le Blanc, jouée il y a vingt ans avec peu de succès. 11 ne parait pas que l'auteur ait mis ce temps à profit pour la rendre meilleure. On croirait au contraire, vu son âge, qui est de soixante ans, que son esprit s'est affaibli; car il a rendu sa pièce beaucoup plus mauvaise qu'elle ne Tétait. Elle roule sur le contraste de l'homme sauvage et de l'homme civil, sujet plus philosophique que théâtral, et qui , pour s'adapter à la tragédie , demandait infiniment plus d'art et de talent que n'en a M. le Blanc. La pièce manque à-la-fois de bon sens, d'intérêt et de style. On sait que Manco - Capac civilisa les Péruviens. L'auteur lui oppose une

456 ' CORAESPOKDAlfCE

nation féroce et indiscipHnable, les jinîiSy qui ont pour chef Huascar. Que ce sauvage préfère son indépendance et ses forets aux avantages dont Manco fait jouir ceux qui se sont volontairement sommis à ses lois, cela se conçoit; mais qu'il vienne à main armée ravager les états de Manco, et attaquer ceux qui ont voulu être les sujets de ce roi , voilà ce qui n'est plus ni juste ni raisonnable. Huascar qui ne cesse d'attester la liberté primitive , devrait se souvenir que par la même raisoa qu'il est le maître de vivre dans les bois^ et que personne ne va l'y chercher, il doit laisser tranquilles (i) ceux qui aiment mieux vivre dans une ville policée. 11 suit de là que son rôle , à quelques vers près qui ont de l'énergie et de la vérité , n'est en total qu'une déclamation insensée, et un plagiat de la prose de Rousseau en mauvais vers. C'est bien pis quand on voit ce même Huascar enlever le fils de Manco, et l'armer contre son père ; quand on le voit deux fois captif et deux

(i) On voit que Tauteur de cette Correspondance n^ yaLmais été à la hauteur de cette philosophie qui, de nos jours, est Tenue au monde pour le républicaniser avec un million de ' baïonnettes. On commence à désavouer un peu cette grande et belle conception, et c'est dommage : c'est une preuve que nous rétrogradons. Mais ce pauvre le Blanc , l'un des hommes les plus bornés que j'aie jamais connus , et qui se croyait le Jean-Jacques du théâtre, était bien de force pour cette philosophie comme pour la littérature de l'Institut.

* LITTIÉRAIRE. 4^7

fois épargné par Manco, opposer une férocité absurde et brutale à la bonté de Manco, qui devient imbécillité. Joignez à cela un grand-prétre qui s'avise de devenir amoureux au troisième acte, une scène entre ce grand-prêtre et Huascar, où ces deux personnages, en se regardant tous deux comme ennemis et capables de toute sorte de trahisons , se font les plus étranges confidences : il en résulte Tassemblage des plus ridicules absurdités qu'on ait vues sur la scène, et le style .est digne du reste. La pièce a fait beaucoup rire à la première représentation qui a été à peine entendue ; à la seconde , où il n'y avait personne que les amis de M. le Blanc, on a crié bravo comme de coutume, et l'on a demandé l'auteur. Il a eu la simplicité de paraître y et ceux même qui l'avaient appelé se sont mis à rire ; et quelques jours après la pièce a disparu. Il court une épigramme assez plaisante, en deux vers que voici:

Chloé belle et poète a deux petits travers ; Elle fait son visage et ne fait pas ses vers.

Il n'y a qu'une objection à faire contre cette épigramme , c'est que cette femme ( du moins celle que Ton nomme) n'est pas plus belle qu'elle n'est poète, et qu'en supposant qu'elle^^^^ son visage^ cet ouvrage-là ne vaut pas mieux que les autres, à l'exception de ses yeux qu'elle ne saurait faire, et qui sont beaux. On peut encore observer que

458 GORR-KSPOlTDAircf

ses ouvrages sont si mauvais qu'il n'y a pas de raison pour les lui disputer; aussi cette épigramme lui fait-eile beaucoup moins de tort que les ridicules vers à sa louange dont tous les rimail* leurs du bas Parnasse ont farci les journaux.

LETTRE CLXL

On peut compter dans le petit nombre de nos nouveautés estimables, les Lettres sur les ani^ maux , que Ton vient de réunir en un petit volume : elles avaient paru autrefois, du moins en grande partie , dans le Journal étranger^ sous le titre de Lettres dun Physicien de Nuremberg, C'est un recueil d'observations «très -sérieuses et très-rphiiosophiques sur les mœurs des animaux: l'auteur est M. le Roy, capitaine des chassefs de Versailles. On connaît de lui une autre petite brochure qui a pour titre, de la Jalousie y et qui a pour objet de prouver que M. de Voltaire avait été jaloux de M. de BufFon. Cette brochure n'était pas digne de l'auteur des Lettres sur les animaux. On est étonné qu'un esprit sage ait donné tant d'importance à quelques traits de critique indirecte ^e M. de Voltaire s'était permis contre le style de V Histoire naturelle qu'il trouvait trop peu convenable au sujet; en quoi j'ose n'être pas de son- avis. M. de Buffon a fait des plaisanteries beaucoup plus piquantes sur les Coquilles de

M.' de Voltaire, et sur sa mauvaise physique. Il avait toute sorte d'avantages à cet égard ; il combattait sur son terrain, et l'auteur de la Henriade pouvait sans conséquence être un fort mauvais physicien. M. de Voltaire même prit la plaisanterie d'assez bonne gra<ie, quoiqu'il fût battu , et se contenta dédire online voulait pas se brouiller a^ec M. de Buffon pour des coquille^,^' Quelque temps après des amis communs les réconcilièrent, et en cela firent beaucoup mieux que M. le Roy qui imprima que M. de Buf£on voulait déraciner un grand arbre avec un canif. Il n'y avait dans tout cela ni arbre ni canifs et pour cette fois le zèle de M. le Roy ne fut pas selon la science.

Celui de madame la comtesse de Turpin pour la mémoire de son ami Tabbé de Voisenon, a été encore bien plus maladroit. Elle s'est avisée de rassembler toutes les productions tant împri^ mées que manuscrites de cet abbé, l'esprit le plus frivole que nous ayons eu , et d'en faire un gros recueil enciiïq volumes m-S**. Presque toutes ces bagatelles plus ou moins médiocres, plus ou moins mauvaises, avaient paru séparément pendant la vie de l'abbé, sans beaucoup d'inconvénient; mais cinq gros tomes de futilités mettent trop en évidence le néant de l'auteur, et l'esprit de l'abbé de Voisenon ressemble sous cette forme à un papillon écrasé dans un mfoUo, Deux ou trois petits actes d'opéra éci^its passablement, quelques jolis' vers de là Coque ite

46o CORRESPOKDA9CE

fixée ^ la seule de ses pièces qui ait été jouée quelquefois aux Italiens malgré son excessive froideur, quelques contes libertins où lordure est mise en calemboui^s , tels que Misapouf et Tant mieux pour elle : voilà ce qui peut tout au plus se lire sans ennui , et ce qui aurait pu fournir un petit volume 1/1-18, emblème de l'écrivain , de rhomme et de Fabbé. Mais on nous donne vingt comédies ou actes d'opéra à la glace, et dont les titres même étaient oubliés , des anecdotes sur les écrivains de ce siècle, où l'on voit que Tauteur , aussi fidèle à Tépigramme qu'étranger au bon goût et indi£férent pour la vérité , croit avoir tout fait quand il a attrapé un bon mot, ou plus souvent une fort mauvaise iàr cétie; des fragments historiques qui heureusement ne tiennent pas grande place , et qui sont encore trop longs, tant l'auteiir' est loin de ce genre d'écrire ; des poésies fugitives au-dessous des plus plates qui se fassent aujourd'hui ; enfin un discours à l'académie française, fort vanté dans son temps, et qui n'est le plus souvent qu'une déclamation emphatique.

Il est à remarquer que l'abbé de Yoisenon, dans ses comédies allégoriques , critiques , lyri* ques, s'élève souvent contre le mauvais goût, et son style en est le plus parfait modèle. C'est l'entortillage le plus fatigant , l'enluminure la plus fade ; c'est une monotonije d'antithèses vides de sens et roulant sur les mêmes mots, un jar-

gon épigrammatique, précieux, maniéré, et pourtant cet homme qui eût fourni à Molièrf et^k Despréaux un si grand fonds de ridicule, a eu trente ans dans Paris et dans la France la réputation d'un bel-esprit, d'un poète charmant, a passé pour l'auteur des pièces de Favart , homme de talent, qui n'en a eu, il est vrai, que dans un genre subalterne, mais qui valait cent fois mieux que cent abbés de Voisenon; enfin cet abbé a remplacé à l'académie française l'auteur de Rhadamisthe, C'est qu'il était homme du monde, et que ceux qu'on appelle gens du monde ne demandent pas mieux i|ue de se persuader à eux-mêmes et aux aqtres que quand ils veulent s'en donner la peine, ils sont égaux ou même supérieurs aux gens de lettres, dont il» sont assez communément jaloux. C'est aussi que les gens de lettres eux-mêmes, jaloux les uns des autres, et sentant bien au fond la faiblesse d'un talent tel que celui de l'abbé de Voisenon , le louaient d'autant plus volontiers qu'ils le craignaient moins. Voilà l'histoire de tant de réputations éphémères ; et le résultat de ces exemples trop fréquents, c'est le peu de valeur que l'on doit attacher à l'opinion du moment , qui n'est le plus souvent que celle des pietits intérêts et des petites passions, bien différente de celle qui s'établit avec le temps, lorsque tous les intérêts passagers n'existent plus, et qu'on n'entend que la voix des connaisseurs qui est celle de la vérité et de la justice.

/{Ba C0RRESP01ID4MCE

Il £aiiit maintenant jeter un coup-d'onl sur les 8pect2||cles dont la clôture est prochaine. A l'Opéra, on a donné Colinette à la cour y imitation très-faible de Ninette à la cour. La musique est de Grétry, et l'on reconnût sa manière à deux ou trois morceaux de choix, parmi une fouie de choses communes : les ballets ont soutenu cet opéra comme tant d'autres. Une plus grande entreprise , c'est celle de Gossec , qui a mis en musique Je Thésée de Quinault , tentative où de nos jours plusieurs musiciens ont échoué. Le poëme est réduit en quatre actes ^ et a subi quelques autres c^iangements. La musique est dans le genre de celle de Gluck; peu de chant, mais des effets d'orchestre et d'harmonie, et beaucoup de cette espèce de récitatif, ai^ogue an goût des Français qui aiment la déclamation notée dans le dialogue et un grand bruit dans les choeurs : le tout a eu du succès. Tout ce qui n'aspire qu'à imiter Gluck, et non pas à lutter contre lui , est sûr d'une grande £aiveur parmi nous.

Les Italiens ont remis Jucassin et Nicolette^ paroles de Sedaine, musique de Orétry : ceUe-ci es*^ encore plus» faible que celle de Colineite à la mur. A l'égard de la pièce, le sujet est tiré d'un ancien fabliau : c'est le fils d'un comte de Pon- Ihieu, qui devient amoureux d'une paysanne, laquelle se trouve à la fin être la fille d'un souve- ' rain. Il y a dans ce roman si commun , arrangé

assez mal, un tableau assez intéressant de Nieolette entretenant, la nuit, son amant à la grille de la prison où il est renfermé par ordre de son père. Cette situation, et le jeu de madame Dugazon, aujourd'hui la plus parfaite actrice des trois théâtres, ont fait réussir cette petite pièce qui dans sa nouveauté n'avait eu aucun succès. Pour le style, il n'en faut pas parler, c'est du Sédaine tout pur.

I^a maladie de Brizard a empêché qu'on ne remît-au Théâtre-Français Jeanne de Naplesy avec les changements que j'ai cru devoir faire au cinquième acte. Elle ne pourra plus être reprise qu'après la rentrée , et c'est ce qui m'oblige aussi d'en différer l'impression. On a donné; \me comédie en cinq actes et en vers , le Flatteur^ de M. Lantier, auteur de l'Impatient^ petite pièce en un acte que le jeu des acteurs fait revoir quelquefois au théâtre avec plaisir. Il y a loin de là à une pièce en cinq actes ^ et à un sujet aussi difficile que le Flatteur. Rousseau le lyrique -y avait échoué: son intrigue est froide, et son style peu comique. L'intrigue de M. Lantier est beau* coup plus mauvaise , et a plus de gaieté dans les détails; mais cette gaieté est souvent de mauvais goût. Cette comédie , après quatre repréâentations, a fait place à un drame en trois ac(es et en prose, Henriette, donné sous le nom de mademoiselle Raucour. On prétend qu'il est de Durosoy, d'autres disent de Monvel : ce qui est

464 CORR£SPOfiri>A.NC£

sûr, c est qu'il n'y a qu'un très-mauvaîs écrivain qui soit capable de cette absurde et plate rapsodie. C'est la fille d'un lieutenant -général, une jeune veuve qui, pour suivre un colonel qu'elle aime sans qu'il le sache, imagine de se faire soldat dans son régiment, comme pourrait faire la maîtresse d'un caporal. Elle déserte aussi follement qu'elle s'est enrôlée, parce qu'elle voit le colonel baiser la main à une femme, et cette femme est sa sœur. On est prêt à casser la tête à la femme déserteur, dont le sexe reconnu, comme on s'y attend bien, fait le dénouement de la pièce. Voilà les pauvretés, dignes des tréteaux des boulevards, qui sont représentées aujourd'hui sur la scène française. Elles y ont été huées, il est vrai, mais n'est-il pas bien honteux qu'on ait osé les jouer? Mademoiselle Raucour a joué en homme dans sa pièce, et elle est si bien sous cet habit, que, quoique son drame ait été continuellement sifflé , hors une seule scène , on y retournera deux ou trois fois pour la voir en homme. Toutes ces malheureuses nouveautés qui se succèdent si rapidement sur le théâtre de la nation , et qui ne devraient jamais y reparaître deux fois, accusent en même temps et la décadence des talents et la corruption du goût.

XITTÉRAIRE. 4^5

LETTRE CLXIL

M. de Condorcet a pris séance à lacadéntie française, le .ai du mois dernier. Son discours de réception a fait peu de plaisir : il roule sur l'utilité des sciences et de l'esprit pHilosophiqne , 4sujet usé que le récipiendaire n'a pas rajeuni. C'est une suite de lieux communs débités dans un style froidetoent grave, souvent abstrait, pénible, obscur, dénué de mouvements, de grâce et d'intérêt. L'éloge qu'il a fait de M. Saurin a paru à tout le monde ridiculement exagéré. Il parle du grand succès et du grand mérite de ses tragédies, reconnues pour très-médiocres, dont l'une ( Aménophis ) est tombée à la première représentation ; l'autre, blanche et Guiscard^ a été jouée six ou sept fois dans une telle solitude qu'on se souvient encore de l'application plaisante que l'on fit d'un vers que disait Blanche :

Que parles-tu de trône? un désert et Guiscard.

vers qui était l'histoire de la pièce. On la joue encore de temps en temps; xxxsàs» elle est dans le rang des ouvrages de peu d'effet et de peu de; réputation. La troisième (^Spartacus) jouée avec aussi peu de succès, n'a jamais été reprise (i);

(i) Elle Ta été depuis.

Correjp. littér. IL »0

elle est froide et durement écrite. Quand on veut élever de telles produ<;tions trop au-dessus de leur valeur, ou nuit à son jugement sans profit pour celui qu'on loue. M. de Condorcet n'a pasmontré plus de goût dans ce qu'il a dit du drame^ à propos du Béverleyde M; Sanrin, imité du Joueur anglais. Il a voulu exalter ce genre qu'il fallait mettre à sa plkce, sur^^tTOUtà l'académie française. Tout cela prouve qne l'esprit philosophique^ fort utile à beaucoup d'égards, n'est pas un guide bien sur en fiiit de goàt.

Le discours de M. le duc de Nivernois, directeur, n'a pas répondu à ce qu'on attendait de sa manière d'écrire, en général délicate et fine, soit que sa mauvaise santé l'ait affaibli, soit qu'il n'ait trop su que dire au récipiendaire, dont le mérite, fort bon pour l'académie des sciences, est peu de chose pour l'académie fi^hçaise. Mais^ ce qui à fait un plaisir général, c'est le premier chant du Poème sur les Jardins , qu'a lu l'abbé Delilie. Son débit, le plus séduisant qu'il soit possible^ ajoutait à l'effet des vraies beautés dont son ouvrage est rempli, et cachait les défauts qu'on peut apercevoir sur le papier. Deiix morceaux qu'on a imprimés dans le Mercure font craimhre que l'auteur,* un peu gâté par la complaisance des sociétés, et peut-être aussi par le jargon moderne qu^on a voutu mettre à la mode, ne donne pas toute la perfection dont il est capable, à un ouvrage qui pourrait être classique

sui moins pour le style. Il y a dans ces morceaux de la négligence et du mauvais goût, parmi les beautés qui s'y font remarquer. Voici le premier :

Là du sommet lointain des roches buissonneuses , Je vois pendre la chèvre ; ici de mille agneaux L'écho porte les cris de coteaux en coteaux. Dans ces prés abreuvés des eaux de la colline, Couché sur ses genoux , le bœuf pesant rumine , Tandis qu*in^périettx , fier, inquiet, ardent, €et animal guerrier quenl'antà 1«| trident , Déploie, en se joushoeI; dans un gras pâturage,. Sa viguisuri indomptée et sa grâce sauvage. . Que ji'aime et sa souplesse et son air animé , , Soit que dans, le courant d}x fleuye ^u^coutumé , . En frissonnant il plonge, et luttait contre Tonde, Batte du pied le flot qui blanchit et qui gronde, Soit qua travers les près il s'échappe par bonds, Soit que livrant aux vents ses longs crins vagabonds , Superbe , l'œil en feu , les narines fumantes , Beau d'orgueil et d'amour , il vole à ses amantes ; Quand je ne le vois plus , mon œil le suit encor.

lime semble que ces deux, vers si admirables de Virgile^

Non ega vos postkiup anridi projectus in antro , Diimosâ pendere proeul de rupe Didebo, ...

que le pôéte français a voulu imiter, ne sont pas heureusement rendus. Buissonneuses est un mot de rin^vantjbon de l'auteur : je doute qu'il Ssisse

468 GORRESPOITDANCE

fortune : il n'est ni assez noble , ni assez agréable à l'oreille pour faire pardonner le néologisme. Je serais encore bien plus blessé de. cet hémistiche qui veut être pittoresque, /e vois pendre la chèire: pendre est un mot très-mal choisi, quand on veut exprimer une image agréable : au rocker suspendue ^ était le mot propre et nécessaire. Les cris de mille agneaux que l' écho porte de coteaux en coteaux, sont encore d'un effet faux et manqué. Les cris sont un mot trop vague : il fallait exprimer le bêlement plaintif, et alors l'auteur aurait senti que cette marche de Xécho de coteaux en coteaux, est beaucoup trop imposante pour la scène chamipêtre dont il s'agit. Son air animé est bien faible après le premier hémistiche qui annonce davantage. Pesant^ ardent^ trident, jouant j courant y frissonnant , luttant^ font trop de consonnances en huit vers; c'est de la négligence. \jà fleuve accoutumé rend bien X^flumina nota du latin; mais dans cet hémistiche, \e flot qui blanchit et qui gronde^ les deux qui sont une petite faute, et gronde n'est-il pas beaucoup trop fort pour rendre le murmure de l'eau sous un cheval qui se baigne ? M. de Saint-Lambert a dit :

L'Orellane et l'Indus, le Gange et le 2^ïre. Repoussent TOcéan qui gronde et se retire.

Gronde est là supérieurement placé et du plus grand effet : il rappelle bien le vers de Boileau :

D'un mot mis en sa place enseigna le pouvoir*

Il me parait une véritable impropriété de terme dans le yers de l'abbé Delille. Beau d'orgueil et d'arnour di paru hasardé : je le trouve heureux. Le second morceau est beaucoup plus égal et plus fini :

Venez , suivez mon vol au pays des prestiges ,

A ce pompeux Versaille, à ce riant Marli,

Que Louis , la nature et Tart ont embelli.

C'est là que tout est grand, que Vart n'est point timide.

Là tout est enchanté : c'est le palais d'Armide ;

C'est le jardin d'Alcine , ou plutôt d'un héros ,

Noble dans sa retraite, et grand dans son repos,

Qui chei*che encore à vaincre, à dompter des obstacles ,

Et ne marche jamais qu'entouré de miracles.

Voyez-vous et les eaux, et la terre et les bois.

Subjugués à leur tour, obéir à ses lois;

A ces douze palais d'élégante structure ,

Ces arbres marier leur verte architecture ,

Ces bronzes respirer , ces fleuves suspendus ,

En gros bouillons d'écume à grand bruit descendus,

Tomber , se prolonger dans des canaux superbes ;

Là s'épancher en nappe , ici monter en gerbes ;

Et daiis l'air s'enflammant ajux feux d'un soleil pur,

Pleuvoir en gouttes d'or, d'émeraude et d'azur .►*

Si j'égare mes pas dans ces bocages sombres,

Des Faunes , des Sylvaips en ont peuplé les ombres ,

Et Diane et Vénus enchantent ce beau lieu;

Tout bosquet est un temple, et tout marbre est un dieu;

Et Louis, respirant du fracas des conquêtes,

Semble avoir invité tout FOlympe à ses fêtes.

On .ne peut , ce me semble , reprendre ici que

470 CORRESPOND AirCE

denx hémis^idies : Et dans Vair s* enflammant : est-ce l'air qui Venflamme ; ou sont-ce les fleaves qui s'enflamnient dans Tair? Cette amphibologie est déplaisante. Tout ^ho^uet est un temple, est un peu dur; le reste ne mérite que des éloges. Ces remarques peuvent paraître sévères, mais dans un ouvrage où il. ne peut guère y avoir d'autre mérite et d'autre travail que celui du style, puisqu'il roule sur le fond le plus commun, et qu'il n'y a ni. fable ni invention , on n'est .pas excusable de négliger ses vers, et d'y laisser des fautes graves en plus d'un genre.

M. d'Alembert a terminé la séance par un éloge du marquis de Saint -Aulaire, et c*est avec chagrin qu'on est forcé de convenir qu'il a été mal accueilli. Le public même a eu l'air de dire assez durement à notre secrétaire -perpétuel, comme Cilblas à l'archevêque de GTexinAe^Monseigneury plus d'homélies. Il est vrai qu'après une séance déjà longue, après des vers qui avaient fait un très-grand plaisir, c'était mal prendre son temps pour faire pendant trois quarts-d'heure l'éloge d'un homme qiti n'est guère connu que pour avoir vécu cent ans, et avoir fait quelques jolis morceaux: c'est passer la mesure en tout. Fontenelle, en ce genre, ne la passait ppint ; il y a chez lui tel éloge qui n'a que quatre pages. Il y a déjà quelques années que j'ai observé que M. d'Alembert tombait de bonne heure dans le déjà ut des vieillards, de croire que tout ce qui est

L1TTÉRA.1RE. 4?*

bon <;lans nue oonversation^ Test aussi dans un livre. Il T'amasse trop (l'aoecdotes usées, trop de bons mots connus^ il prouve trop ce qui est clair, et analyse trop ce qui est simple/ La force;, en écrivant, consiste à rejeter e^. à choisir, ett quand elle manque , c'est signe de faiblesse ^ c'est le moment de la retraité. Lorsque v(p*s la fin de rélog!e,JM[. d'Alembert a dit ces mots, en/in Saintjiulaire mourut, il s'est élevé un applaudissement général qui était une cruelle ^pigramme. On avait été blessé aussi, et avec raison, de cette phrase, qui ne peut être qu'une phrase d'humeur, et qui était sur-tout bien déplacée dans une assemblée remplie d€ femmes : La duchesse du Maine ^ quoique femme -et princesse, aimait véritablement les lettres. Ce trait de satire porte à faux. On n'a jamais reproché aux femmes de ne pas aimer les lettres : c'est un dés goûts les plus naturels et les plus vifs dans celles qui sont bien élevées. Ce qui a pu oontribuer encore au mauvais succès de cet éloge, c'est le mécontentement d'une grande partije du pubUc , de ce que M. d'Membert avait fait eptrer M. de Condorcet à l'académie française presque de fonce, conjime ce même M. de Condorcet s'était déjà autrefois emparé de la place de secrétaire de l'académie des sciences par un ordre du ministère.

M. Lebrun a fait une nouvelle ode à la louange de M. de Buffon, et contre ses détracteurs; el|e n'est pas encore imprimée , mais je l'ai eue entre

47^ CORR£SPOirUAIfC£

les mains 9 manuscrite. Ce M. Lebrun est un poète sans idées, mais non pas sans quelque verre, . très-inégal dans son stjle, souvent dur et presque toujours enflé; plein de mauvais goût, mais qui étâicelle quelquefois comme Brébeuf , rrutlgré son fatras obscur. Voici la meilleure ou [dutôt la seule J[>onne strophe de son ode : c'est uni lieu commun rajeuni; mais le ton est animé et poétique.

Quoi ! tour-à-tour dieux et victimes , Faut-il voir marcher les talents Entre TOlympe et les abymes, Entre la satire et l* encens!

Malheur au mortel quon renomme!

Vivant, nous blessons le grand homme; Mort, nous tombons à ses genoux.

On n aime que la gloire absente; La mémoire est reconnaissante, Les jeux sont ingrats et jaloux.

Les trois derniers vers me paraissent d'une belle hardiesse d'expression. Mais il n'y a qu'un homme absolument sans goût qui ait pu tomber de /'Olympe et des ahymes à la satire et à l'encens^ sans s'apercevoir combien cette chute d'un vers à l'autre est lourde et plate. Tel est en général cet écrivain qui ne saurait faire quatre pas sans tomber sur le nez.